Дело № 2-130/2025 УИД: 47RS0007-01-2024-003238-25 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.

при секретаре Инягиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, 

ответчика ФИО3,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

15 ноября 2024 года в Кингисеппский городской суд Ленинградской области поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 332 440,05 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО3 В результате столкновения транспортных средств автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3

Гражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО1 также была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей. При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № составляет 706 219,47 руб., в связи с чем выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, и истец, со ссылкой на положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта за минусом выплаченного страхового возмещения в размере 306 219 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 221,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 811 руб. (л.д. 6-7).

12 февраля 2025 года ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта за минусом выплаченного страхового возмещения в размере 306 219 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 7 800 руб., услуги по хранению транспортного средства на автостоянке в размере 53 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 961,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 811 руб. (л.д. 88-89).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, указал, что автомобиль после ДТП хранился на платной стоянке до решения вопроса со страховой компанией по страховому возмещению. После ДТП в автомобиле имелось много скрытых повреждений, что подтвердило экспертное заключение. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании указала, что ответчик был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Поскольку страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, просит взыскать с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями по праву, размер причиненного ущерба поврежденному транспортному средству не оспаривал, от проведения судебной оценочной экспертизы отказался. 

Представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, правовой позиции по иску не представил (л.д. 173).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, при проезде пересечения перекрестка на второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения: заднее левое колесо (диск, покрышка), задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, передний бампер, капот, декоративная решетка радиатора, переднее правое крыло, передняя и задняя правая дверь, правый порог, правая передняя стойка, лобовое стекло, передняя правая блок-ара, правое заднее колесо (диск, резина), возможны скрытые повреждения. Повреждения зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 62).

В ходе судебного разбирательства доказательств отсутствия вины ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № ответчиком суду представлено не было. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия также была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис № (л.д. 107).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По обращению потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 400 000 рублей в связи с причинением ущерба поврежденному автомобилю (л.д. 104-106).

Между тем, ФИО1 обратился в ООО «Кар-Экс» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №. Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кар-Экс» стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № составляет 706 219,47 руб. без учета износа заменяемых деталей, с учетом износа – 402 702,14 руб. (л.д. 8-61).

По правилу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Поскольку выплаченное страховщиком страховое возмещение в размере 400 000 руб. не покрывает расходов истца на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, в соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО" и статей 965, 1072 ГК РФ истец просит взыскать недостающую сумму ущерба с причинителя вреда ФИО3 

Согласно п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в своем Постановлении от 10 марта 2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком представленное истцом заключение не оспорено, каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суду не представлено. 

Руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть, без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

В силу п. 3 ст. ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, поскольку ущерб, причиненный истцу в связи с повреждением автомобиля на момент вынесения решения не возмещен, он подлежит возмещению в размере, определенном в ценах на дату проведения исследования.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, то с ответчика ФИО3, исходя из заключения эксперта, подлежит ко взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № в размере 306 219 рублей (706 219 руб. – 400 000 руб.).

Между тем, ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО3 неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 50 961 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с указанными разъяснениями Пленума ВС, если иной момент не указан в законе, обязанность причинителя вреда уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении причиненных убытков при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, только в связи с вступлением решения суда в законную силу о взыскании суммы ущерба на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. 

Между тем, в нарушение указанных положений закона и разъяснений, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период, предшествующий вынесению судебного акта. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО1 также заявляет требование о взыскании с ФИО3 расходы на оплату услуг эвакуатора на сумму 7 800 рублей, расходы на услуги по хранению транспортного средства на автостоянке в размере 53 400 рублей.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг эвакуатора для автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № на сумму 7 800 рублей, подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97), а также расходы на оплату услуг по хранению автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № на сумму 53 400 рублей (л.д. 96), которые подлежат взысканию с ФИО3

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждены чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 811 рублей и подлежат ко взысканию с ФИО3 в полном объеме пропорционально сумме удовлетворенных судом исковых требований (л.д. 5). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67,194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 306 219 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7800 рублей, расходы по хранению транспортного средства на автостоянке в размере 53 400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 811 рублей, всего 378 230 (триста семьдесят восемь тысяч двести тридцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение принято 26 марта 2025 года. 

Судья: Улыбина Н.А.