судья: Ибрагимов А.М. № 22-2849/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мраморовой Н.Н.,

судей коллегии Ташанова И.Р., Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Алиеве Т.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО31

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Абдусаламова А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Ботлихского межрайонного прокурора ФИО16 на приговор Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 01 октября 2025 года в отношении ФИО1, осужденной по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.2, ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, возражений на него, выслушав выступления прокурора ФИО30 поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденной ФИО1, ее защитника адвоката Абдусаламова А.Б., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и полагавших необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

у с т а н о в и л а:

приговором Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 01 октября 2025 года ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.2, ч. 1 ст. 303 УК РФ, и ей назначено наказание: по ч. 1 ст. 303 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей в доход государства; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 од и 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 1 год; на ФИО1 возложены обязанности условно осужденной, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ; в соответствии с пунктом «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 освобождена от назначенного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. в связи с истечением срока давности уголовного преследования; приговором также решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признана виновной в совершении покушения на мошенничество при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении субсидии, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенного в особо крупном размере, а также в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

В апелляционном представлении заместитель Ботлихского межрайонного прокурора Республики Дагестан Дибиров Д.М. просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В обоснование доводов жалобы указывается, что судом не учтен тот факт, что ФИО1 изготовила поддельные официальные документы, использовала их в суде, добилась вынесения судебного решения и пыталась получить из бюджета более одного миллиона рублей. Её действия были тщательно спланированы, продолжались несколько месяцев, носили корыстный характер и совершались путём обмана государственных органов.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд недостаточно учел обстоятельства и социальную значимость совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, а другое - к сфере преступлений против правосудия, повышенную степень общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, которые свидетельствуют о том, что назначенное осужденной наказание не сможет в полной мере восстановить социальную справедливость, обеспечить исправление осужденной и предупредить совершение ею новых преступлений.

Признание вины и сотрудничество с органами предварительного следствия отражает отношение осужденной к противоправному деянию, но не уменьшает её общественную опасность и опасность совершенного преступления.

Суд не учел корыстную направленность действий ФИО1, их длительность и крупный ущерб, а также тот факт, что осуждённая использовала своё заболевание и статус инвалида для получения незаконной субсидии, чем дискредитировала саму систему социальной поддержки.

Относительно доводов апелляционного представления защитником осужденной ФИО1 адвокатом Абдусаламовым А.Б. поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении приговора суда, как законного, обоснованного и справедливого, без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления прокурора Бабаханова Т.Ф., осужденной ФИО1, ее защитника адвоката Абдусаламова А.Б., судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статьей 17, 87, 88 УПК РФ.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств деяний, совершенных осужденной ФИО1, является обоснованным, в апелляционном представлении не оспаривается.

Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон доказательств, отраженных в приговоре суда, в том числе показаниями самой осужденной ФИО1, представителя потерпевшего ФИО17, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №7, заключением эксперта №, 61/2 от 

<

дата>, протоколами следственных и судебных действий и иными документами.

Исследовав и проверив в судебном заседании приведенные и другие представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу путем их сопоставления, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд правильно признал приведенные выше и изложенные в приговоре доказательства допустимыми, а их совокупность достаточным основанием для принятия решения об установлении приведенных в приговоре фактических обстоятельств дела и о признании вины осужденной ФИО1 в содеянном.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции учел положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также ст. 6 УК РФ, согласно которой справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, то есть суд при назначении наказания должен руководствоваться объективной оценкой как совершенного преступления, так и личности виновного.

Вопреки доводам представления, при назначении наказания, определяя ФИО1 вид и меру наказания, суд учел требования ст. ст. 60 - 63 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Выводы, изложенные в приговоре, при определении вида и размера наказания, надлежаще мотивированы, наказание по его виду и размеру определено в пределах, предусмотренных законом, потому судебная коллегия находит его соразмерным содеянному, приговор – соответствующим положениям ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При этом судом соблюдены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которым при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Так, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, тот факт, что подсудимая имеет на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступлений, поскольку в ходе расследования подсудимая изначально давала подробные признательные показания, а также сообщила об обстоятельствах совершенных ею преступлений, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов, чем, безусловно, способствовала расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, что она является инвалидом с детства, участие мужа ФИО13 в специальной военной операции, состояние здоровья (12.09.2025 г. устранение послеоперационной грыжи), положительной характеристики по месту жительства.

При этом наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, принимая во внимание данные, характеризующие личность осужденной ФИО1, ее раскаяние, наличие на иждивении двоих малолетних детей, совершение преступления впервые, суд первой инстанции обоснованно счел их в совокупности существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, дающими основание для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о назначении ФИО1 наказания с применением положений правил ст. 73 УК РФ в приговоре суда надлежаще и достаточно мотивированы, а доводы апелляционного представления в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований не согласиться с тем, что, оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности её исправления и перевоспитания без изоляции от общества, применив положение правил ст. 73 УК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора суда, который отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, не имеется, как нет и оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

приговор Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 01 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Мраморова

Судьи: И.Р. Ташанов

Р.Д. Курбанов