Дело № 2-65/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года п.Пушкинские Горы

Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи - Евдокимова В.И., 

при секретаре - Веселовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 57932 рубля 87 копеек; штрафа в размере 50 % от взысканных сумм и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование иска ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, на 413-м км автодороги Санкт-Петербург – Невель произошло ДТП, в котором было 4 участника: И., управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № и пассажир данного автомобиля Г., а также, истец, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № и пассажир данного автомобиля С.. В результате ДТП истец получил имущественный ущерб, поскольку, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Истец считает, что виновным в совершении аварии является И.. На момент ДТП ответственность И. была застрахована ответчиком по полюсу № №, в порядке, предусмотренном Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик своих штатных структурных подразделений на территории Псковской области не имеет. В соответствии с требованиями ст.1 и ст.21 Закона об ОСАГО, страховщик должен иметь в каждом субъекте РФ своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат. Таковым представителем должен быть иной страховщик. Представителем ответчика на территории Псковской области является экспертная компания ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД», в лице своего представителя, располагающегося в помещении отдела урегулирования убытков САО «ВСК», по адресу: 

<

...>.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику, в лице представителя ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» г.Пскова, с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление было рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступило 60430 рублей 13 копеек страхового возмещения.

С размером страхового возмещения истец не согласился и обратился в ООО «Центр экспертизы и Оценки» г.Пскова для уточнения размера страхового возмещения в порядке Закона об ОСАГО. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа заменяемых деталей, составила 637622 рубля. Среднерыночная стоимость исправного аналога – 120531 рубль. Стоимость годных остатков 11168 рублей. Соответственно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу ответчиком должен составлять 109363 рубля (120531 – 11168). Затраты на проведение экспертизы составили 7000 рублей и затраты истца на его услуги во внесудебном порядке составили 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику, через представителя ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» г.Пскова, претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 57932 рубля 87 копеек (109363 + 7000 + 2000 – 60430,13), с приложением первичных оправдательных документов.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, на день подачи настоящего заявления, доплата страхового возмещения истцу ответчиком не произведена, отказ не направлен.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный моральный вред, выразившийся в переживаниях из-за игнорирования ответчиком законного требования о выплате страхового возмещения, истец оценил в 2 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец, в лице своего представителя ФИО2, уменьшил исковые требования, в связи с доплатой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после подачи претензии истцом, страхового возмещения в размере 961 рубль 15 копеек и просил взыскать в пользу истца с ответчика страховое возмещение в размере 56 971 рубль 72 копейки; штрафа в размере 50 % от взысканных сумм и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что ответчиком страховая выплата была определена произвольно, то есть, без осуществления соответствующих расчетов. Соглашение о размере страховой выплаты с истцом не заключалось. Доплата страховой выплаты была осуществлена ответчиком на основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после предъявления истцом претензии. С оценкой стоимости транспортного средства, произведенной ответчиком не согласен, поскольку в данном отчете отсутствует расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также неясно, на основании каких источников определялась средняя стоимость транспортного средства, так как отсутствуют скриншоты страниц сайтов, на которых опубликованы объявления о продаже аналогичных транспортных средств. Считает, что произведенные истцом расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, подлежат включению в размер страхового возмещения, и эти расходы подлежат учету при определении размера штрафа. В связи с тем, что длительный период времени не осуществлена доплата страховой выплаты, вследствие чего истец был вынужден обратиться в суд, истцу причинены нравственные страдания, которые он определил в размере 5000 рублей.

Ответчик - ООО «Группа Ренессанс Страхование», будучи надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует телефонограмма, полученная юристом отдела правового сопровождения претензионного-исковой работы – ФИО3, своего представителя в суд не предоставило, причины неявки представителя не известны, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковое требование ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.07.2015 года (л.д. 5, 80-81), 25 июля 2015 года, в 19 час. 37 мин., на 413-м км шоссе Санкт-Петербург Невель Опочецкого района Псковской области произошло столкновение 2-х транспортных средств. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, застрахованным в «Страховой Дом» по полису серии № №, а также водителя И., управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № застрахованным в «Ренессанс» г.Санкт-Петербурга по полису серии № №. При осмотре автомобилей обнаружены внешние механические повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия. В автомобиле 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № имеются повреждения: деформирован передний капот; разбита решетка радиатора; разбит передний бампер; деформированы передние левая и правая двери; деформированы передние левое и правое крылья; деформированы передние колесные диски; разбиты передние левая и правая блок-фары. В автомобиле 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № 178, имеются повреждения: деформирована правая передняя дверь; правое переднее колесо, передний капот. Также указано, что в действия ФИО1 нарушений ПДД не установлено, а в действиях И. имеется нарушение п.13.9 ПДД РФ и возбуждено уголовное дело №. 

Как следует из абз.1 ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в лице своего представителя ФИО2, предоставил представителю ответчика заявление о возмещении убытка в соответствии с Законом об ОСАГО, а также извещение о дорожно-транспортном происшествии; справку ГИБДД формы 154; постановление о возбуждении уголовного дела; свидетельство о регистрации ТС; паспорт гражданина РФ, доверенность представителя и банковские реквизиты (л.д. 7, 8, 73-74, 75).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), ДД.ММ.ГГГГ, представителем Группы Компаний «РАНЭ» Б., в отсутствие ФИО1, в п.Пушкинские Горы Псковской области был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, по результатам которого были определены 40 повреждений транспортного средства, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, а также указано на возможность скрытых повреждений.

На основании данного акта осмотра транспортного средства, представителем Группы Компаний «РАНЭ» Б., впоследствии было составлено заключение по ремонту, в котором указано на необходимость замены всех поврежденных деталей транспортного средства.

Ответчик, признал страховым случаем повреждения транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия, о чем свидетельствует акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), и принял решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 60430 рублей 13 копеек.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88), денежные средства в размере 60430 рублей 13 копеек были перечислены ответчиком истцу.

Как установлено в судебном заседании, данное страховое возмещение в размере 60430 рублей 13 копеек было определено и выплачено истцу без получения согласия истца с размером страхового возмещения, согласно п.12 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также без организации независимой технической экспертизы, согласно абз.1 п.13 ст.12 указанного Федерального закона, о чем, свидетельствует отсутствие документов об этом в материалах дела, а также пояснения представителя истца о том, что истец никакого соглашения о размере страхового возмещения с ответчиком не заключал.

В соответствии абз.2 ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В связи с несогласием с размером страхового возмещения, истец обратился в Экспертно-аналитический центр безопасности дорожного движения за независимой технической экспертизой транспортного средства, и ДД.ММ.ГГГГ экспертом А. было подготовлено экспертное заключение № (л.д. 11-38, 92-116), в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 672668 рублей, а с учетом износа – 416200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, составляла 120531 рубль, а стоимость годных остатков составляла 11168 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в лице своего представителя ФИО2, вручил представителю ответчика претензию (л.д. 10, 89-90), в которой просил возместить причиненный убыток в полном объеме, исходя из результатов самостоятельно организованной им независимой технической экспертизы, включая затраты на проведение экспертизы и оплату услуг представителя, то есть произвести доплату страхового возмещения в размере 57932 рубля 87 копеек (109363 + 7000 + 2000 – 60430,13).

После получения претензии ответчиком была проведена оценочная экспертиза, по результатам которой, ДД.ММ.ГГГГ Независимой экспертно-оценочной компанией «Респонс Консалтинг» был подготовлен отчет № (л.д. 121-132), в соответствии с которым средняя рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 73260 рублей, а средняя стоимость годных остатков составляла 11868 рублей 72 копейки.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133), истцу были перечислены денежные средства в размере 961 рубль 15 копеек.

То есть, истцу была произведена доплата к ранее выплаченному страховому возмещению, на основании отчета Независимой экспертно-оценочной компанией «Респонс Консалтинг» №.

В связи с произведенной доплатой истец, в лице своего представителя ФИО2, уменьшил размер исковых требований, в части страхового возмещения, на сумму произведенной доплаты.

Как следует из п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы.

Согласно п.13 ст.12 этого же Федерального закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

При данных обстоятельствах, в нарушение указанных норм, ответчик не организовал независимую техническую экспертизу после обращения истца с заявлением о страховой выплате, в результате чего истец самостоятельно осуществил проведение данной экспертизы, в связи с чем, при определении размера страхового возмещения, суд руководствуется экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным истцом.

Суд соглашается с выводами, изложенными в данном экспертном заключении, поскольку она проведена в соответствии с требованиями ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с соблюдением Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 433-П, и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П. В заключении четко приведены все этапы исследования, анализ всех существующих факторов, указано нормативное и методическое обеспечение, определение технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства, вопросы, поставленные на экспертизу и выводы эксперта. Заключение подготовлено экспертом-техником, включенным в реестр оценщиков, имеющим диплом о профессиональной подготовке, необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, в связи с чем, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Представленный ответчиком отчет № от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание при определении размера страхового возмещения, поскольку выводы, изложенные в нем вызывают сомнения, так как отчет не соответствует требованиям ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 года № 433-П и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П, поскольку данный отчет составлен без осмотра и фотографирования транспортного средства, а также без проведения каких-либо исследований, что подтверждается отсутствием в отчете указания на это, самих результатов осмотра и фотографирования, а также описания проведенных исследований. Из приведенной в отчете таблицы определения стоимости аналогичных транспортных средств на вторичном рынке, невозможно определить, на основании стоимости каких именно транспортных средств, производился расчет стоимости транспортного средства истца. Указание марки и года выпуска транспортного средства не индивидуализирует его и не определяет его стоимость. 

При данных обстоятельствах, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ суд определяет рыночную стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № в размере 120531 рубль. И таким образом, с учетом стоимости годных остатков данного транспортного средства, составляющей 11168 рублей, размер страховой выплаты составляет 109363 рубля.

Данный размер страховой выплаты не превышает предельный размер страховой суммы, подлежащей возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, предусмотренной п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая размер страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке, составляющей 61391 рубль 28 копеек (60430,13 + 961,15), в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 47971 рубль 72 копейки.

В соответствии с ч.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно квитанции-договору серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), ФИО1 уплатил 7000 рублей за экспертное заключение №. 

Таким образом, расходы истца на проведение независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с квитанцией-договором серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), за юридические и представительские услуги по взысканию во внесудебном порядке страхового возмещения ФИО1 уплатил индивидуальному предпринимателю ФИО2 2 000 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил требования истца, в связи с чем он вынужден был обратиться за юридической помощью, то указанные расходы, также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При данных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от подлежащей взысканию страховой выплаты, составляющей 47971 рубль 72 копейки, то есть в размере 23985 рублей 86 копеек.

В соответствии с ч.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Как следует из ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При данных обстоятельствах, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, в связи с чем, истцу был причинен моральный вред, его требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, вызванных длительным неисполнением ответчиком обязательства по осуществлению страховой выплаты, подлежит удовлетворению в полном объеме. Данный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ, в ее взаимосвязи с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального района государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

При определении размера государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно абз.5 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ).

В соответствии с пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты госпошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По требованию истца имущественного характера, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, и исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 628 рублей 73 копейки.

По требованию истца неимущественного характера, а именно, о компенсации морального вреда, на основании пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Соответственно, в совокупности, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 928 рублей 73 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 56971 рубль 72 копейки, штрафа в размере 28485 рублей 86 копеек и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 47971 (сорок семь тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 72 копейки; штраф в размере 23985 (двадцать три тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 86 копеек; расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Всего 85957 (восемьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 58 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования «Пушкиногорский район» Псковской области государственную пошлину в размере 2 928 (две тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, через Пушкиногорский районный суд Псковской области. 

Судья: