Дело № 2-80/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года с. Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щедривой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Черняевой Ю.Н.,

с участием ст.помощника прокурора Ханкайского района Пархоменко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПримСпецСтрой» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПримСпецСтрой» о защите трудовых прав, указывая в обоснование иска, что с ДД.ММ.ГГГГ он заключил трудовой договор с ООО «ПримСпецСтрой» и был принят на должность водителя. Договор заключен на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ он отработал свой рабочий день и ушел на выходной, согласно графика рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ мастер ему сообщил, что он уволен без объяснения причин. Приказ об увольнении он не получил, с приказом не ознакомлен. Считает, что отстранение его от работы является незаконным, так как нарушений трудовой дисциплины им не допускалось, оснований для расторжения трудового договора, не имелось. Просит признать действия ответчика по его увольнению незаконными, восстановить его на работе в ООО «ПримСпецСтрой» в должности водителя, взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула из расчета 1761 руб 23 коп за каждый день по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. 

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность водителя в ООО «ПримСпецСтрой». При приеме на работу, работодатель потребовал, чтобы вместе с заявлением о приеме на работу, было подано и заявление об увольнении. В трудовом договоре график работы указан, как пятидневная рабочая неделя, выходные суббота и воскресенье, хотя фактически график работы был другой: пять дней через пять дней. ДД.ММ.ГГГГ у него дома взорвался котел, и чтобы не разморозить систему отопления, он после окончания рабочего дня позвонил механику и предупредил, что ему нужно уехать домой для устранения поломки.ДД.ММ.ГГГГ ему с работы никто не звонил, он зашел в группу whatsapp и увидел, что он удален из рабочей группы. Он позвонил механику, который ему сказал, что на работу он может больше не выходить, так как уволен. По какой причине, ему не объяснили. Намерения увольняться он не имел, так как работа его устраивала. После увольнения ему на карту поступил расчет в размере 27000 рублей. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, причинены нравственные страдания, так как действия работодателя по отношению к нему являются не справедливыми, у него не было ни одного нарушения, работал по 20 часов и днем и ночью, а его сразу уволили, после чего он и его семья осталась без средств существования, так как в семье работает только он.

Представитель ответчика М. исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что занимает должность бухгалтера ООО «ПримСпецСтрой». ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию отдела кадров поступило заявление ФИО1 об увольнении, подписанное директором, также поступил табель рабочего времени, подписанный главным механиком. На основании данных документов был составлен приказ об увольнении ФИО1, переведена ему заработная плата с расчетом 27233 руб 72 коп. Согласно трудовому договору, истцу была установлена пятидневная рабочая неделя, выходные суббота, воскресенье. Дополнительных соглашений к трудовому договору об изменении графика и режима работы, не заключалось. Дату, когда истец подал заявление об увольнении она назвать не может, в заявлении об увольнении дата отсутствовала, так же отсутствовала дата, с которой истец просил его уволить. Издавая приказ об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, она руководствовалась резолюцией генерального директора на заявлении. Соглашение о дате увольнения между ФИО1 и работодателем не достигалось. С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен не был, ему направили уведомление, которое он до сих пор не получил. Согласно трудовому договору и расчетным листам, заработная плата истца составляла 22207 руб 50 коп. После увольнения с истцом произведен окончательный расчет, в общей сумме 27233 руб 72 коп. Среднедневной заработок истца составляет 757 руб 94 коп.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принят на работу в ООО «ПримСпецСтрой» на должность водителя с ДД.ММ.ГГГГ. Место работы определено: 

<

адрес>. Работа является для работника основным местом работы. Договор заключен на неопределенный срок. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя, выходными днями являются суббота и воскресенье. Работник занят на работе с нормальными условиями труда. Согласно п.3 Договора, заработная плата состоит из: оклад 14805 руб, районный коэффициент 1,2 – 2961 руб, Дальневосточная надбавка 30% - 4441 руб 50 коп (л.д5-7).

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он принят на должность водителя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26,27).

Согласно заявлению ФИО1, он просит уволить его по собственному желанию. На данном заявлении имеется резолюция «Уволить с ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.30).

На основании приказа генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности водителя по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ – по инициативе работника (л.д.29).

Согласно справке о доходах ФИО1, общая сумма дохода с октября 2020 по январь 2021 года составляет 88830 рублей (л.д.32-33).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку после увольнения (л.д.34-35).

Из табеля учета рабочего времени за январь 2021 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ являлся последним рабочим днем истца.

Согласно расчетного листка за январь 2021 года и реестра выплаты заработной платы за январь 2021 года, ФИО1 выплачено 27233 руб 72 коп. (расчет по окладу и компенсация отпуска при увольнении).

Согласно ст.1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Статьей 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон ( п.1 ч.1 ст.77, ст.78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Из представленного ответчиком суду заявления ФИО1 об увольнении следует, что в данном заявлении отсутствует, как дата его подачи, так и дата, с которой истец просит его уволить.

ФИО1 в обоснование своих требований указал, что увольняться с работы он не собирался, а заявление об увольнении было написано по требованию работодателя в день приема его на работу.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявление об увольнении было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, как и не представлено доказательств достижения с ФИО1 соглашения о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Трудовым кодексом РФ не предусмотрено самостоятельное определение работодателем даты увольнения работника по собственному желанию без согласования с работником, работодатель не вправе самостоятельно определять дату увольнения по своему усмотрению, а может только в соответствии с ч.2 ст.80 Трудового кодекса РФ согласиться или не согласиться с датой, предложенной работником, поскольку в силу данной статьи до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии добровольности волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось ответчиком, истец с приказом об увольнении ознакомлен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у работодателя не имелось достаточных оснований для расторжения трудового договора с ФИО1 по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), следовательно, увольнение ФИО1 произведено с нарушением порядка, установленного Трудовым кодексом РФ, то есть незаконно.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как следует из разъяснений, данных судам вп.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Исходя из п.9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Представленный ответчиком размер среднего дневного заработка 757 руб 94 коп суд считает неверным, поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, данный размер был рассчитан за три фактически отработанных месяца, в то время, как истец фактически отработал четыре месяца.

Также судом не принимается размер среднего дневного заработка, указанный истцом - 1761 руб 23 коп, поскольку доказательств, свидетельствующих о большем размере заработной платы, чем указано и подтверждено ответчиком, не представлено и судом не установлено, а из представленных истцом сведений о заработной плате за ноябрь 2020 (л.д.(9), нельзя сделать вывод, что данные сведения являются расчетным листом организации ООО «Примспецстрой».

Учитывая, что истец работал менее 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за ним сохраняется средняя заработная плата, то среднедневной заработок рассчитывается за четыре месяца, отработанных ФИО1, что составляет 1110 руб 37 коп (22207 руб 50 коп (начисленная заработная плата в месяц) х4 (месяца) = 88830 рублей : 80 рабочих дней отработанных истцом (согласно производственного календаря с октября 2020 года по январь 2021 года).

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней) составит 38862 руб 95 коп. (1110 руб 37 коп х 35).

В соответствии с п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Как установлено судом, при увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере 9095 руб 22 коп, что не оспаривалось сторонами, которое с учетом разъяснений, изложенных в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежит зачету при определении размера суммы вынужденного прогула.

Следовательно, ко взысканию в пользу истца за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует взыскать 29767 руб 73 коп (38862,95-9095,22).

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при увольнении были нарушены трудовые права истца, то требование истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, вместе с тем, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является несоразмерным нарушенному праву.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ, пунктами 1,3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Ханкайского муниципального округа государственная пошлина в размере 1393 рубля, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПримСпецСтрой» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности водителя ООО «ПримСпецСтрой с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ПримСпецСтрой» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 29767 руб 73 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего взыскать 39767 руб 73 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ПримСпецСтрой» государственную пошлину в доход бюджета Ханкайского муниципального округа в размере 1393 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханкайский районный суд.

Решение суда в окончательной форме принято 28.01.2021.

Председательствующий И.Н. Щедривая