Мировой судья – Шуба З.А. Дело №10-53/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Корчевой А.С., при секретаре Андреевой Е.В., с участием государственного обвинителя Синяевой О.О., осужденного ФИО5, защитника адвоката Стексова П.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО5 – Стексова П.В. на приговор мирового судьи судебного участка №13 Новгородского судебного района Новгородской области от 19 июня 2018 года, которым

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на 1 год 2 месяца с установлением ограничений: не выезжать за пределы Великого Новгорода и Новгородского муниципального района Новгородской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Решен вопрос о процессуальных издержках.

у с т а н о в и л:

ФИО5 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, потерпевшему Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, защитник Стексов П.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор, по тем основаниям, что ссылка суда на показания ФИО5, данных в ходе дознания, является необоснованным, так как ФИО5 суду сообщил, что он не помнит указанных событий в виду значительного периода времени, прошедшего с августа 2017 года, но при этом категорически заявил, что ударов по лицу Потерпевший №1 не наносил. Государственный обвинитель исключил из обвинения на нанесение ФИО5 ударов кулаками по лицу потерпевшего Потерпевший №1, следовательно, указанные обстоятельства не могут служить доказательством, того, что ФИО5 причинил Потерпевший №1 какие-либо телесные повреждения.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что показания Потерпевший №1 относительно конфликта между ним и ФИО1, согласно которым удары были не сильные, после них ничего не болело, только была ссадина на губе, опровергаются показаниями всех свидетелей, в том числе и показаниями свидетеля ФИО4, который указал, что ФИО1 нанес несколько ударов по лицу Потерпевший №1, в результате которых у Потерпевший №1 была разбита губа и была шишка в районе левого виска возле глаза. ФИО5 наносил удары только по левой части лица, то есть по той же стороне, где у потерпевшего уже были телесные повреждения. Исходя из показаний эксперта ФИО2, и то, что ФИО1 занимался боксом, отсутствуют доказательства, подтверждающие нанесение ФИО5 ударов в правую часть лица потерпевшего. Также опровергаются показания потерпевшего относительно того, что после ударов ФИО5 он испытал сильную боль, потерял сознание, опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, который показал, что сознания не терял, положение тела не менял, также и свидетель ФИО3 показал, что Потерпевший №1 после конфликта с ФИО5 громко выражался нецензурной бранью. Показания свидетеля ФИО1 являются противоречивыми показаниям ФИО4, оценка которым дана не была. В мотивированной части приговора суд неверно отобразил показания свидетеля ФИО4, который указал, что у Потерпевший №1 после удара ФИО6 имелись телесные повреждения в виде разбитой губы и шишки на левом виске. 

В судебном заседании защитник, осужденный поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Государственный обвинитель полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Потерпевший в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения надлежащим образом, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами по делу, в том числе: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, относительно способа и характера причиненных повреждений, показавшего в том числе, что сильную физическую боль он испытывал после нанесения удара ногами по лицу ФИО5; показаниями свидетеля ФИО4, являющейся очевидцем преступления, указавшего, что после нанесения ударов ФИО5 Потерпевший №1 упал, стонал от боли, не мог говорить, находился в состоянии шока; заключение эксперта № 504/2659 от 05 марта 2018 года, согласно которому у Потерпевший №1 имелись закрытые переломы наружной стенки левой орбиты, перелом верхней челюсти справа и слева, перелом обеих скуловых костей, перелом суставного отростка нижней челюсти справа. Механизм образования вышйуказанных повреждений ударный, от воздействии твердых тупых предметов. Вышеуказанными повреждениями Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.. Характер телесных повреждений, не характерным причинение их при самопричинении или при падении из положения стоя; и иными материалами дела.

Исследованные судом и подробно изложенные в приговоре доказательства в полной мере правильно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в приговоре изложены. 

При рассмотрении уголовного дела мировым судьёй принципов состязательности, презумпции невиновности, допущено не было. Судебное разбирательство проведено в пределах предъявленного обвинения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, при рассмотрении уголовного дела и постановлении в отношении ФИО5 обвинительного приговора, не установлено.

Действия ФИО5 квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, правильно.

Доводы защиты в целом сводятся к переоценке тех доказательств, которые были исследованы мировым судьей, которым надлежащим образом дана оценка.

Относительно доводов жалобы, что в приговоре мировой судья не полно изложил показания свидетеля ФИО4 относительно наличия телесных повреждений, имевших у Потерпевший №1 после конфликта с ФИО1, имеют место быть, так как из протокола судебного заседания следует, что ФИО4 указал о наличии у Потерпевший №1 таких телесных повреждений как повреждение губы и шишки на левом виске. Однако это не влияет на наличие тех телесных повреждений, которые были установлены судебной медицинской экспертизой, которые были причинены от действий ФИО5, не опровергают показания потерпевшего и иных свидетелей.

Нахождение Потерпевший №1 в состоянии опьянения было известно мировому судье, что не оспаривалось самим потерпевшим, однако степень такого опьянения определяется медицинскими показателями, которые не были проведены. Потому мировой судья, верно исходил из показаний потерпевшего Потерпевший №1 о его состоянии.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона мировым судьей при вынесении приговора выполнены в полной мере. 

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5 – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины, желание возместить причиненный вред, состояние здоровья, оказание материальной помощи родителям. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

В полном объеме была исследована личность ФИО5,, который не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, разведен, выплачивает алименты на несовершеннолетнего ребенка, оказывает материальную помощь родителям пенсионного возраста. 

Таким образом, наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, потому оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи судебного участка №13 Новгородского судебного района Новгородской области от 19 июня 2018 года в отношении ФИО5, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №13 Новгородского судебного района от 19 июня 2018 года в отношении ФИО5, осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступило в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.С. Корчева