61RS0022-01-2016-013184-51

КОПИЯ

К делу №1-8/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Таганрог 19 ноября 2019 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Петренко М.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.И.,

с участием 

гос. обвинителя – пом. прокурора города Таганрога Ростовской области Шитрюк Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Каленской Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201, ч.1 ст.201 УК РФ:

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он являясь первым заместителем генерального директора ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» - директором производства, выполняя управленческие функции в данной коммерческой организации, организовал заключение 

<

дата> между ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» и ООО «КомПро» договора № на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ и инжиниринговых услуг и дополнительных соглашений к договору № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата> и № от 

<

дата>, в результате оплаты по которым был причинён существенный вред законным интересам ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» в виде вреда имуществу в размере 7 748 520 рублей, а также интересам государства, совершенное в период времени до 

<

дата>.

То есть, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

Он же, ФИО1 обвиняется в том, что он являясь первым заместителем генерального директора ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» - директором производства, выполняя управленческие функции в данной коммерческой организации, организовал заключение 

<

дата> между ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» и ООО Научно-производственное предприятие «Южный инженерный центр» (далее ООО «НПП «ЮИЦ») договора №ЮК-004 на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ и инжиниринговых услуг и дополнительных соглашений к договору № ЮК-004, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, в результате оплаты по которым был причинён существенный вред законным интересам ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» в виде вреда имуществу в размере 5 891 989,33 рублей, а также интересам государства, совершенное в период времени до 

<

дата>.

То есть, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

<

дата> в Таганрогский городской суд из Ростовского областного суда после отмены постановления от 

<

дата> для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201, ч.1 ст.201 УК РФ.

<

дата> производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено до выздоровления обвиняемого ФИО1

<

дата> производство по уголовному делу в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201, ч.1 ст.201 УК РФ, возобновлено в связи с поступившей информацией из Таганрогского отдела УФСБ России по 

<

адрес> об улучшении состояния здоровья ФИО1

<

дата> производство по уголовному делу в отношении ФИО1 вновь приостановлено до выздоровления обвиняемого ФИО1

<

дата> в Таганрогский городской суд Ростовской области от защитника адвоката Каленской Р.В. действующей в интересах ФИО1 поступило, поддержанное последним ходатайство о возобновлении производства по уголовному делу и его прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование ходатайства указала, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений предусмотренных ч.1 ст.201 УК РФ, относящихся к категории преступлений средней тяжести, за совершение которых предусмотрено наказание до 4 лет лишения свободы. В соответствии со ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, если со дня совершения преступления истекло 6 лет. Хотя период совершения инкриминируемых ФИО1 преступлений не конкретизирован в обвинительном заключении, последнее инкриминируемое ему действие датировано 

<

дата>, что должно считаться временем окончания преступления, с которого прошло уже более 6 лет. Таким образом, последним днем срока давности является 

<

дата>, то есть с 00-00ч. 

<

дата>, привлечение ФИО1 к уголовной ответственности недопустимо.

В судебном заседании адвокат Каленская Р.В. просила ходатайство удовлетворить и прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.1 ст.201, ч.1 ст.201 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, подсудимый ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал, а также просила снять арест с имущества в связи с принятием итогового решения и нахождения арестованного имущества в собственности дочери подсудимого.

Гос. обвинитель полгала, что ходатайство защитника Каленской Р.В. и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, подлежит удовлетворению, при этом просили отставить наложенный арест на имущество подсудимого без изменения.

Представитель потерпевшего надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания не прибыл, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, а также принять решение по ходатайству подсудимого и его защитника о прекращении уголовного преследования, в связи с истечением сроков давности привлечения, по усмотрению суда.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с действующим законодательством при выявлении оснований, предусмотренных ст.78 УК РФ, орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, в зависимости от стадии, на которой было выявлено истечение срока давности, отказывает в возбуждении уголовного дела или прекращает дело.

В соответствии со ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, если со дня совершения преступления истекло 6 лет.При этом течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет, то есть относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Данные преступления, согласно материалам уголовного дела, совершены подсудимым в период времени до 

<

дата> и 

<

дата> соответственно.

Таким образом, последним днем срока давности является 

<

дата> и 

<

дата>, то есть с 00-00ч. 

<

дата> и 

<

дата> соответственно, привлечение ФИО1 к уголовной ответственности по инкриминируемым ему преступлениям недопустимо.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, допускается, если против этого не возражает подозреваемый или обвиняемый.

Согласно п.1 ст.254 УПК РФ, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Поскольку в судебном заседании ФИО1 и его адвокат ходатайствовали о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.201, ч.1 ст.201 УК РФ, суд считает, что требования ст.78 УК РФ соблюдены, и считает необходимым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.1 ст.201, ч.1 ст.201 УК РФ прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.2 ст.27 УПК РФ.

В рамках уголовного дела потерпевшим ОАО «ТАНТК» им. Г.М. Бериева заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба причиненного преступлением в сумме 13 640 509,33 рубля.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 не было рассмотрено по существу, материалы уголовного дела не исследовались, размер причинного ущерба в судебном заседании установлен не был, исковые требования, заявленные ОАО «ТАНТК» им. Г.М. Бериева в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 требуют дополнительной проверки, что невозможно сделать без отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за ОАО «ТАНТК» им. Г.М. Бериева право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска, для рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства.

<

дата> постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону на недвижимое имущество, а именно: жилой дом площадью 450 кв.м. (кадастровый №) и земельный участок площадью 1104 кв.м., (кадастровый №) расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

дата> наложен арест.

Суд считает необходимым наложение ареста на: жилой дом площадью 450 кв.м. (кадастровый №) и земельный участок площадью 1104 кв.м., (кадастровый №), расположенные по адресу: 

<

адрес>, сохранить в связи с следующим.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, возможной конфискации имущества.

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Как следует из материалов уголовного дела гражданский иск не рассмотрен по существу и он имеется в деле и таким образом необходимость применения этой меры не отпала так изначально решение об аресте имущества обвиняемого было принято в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, отмена ареста на имущество как меры процессуального принуждения повлечет за собой нарушение гарантированных законом прав потерпевшего. При этом ссылки стороны защиты о том, что имущество на который наложен арест не принадлежит подсудимому и находится в собственности его дочери сами по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены наложенного ареста на имущество, которое вопреки доводам стороны защиты согласно постановления суда от 

<

дата> являлось фактически собственностью подсудимого на 

<

дата> и таким образом не исключается возможность обеспечения за счет данного имущества имущественных взысканий по гражданскому иску потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.78 УК РФ, ст. ст. 24, 27, 239, 254 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.1 ст.201, ч.1 ст.201 УК РФ прекратить, на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.2 ст.27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Признать за гражданским истцом ОАО «ТАНТК» им. Г.М. Бериева право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска, для рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска, указанные в постановлении Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в виде ареста жилого дома площадью 450 кв.м. (кадастровый №) и земельного участка площадью 1104 кв.м., (кадастровый №) расположенные по адресу: 

<

адрес>, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- флеш-накопители, жесткий диск, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств УФСБ России по 

<

адрес>, передать УФСБ России по 

<

адрес> в 

<

адрес>;

- остальные вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись М.Н. Петренко