Дело № 1-200/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 10 февраля 2025 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Суханова А.Е. 

при секретаре Калугиной Н.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Северодвинска Кудряшовой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Новикова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, он, будучи по постановлению мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнутым наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, то есть являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, 

ДД.ММ.ГГГГ около в период с 00 часов 20 минут до 01 часа 05 минут, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанном состоянии, управлял автомобилем «НИССАН КАРАВАН ЭЛЬГРАНД», г.р.з. ....., осуществлял на нем движение на территории 

<

адрес>, где не справившись с управлением, совершил столкновение со световой опорой, тем самым прекратил движение и был остановлен сотрудниками ППС ОБППСП ОМВД России по 

<

данные изъяты>, передан сотрудникам ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

данные изъяты>, которыми он был отстранен от управление транспортным средством (в момент отстранения ФИО1, имел признак опьянения - запах алкоголя изо рта). ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 32 минуты сотрудником ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

данные изъяты> после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое отказался, что в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ является основанием для признания его лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

Суд удостоверился в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий: обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, осознает его характер и последствия; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем судом постанавливается приговор путем применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый на учете у психиатра не состоит (л.д. 58), его поведение в ходе расследования и в судебном заседании не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье и способности нести ответственность за содеянное. 

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, возраст, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

ФИО1 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д. 53), имеет постоянное место жительства, семью, место работы, жалоб в быту на него не поступало, участковым уполномоченным полиции, а также по месту работы характеризуется положительно, имеет поощрение (л.д.68-70), на иждивении у него находятся трое малолетних детей (л.д. 60-67).

ФИО1 вину признал, дал по делу признательные показания, раскаялся, содержит троих детей: ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении наказания, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, при этом предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ противопоказаний для назначения подсудимому данного вида наказания не имеется. По мнению суда, наказание в виде обязательных работ соизмеримо с обстоятельствами совершенного подсудимым преступления и сведениями о его личности, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд не назначает подсудимому более мягкое наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку, по мнению суда, оно не сможет обеспечить достижения целей уголовного наказания.

Учитывая обстоятельства дела, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, применения мер уголовно-правового характера или освобождения подсудимого от наказания суд не находит. 

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью к обязательным работам является обязательным. С учетом обстоятельств дела суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при этом учитывает, что управление транспортным средством не является профессиональной деятельностью подсудимого. 

Поскольку данный вид наказания назначается ФИО1 в качестве дополнительного к обязательным работам, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ его срок подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу суд считает возможным оставить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части конфискации имущества, указанного в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, на автомобиль «НИССАН КАРАВАН ЭЛЬГРАНД», г.р.з. ....., постановлением Северодвинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест с запретом распоряжаться данным транспортным средством. 

В судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль «НИССАН КАРАВАН ЭЛЬГРАНД», г.р.з. ....., принадлежит ФИО1 и использовался им при совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, в связи с чем в соответствии с в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации в собственность государства.

Арест, наложенный на указанный автомобиль, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в размере 7 612 рублей (л.д. 85), в судебном заседании в размере 7 612 рублей, а всего в размере 15 224 рублей, следует возместить за счет средств федерального бюджета. 

Избранная в ходе предварительного расследования мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять самостоятельно с момента вступления приговора в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения.

Автомобиль «НИССАН КАРАВАН ЭЛЬГРАНД», государственный регистрационный знак ....., 1988 года выпуска – конфисковать и обратить в собственность государства, а арест, наложенный на него – сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Процессуальные издержки в размере 15 224 (пятнадцать тысяч двести двадцать четыре) рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) на них. 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Е. Суханов