№ 12–8/2018

РЕШЕНИЕ

г. Рязань 13 февраля 2018 года 

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани ФИО5

с участием защитника должностного лица В.А.В.- О.С.Ю. действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда дело по жалобе В.А.В., ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...>, Украина, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица, ответственного за безопасность дорожного движения ГБУ РО «Городская поликлиника №2» В.А.В. старшим государственным инспектором Восточного МУГАДН ЦФО по надзору в сфере транспорта Ж.М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Проверив представленные материалы, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Восточного МУГАДН ЦФО по надзору в сфере транспорта Ж.М.А. ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо В.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В установленный для обжалования срок В.А.В. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку он работает в медицинском учреждении, основным видом деятельности которого является удовлетворение потребностей населения в медицинских услугах. Никаких перевозок пассажиров и грузов медицинское учреждение не осуществляет, соответствующей лицензии ГБУ РО «Городская поликлиника №2» не имеет.

В судебном заседании защитник В.А.В.- О.С.Ю., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал по тем же основаниям.

Должностное лицо В.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ж.М.А. предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснила, что ей было поручено ее руководителем провести проверку ГБУ РО «Городская поликлиника №2». Согласно акту проведенной ей проверки ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО «Городская поликлиника №2» нарушены требования по планированию мероприятий, обеспечивающих безопасность перевозок, отсутствует план мероприятий по подготовке работников к безопасной работе, выявлены нарушения в порядке проведения и учета инструктажа водителей. Кроме того, не организован контроль и учет проводимых инструктажей водительского состава, отсутствует журнал регистрации инструктажей, в связи с чем в отношении ответственного за безопасность дорожного движения указанной организации должностное лицо В.А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ и он был привлечен к административной ответственности по указанной статье с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. Доказательств того, что указанная организация действительно перевозит пассажиров и грузы свидетель предоставить суду не может. Сведений о том, привлекался ли должностное лицо В.А.В, ранее к административной ответственности ей также не известно, вопрос не исследован.

Выслушав защитника О.С.Ю., свидетеля Ж.М.А,, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы В.А.В., прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, обязан проверить достоверность самого факта правонарушения, виновность лица его совершившего, правильность назначения вида и меры наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследуются все имеющиеся доказательства, проверяются доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, и соответствие постановления требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ, и на основе анализа и оценки суд делает вывод о законности или незаконности оспариваемого постановления.

Ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса, является административным правонарушением.

В силу п.п1 п.4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в том числе, соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно п.1 Приказа Минтранса России от 15.01.2014 N 7 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации", правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом разработаны во исполнение статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно п.6 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий субъект транспортной деятельности осуществляет ежегодное планирование мероприятий, указанных в Перечне.

В силу п.23 указанных Правил, субъектом транспортной деятельности осуществляется документальный учет сведений о лицах (фамилия, имя, отчество, занимаемая должность), проходивших и проводивших инструктаж, виде инструктажа и дате его проведения. Результаты этого учета хранятся субъектом транспортной деятельности в течение не менее трех лет.

Из смысла приведенных положений Закона в их взаимосвязи следует, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, являются лица, осуществляющие перевозки пассажиров и груза автомобильным транспортом.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, В.А.В. являясь лицом, ответственным за безопасность дорожного движения ГБУ РО «Городская поликлиника №2» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> допустил осуществление перевозок автомобильным транспортом пассажиров и грузов в нарушение п.6, 23 Правил Обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15 января 2014 года №7, ст. 20 ФЗ РФ от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица ГБУ РО «Городская поликлиника №2» В.А.В, к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Должностное лицо Ж.М.А, при вынесении постановления о привлечении В.А.В. к административной ответственности руководствовалась следующими материалами дела, представленными суду, в том числе, протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ, приказом органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ года, актом проверки № ДД.ММ.ГГГГ года с приложением к нему, приказом о назначении ответственного № от ДД.ММ.ГГГГ года, копией трудовой книжки В.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, путевыми листами легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

С состоявшимся по делу судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно исследованным материалам, должностное лицо ГБУ РО «Городская поликлиника №2» В.А.В. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, то есть за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт осуществления ГБУ РО «Городская поликлиника №2» перевозок грузов и пассажиров.

Должностное лицо Ж.М.А, вынесшее постановление в отношении В.А.В, в судебном заседании также не отрицала, что доказательств факта перевозки ГБУ РО «Городская поликлиника №2» грузов и пассажиров предоставить она не может.

При этом непосредственная деятельность ГБУ РО «Городская поликлиника №2» не связана с деятельность по осуществлению перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом. Сам факт эксплуатации транспортного средства ГБУ РО «Городская поликлиника №2» об этом не свидетельствует.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При отсутствии доказательств, подтверждающих факт перевозки ГБУ РО «Городская поликлиника №2», должностным лицом которого является В.А.В. пассажиров и грузов, постановление старшего государственного инспектора Восточного МУГАДН ЦФО по надзору в сфере транспорта Ж.М.А, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица В.А.В. подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Восточного МУГАДН ЦФО по надзору в сфере транспорта Ж.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо, ответственное за безопасность дорожного движения ГБУ РО «Городская поликлиника №2» В.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей –отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ. 

Судья (подпись) ФИО6

Копия верна

Судья ФИО8