Дело № 1-4/2025

УИД 44RS0019-01-2024-000547-68

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 февраля 2025 года г. Солигалич

Чухломский районный суд Костромской области составе:

председательствующего судьи – Андриановой Н.М., с участием государственного обвинителя Дмитриева К.В., подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО3 №1 защитника – адвоката Бахричевой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при помощнике судьи Смирновой О.А., секретаре судебного заседания Басовой К.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия, с применением оружия, при следующих обстоятельствах:

Он 23 октября 2024 года в период времени с 10 часов до 11 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в хозяйственной пристройке 

<

адрес> деревне 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, возникший у него на придомовой территории вышеуказанного дома, на почве личных неприязненных отношений к ФИО3 №1, находящемуся в обозначенное выше время на придомовой территории вышеуказанного дома, с целью психологического воздействия на ФИО3 №1. и желая противопоставить себя окружающим, используя в качестве оружия принадлежащее ему зарегистрированное в установленном законом порядке длинноствольное двуствольное гладкоствольное охотничье ружье модели «

<

данные изъяты>, относящееся к категории охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия, и боеприпасов в виде охотничьих патронов 12-го калибра, снаряженных дробью, умышленно, из хулиганских действий, используя малозначительный повод, произвел из ружья не менее одного выстрела в воздух и не менее трех выстрелов по направлению стоящей на придомовой территории вышеуказанного дома автомашине марки «SCODA FABIA», государственный регистрационный знак №,номер кузова №, рядом с которой на расстоянии пяти метров находились люди: ФИО3 №1, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, тем самым ФИО1 нарушил общественный порядок и общепринятые нормы и правила поведения в обществе, запрещающие производство стрельбы из огнестрельного оружия в местах скопления людей, при этом в результате стрельбы причинил ФИО3 №1 огнестрельные ранения мягких тканей на передней поверхности средней трети правой голени, гематомы мягких тканей с инородным телом (дробью) на задней поверхности в средней трети правой голени, которые, согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 15 ноября 2024 года причинили легкий вред здоровью ФИО3 №1., так как повлекли кратковременное расстройство здоровья сроком не менее 21 дня (основание п. 8.1 Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н и Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления по ст. 213 ч.2 УК РФ признал, показал, что у него имелось ружье 

<

данные изъяты> примерно 2-3 года, разрешение на него выдавала Росгвардия, и патроны – дробь крупная, в основном на тетерева и глухаря. Стреляет левой рукой. Точную дату не помнит, но допускает, что все произошло 23 октября 2024 года. На кануне вечером он, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО3 №1 уехали на машине ФИО3 №1 на рыбалку, где употребляли спиртные напитки. Остались там ночевать. Утром поехали к нему домой на машине потерпевшего, на Шкоде синего цвета, гос.номер не помнит. По дороге встретили брата потерпевшего – Свидетель №1, он поехал вместе с ними к его дому по адресу: 

<

адрес> делить рыбу. Рыбу разделили. ФИО3 №1 поехал к себе домой, чтобы отвезти рыбу, а он стал чистить рыбу. Все остальные пошли к нему в огород, он им разрешил. Около бани есть беседка, они там и находились. Огород огорожен только с одной стороны. Беседка располагается рядом с баней, баня находиться внизу участка, за участком никаких жилых построек нет, через 300-400 метров идет дорога. Около беседки разожгли костер, жарили рыбу. ФИО3 №1 поехал в 

<

адрес> за спиртным, когда приехал, машину поставил напротив дома, в 5 метрах от беседки. Времени было около 11 часов утра. Они выпили, стали с ФИО3 №1 ругаться. Он предложил А.А. уехать с его территории, но тот не соглашался. Тогда он пошел домой за ружьем, чтобы напугать, достал ружье из сейфа, вышел на улицу. Первый раз выстрелил в воздух. Расстояние от дома до беседки 50 метров. ФИО3 №1 не ушел. Затем выстрелил в сторону машины, в нее не целился, стрелял ниже, в землю. ФИО2 стояла боком, левой, водительской стороной к дому. На его крики и выстрел в воздух ФИО3 №1 никак не реагировал. После первого выстрела Свидетель №2 убежал, а остальные продолжали сидеть. Он перезарядил ружье, вставил два патрона и выстрелил в сторону машины. ФИО3 №1 подошел к машине, стал ругаться. У машины стекла вылетели, у водительской двери стекло вылетело, а пассажирское потрескалось. Потом он пошел чистить ружье и убирать его в сейф. В это время все разъехались. Он не помнит, был ли ФИО3 №1 у машины или нет, дробь могла отрикошетить, и А.А.. мог получил повреждения. Он почистил ружье, убрал в сейф и лег спать. Разбудили его сотрудники полиции, сказали, чтобы отдал ружье. Они же ему сказали, что у А.А. имеются повреждения, и на автомобиле – тоже. Ружье отдал добровольно. Сейчас отношения с потерпевшим нормальные, дружеские. Он принес извинения, потерпевший их принял. В содеянном раскаивается. В протоколе явки с повинной все верно указано, писал протокол добровольно. 

В связи с противоречиями в показаниях, данных в ходе дознания и в судебном заседании, с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого.

При допросе в качестве подозреваемого 26 октября 2024 года ФИО1 показал, что фактически проживает по адресу: 

<

адрес> С 2011 года он является охотником, имеет охотничье удостоверение. С 2022 года в собственности имеет зарегистрированное оружие – гладкоствольное двухствольное ружье марки 

<

данные изъяты>. На данное ружье имеет лицензионное разрешение. С 2021 года имеет в пользовании патроны к данному ружью 12 калибра, самодельно заряженные бездымным порохом и дробью №, в каждом из патронов было примерно 50 граммов дроби и 3 грамма пороха, а также вставлен пластиковый пыж-контейнер на рассеивание дроби. Ему известно, что при стрельбе дробовыми патронами повреждения могут быть образованы группами, так и отдельными дробинами, то есть осыпью. Он стреляет левой рукой. На утро 23 октября 2024 года у него было в наличии 19 самозарядных патронов, которые хранил он у себя дома по месту фактического проживания в металлическом сейфе, а ружье хранил также в другом металлическом сейфе. Ему, как охотнику и владельцу огнестрельного оружия, известно, что применять оружие, имеющееся на законных основаниях и в собственности, можно только в случае необходимой обороны или крайней необходимости, при условии возникшей опасности для жизни людей или причинение тяжких последствий. Запрещено ношение и использование оружия в состоянии опьянения. Кроме этого, он знает, что о каждом случае применения оружия владелец оружия обязан незамедлительно сообщить в орган внутренних дел и сотруднику, уполномоченному в сфере оборота оружия по месту его применения. 23 октября 2024 года в 08 часов, точное время не помнет, он вместе со знакомыми Свидетель №2, ФИО3 №1, Свидетель №4 приехали с рыбалки в д. 

<

адрес> где были с 14 часов 22 октября 2024 года. Он был на тот момент немного выпивший. На рыбалке у них конфликтов не было. Они разделили рыбу, затем ФИО3 №1 поехал на машине «Шкода Фабия» г/н № в магазин в 

<

адрес>, чтобы купить водки, продуктов питания. После этого, около 10 часов этого же дня он вместе с Свидетель №1, ФИО3 №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 собрались у него на придомовой территории по адресу: 

<

адрес> беседке, расположенной около бани, расположенной на расстоянии 50 метров от его дома. Они собрались все вместе отдохнуть, употребить спиртные напитки. Он пожарил рыбу. ФИО3 №1 приехал к нему на придомовую территорию на автомашине «Шкода Фабия» г/н №. Данная автомашина принадлежит его матери ФИО3 №2, но машиной всегда пользовался ФИО3 №1. Автомашину ФИО3 №1 поставил около беседки, в которой они сидели. Передняя часть машины была по направлению к беседке, к его дому стояла машина левой стороной. Расстояние от машины до беседки было не более 5 метров. На 11 часов он был в состоянии алкогольного опьянения, употребив примерно 0,25 литров водки. В ходе распития спиртных напитков около 10 часов 30 минут между ним и ФИО3 №1 произошел словесный конфликт, а именно из-за того, что он называл родного брата ФИО3 №1 – Свидетель №1 - «А.». Это не понравилось потерпевшему. В ходе ссоры стали вспоминать старые обиды какие-то, тем самым словесно ругаясь. Он не стал драться с ФИО3 №1, так как знал, что тот его сильнее и потребовал ФИО3 №1 покинуть свою придомовую территорию, но ФИО3 №1 не уходил, а продолжал сидеть дальше. В их конфликт остальные присутствующие не вмешивались. Он несколько раз сказал, чтобы тот ушел, но ФИО3 №1 А. не слушал его. Его задело, что ФИО3 №1 не уходит с его территории. Тогда он решил припугнуть ФИО3 №1, хотел, чтобы тот испугался и ушел. Находясь за столом в беседке, он решил, что применит свое ружье, чтобы ФИО3 №1 испугался, тем самым он сможет его выгнать. Стрелять в самого А.А. или других присутствующих людей на своей территории, он не собирался. К остальным присутствующим у него никаких претензий не было. Он понимал, что недалеко от машины находятся люди, но был уверен, что в них он не попадет, если будет стрелять. Находясь в возбужденном состоянии из-за возникшей ссоры с ФИО3 №1 и в состоянии алкогольного опьянения, он пошел к себе домой, где у него в сейфе хранилось оружие, открыл имеющимся у него ключом нижний сейф и достал охотничье гладкоствольное огнестрельное ружье марки 

<

данные изъяты> затем открыл верхний металлический сейф и достал уже патроны 12 калибра, снаряженные дробью в количестве трех штук. Он взял данное ружье и три патрона к нему, чтобы из него выстрелить, при этом он, конечно же, понимал, что стрелять из оружия в населенном пункте в людей либо в чье-то имущество не разрешено и незаконно, но ему хотелось показать ФИО3 №1 А. свое превосходство над ним, так как он был очень зол на него. Взяв оружие и боеприпасы, он сразу же пошел на двор дома, то есть на верхнюю часть хозяйственной пристройки к дому, где хранит дрова. Там он встал в дверной проем с ружьем, где ворота были открыты, и встал так, чтобы его было видно. Находясь на дворе дома, держа в руках оружие, он крикнул ФИО3 №1, чтобы тот уехал, тем самым требуя, чтобы тот покинул его придомовую территорию. А.А. ему в ответ крикнул в грубой форме, что не уйдет. Он понял, что тот не уйдет, его это разозлило еще больше. После этого он, находясь на верхней части хозяйственной пристройки, зарядил патрон с дробью в ружье и еще раз крикнул, чтобы тот ушел, но никакой реакции не было, тогда он из ружья произвел предупредительный выстрел вверх в воздух. После чего он увидел, что Свидетель №2 перелез через забор и убежал с территории. Остальные продолжали сидеть в беседке. О чем они говорили, ему было не слышно. Он стал кричать А.А.., чтобы тот уезжал отсюда, но тот на его слова не реагировал. Тогда он, видя, что ФИО3 №1 А. его никак не воспринимает и не выполняет его требования, через пару минут после первого выстрела зарядил еще два патрона с дробью 12 калибра в ружье, так как хотел, чтобы тот понял его и испугался, и сделал один выстрел, прицелившись в левое заднее колесо автомашины, так как думал, что если он повредит колесо автомашины, на которой приехал ФИО3 №1, он испугается и уедет. Когда стрелял в воздух и по машине Свидетель №1, ФИО3 №1, Свидетель №3, Свидетель №4 находились в беседке. После данного выстрела он не видел, куда именно попал. После второго выстрела буквально секунд через пять выстрелил еще один раз, прицелившись прямо в землю по направлению к автомашине. Когда он прицеливался, в зоне видимости и прицеливания кого-либо из людей не было. Выстрелами он хотел напугать, при этом понимая, что может причинить повреждения автомашине, так как хотел, чтобы ФИО3 №1 покинул его придомовую территорию. Допускает, что осыпь дроби от дробовых патронов могла разлететься в любую из сторон. В людей он не целился, и причинять кому-либо какой-либо вред здоровью либо телесные повреждения, не хотел. После третьего выстрела он ушел в дом, где в комнате, где хранит оружие, почистил ружье, из которого стрелял и убрал его в сейф для хранения оружия, заперев сейф. Испугались ли его знакомые, которые были на его территории, он не знает. После случившегося в окно своего дома он увидел, что у клуба в д. 

<

адрес> стоит автомашина «Шкода», в которую он стрелял. Около машины находился ФИО3 №1 и фельдшер Свидетель №5. Он понял, что ФИО3 №1 получил какие-то повреждения, либо ему стало плохо. Потом после выстрелов, позднее, увидел, что на машине повреждены боковые стекла с левой стороны. После чего он лег спать. Позже его разбудили сотрудники полиции, и он добровольно, при понятых, выдал ружье, из которого стрелял и патроны к нему. От сотрудников полиции ему стало известно, что во время выстрелов из оружия он попал в ФИО3 №1, а именно дробь от заряда попала тому в ногу. Он считает, что это просто в ногу ему попала осыпь дроби, возможно, рикошетом от машины либо от земли. При применении оружия он целился именно в машину А.А. При стрельбе он ФИО3 №1 не видел, а также не видел, что тот подошел к машине. Он увидел А.А.. уже после третьего выстрела, когда прекратил стрелять. То, что разбились стекла у автомобиля, во время и после стрельбы, он не видел. В этот же день о случившемся он по телефону сообщил сотруднику Росгвардии в г. Солигаличе Свидетель №8 о применении оружия. Понимает, что повода и основания для применения огнестрельного оружия у него не было. Осознает, что оружие он применил незаконно. Свою вину в совершении хулиганских действий в черте населенного пункта – 

<

адрес> с применением оружия 23 октября 2024 года, в результате которых повредил автомашину ФИО3 №2 и нанес телесные повреждения ФИО3 №1 он признал, в содеянном раскаялся. (том № 1 л.д. 198-205).

Подсудимый подтвердил полностью показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснил, что, поскольку на тот момент времени прошло меньше, он лучше помнил события, поэтому давал о них более подробные показания. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч.2 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий.

ФИО3 ФИО3 №1 показал, что 23 октября 2024 года он, ФИО4, Свидетель №2, Свидетель №3 приехали на автомобиле Шкода, гос.номер №, которая принадлежит его матери ФИО3 №2 с ночной рыбалки. Решили поделить рыбу и посидеть немного. Находились на придомовой территории дома ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в беседке, которая расположена примерно в 70-ти метрах от дома. ФИО2 стояла в пяти метрах от беседки. Когда сидели за столом в беседке, у него с ФИО1 произошел конфликт, который выразился в том, что ему не понравилось, как ФИО1 назвал его брата. То, что ФИО1, пока сидел за столом, говорил ему, чтобы он ушел, он не слышал. Минут через пять после начала конфликта ФИО1 встал и ушел домой. Он не понял, куда и зачем тот пошел. После этого он услышал, как тот уже кричал со двора, чтобы он уходил, и услышал выстрелы. Сидел он к Бурдастову спиной. О том, что у ФИО4 в руках ружье, сказал кто-то из ребят. Никаких угроз ФИО4 в его адрес не высказывал, просто сказал, чтобы он ушел. Бурдастов сделал примерно четыре выстрела: два – в воздух, потом – по машине. Он сначала оставался сидеть за столом, думал, что ФИО1 образумится. К машине подошел, когда уже последний выстрел был. Сразу не понял, что ему попало по ноге. Стал осматривать машину. Стекла были разбиты. После того, как ФИО1 вышел с ружьем, убежал только Свидетель №2, остальные остались. Потом поехали в медпункт, так как он почувствовал, что в ноге что-то есть. Фельдшер Свидетель №5 отказалась вытаскивать дробь из ноги, и направила его в районную больницу. В настоящее время конфликт с ФИО1 улажен, вред со стороны ФИО1 заглажен, претензий никаких он к ФИО1 не имеет, к уголовной ответственности его привлекать не хочет. 

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего, данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО3 №1., данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве потерпевшего 1 ноября 2024 года в ходе предварительного расследования ФИО3 №1. показал, что 22 октября 2024 года примерно в 14 часов он вместе с Свидетель №2, Свидетель №4 и ФИО1 на машине «SKODA FABIA» государственный регистрационный № поехали на рыбалку на р. Кострома в сторону Елейкино Солигаличского района. Пока они были на рыбалке, между ним и ФИО1 никаких конфликтов не было. На рыбалке они выпивали алкоголь. Во время того как они были на рыбалке, ФИО1 стал называть его родного брата Свидетель №1 - «А.», говорил он так с сарказмом, с негативом, пытался принизить словами его брата. Он сделал устное замечание по этому поводу ФИО1, чтобы тот так не говорил, тем более его брата с ними не было. ФИО1 потом успокоился. Что его побудило так отзываться о его брате, он не знает. Данный факт затем сошел на нет, и всё было в порядке. На рыбалке они остались с ночью. 23 октября 2024 года, примерно около 08 часов утра они вернулись с рыбалки обратно домой в деревню 

<

адрес>. Когда возвращались домой, то встретили в деревне его брата – Свидетель №1, который приехал туда, и взяли его с собой в деревню, после чего поехали домой к ФИО1, чтобы дальше выпивать и поделить пойманную рыбу. После того, как приехали в деревню, он купил еще спиртного, а затем компанией – он, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3, который в это время подошел к дому ФИО1, собрались за домой ФИО1 в конце его огорода у бани под деревянным навесом типа беседки, где выпивали спиртное и жарили пойманную рыбу. Огород ФИО1 огорожен с одной стороны деревянным сквозным невысоким забором, другая боковая сторона не огорожена, нижняя часть огорода не огорожена и направлена в сторону автодороги. Ему известно, что с обеих сторон от дома ФИО1 живут соседи, с одной стороны пожилые граждане, а с другой – семья из трех человек. Были ли те в это время у себя в огороде вблизи огорода и дома ФИО1, ФИО3 №1. не видел. Когда они сидели, то ФИО3 №1 поставил машину «SKODA FABIA» государственный регистрационный № на расстоянии не более пяти метров от беседки, где они все были. ФИО2 стояла левой стороной по направлению к дому ФИО1 Когда они сидели в беседке, то он не выпивал спиртное. Он сидел за столом с краю спиной к его дому, напротив его сидел ФИО1 При распитии спиртных напитков ФИО1 примерно около 11 часов, точное время не помнит, стал говорить вызывающе, словами как бы принижая других, называя опять Антона - «Антошенька». Его слова можно было понять «кто я и кто вы», обращаясь к ним, со стороны ФИО1 шел негатив, непонятная неприязнь. Сам он его никаким образом не задевал. Он стал ему делать замечания, зачем он так называет его брата, ему это было обидно. Он не помнит, чтобы в ходе словесного конфликта, ФИО1 прогонял бы его с территории. В какой-то момент ФИО1 побежал к себе в дом, ничего не говоря. Он в тот момент сидел так же за столом. Через непродолжительное время кто-то из ребят сказал: «Смотрите ФИО1 стоит с ружьем». Он (ФИО3 №1 допускает, что ФИО1 взял ружье, вышел в пристройку своего дома и став в проеме пристройки, оттуда стал кричать, чтобы он уходил с его территории. Он не стал реагировать на его крики, но посмотрел на него, и увидел, что при нем находится ружье. Он и все остальные продолжали сидеть за столом, кроме Свидетель №4, который в это время стоял с правой стороны от машины у костра. Затем буквально через несколько секунд, как ФИО1, высунувшись немного из проема и держа в руках ружье, произвел из него один выстрел по направлению вверх. Услышав выстрел, он (ФИО3 №1 испугался. Свидетель №2 испугавшись, убежал с территории. Затем ФИО1 вновь закричал: «ФИО3 №1, уходи отсюда». И почти сразу же снова стал стрелять. Он испугался выстрелов, и, не понимая сначала, куда именно тот стреляет, крикнул ребятам: «Поехали отсюда». В это время ФИО1 вновь выстрелил. Перед тем, как выстрелить, кричал, чтобы он уходил. Он видел, что ружье ФИО1 направляет в сторону стоящей недалеко машины. Когда тот направлял ружье, то в какой-то момент он стоял уже у машины, а именно у ее левой стороны. Своим поведением ФИО1, показывал, что здесь ему все дозволено. После чего ФИО1 произвел еще один выстрел, и тогда он уже почувствовал, что ему что-то прилетело в правую ногу. Как позже стало известно, что это попала дробь от заряда. Сколько раз ФИО1 стрелял, не знает, но точно не менее четырех раз. На тот момент он уже находился в шоковом состоянии, даже после случившего не смог найти свой мобильный телефон «POCO X3 PRO», который помнит, что доставал, чтобы снять повреждения на машине. Затем он, Свидетель №1, Свидетель №3 сели в машину и быстрее поехали в сторону фельдшерского пункта. Куда делся Свидетель №4, он не видел. Когда приехали к медпункту, ему оказали первую медицинскую помощь. А затем приехали сотрудники полиции. Впоследствии ему оказали помощь в ОГБУЗ «Солигаличской районной больнице», достали из ноги одну дробь, а одна дробь осталась в ноге, достать было невозможно. Специально ли ФИО1 попал в ФИО3 №1. или нет, он не знает (т. 1 л.д. 189-193).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, потерпевший ФИО3 №1 пояснил, что все записано верно, подтверждает полностью показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку в то время события помнил лучше. 

Свидетель Свидетель №4 показал в судебном заседании, что события помнит плохо, так как в тот день был пьян. Помнит, что было 8 часов утра, месяц не помнит, он, ФИО3 №1, ФИО1 Свидетель №2 приехали с рыбалки к дому ФИО1 Разделили рыбу, стали чистить. Сидели в беседке в огороде, возле бани ФИО1 Он чистил рыбу. Слышал два выстрела. Больше ничего не помнит. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, данных им в ходе дознания и в ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в судебном заседании оглашены показания Свидетель №4, данные им в ходе дознания.

При допросе в качестве свидетеля 1 ноября 2024 года Свидетель №4 показал, что 22 октября 2024 года примерно днем, время не знает, он вместе с Свидетель №2, ФИО3 №1 и ФИО1 на машине ФИО3 №1 поехали на рыбалку на р. Кострома в сторону Елейкино Солигаличского района. Пока они были на рыбалке, Свидетель №4 не помнит, чтобы между ФИО3 №1 и Бурдастовым Стасом были какие-то конфликты. На рыбалке они выпивали алкоголь. На рыбалке они остались с ночью. 23 октября 2024, утром они вернулись с рыбалки обратно домой в деревню 

<

адрес>. Когда возвращались домой, то встретили Свидетель №1, и тот поехал с ними. ФИО3 №1, Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3, который в это время подошел к дому ФИО1, собрались за домом ФИО1, в конце его огорода, у бани под деревянным навесом типа беседки, где выпивали спиртное и жарили пойманную рыбу. Огород ФИО1 огорожен с одной стороны деревянным сквозным невысоким забором, другая боковая сторона не огорожена, нижняя часть огорода не огорожена и направлена в сторону автодороги. Свидетель №4 известно, что с обеих сторон от его дома живут соседи, с одной стороны пожилые граждане, а с другой – семья из трех человек. Были ли они в это время у себя в огороде вблизи огорода и дома ФИО1, он не видел. Когда сидели в огороде у ФИО1, ФИО3 №1 поставил машину недалеко от беседки, где они все были. Когда они сидели в беседке, то он выпивал спиртное. Выпивали ли другие, он не знает. Был ли какой-то конфликт между ФИО1 и ФИО3 №1, он не знает, он их не слушал, то выпивал, то жарил рыбу на костре, который был за стоящей машиной. Он помнит, что когда он был у костра, то услышал выстрелы, не менее двух. Откуда были выстрелы, он не смотрел. В какой-то момент все ребята как-то разбежались с территории огорода ФИО1, и кроме его там никого не было. Он тогда перелез через забор и по соседской территории пошел к фельдшерскому пункту, где уже были ребята, кроме ФИО1. Он видел, что была повреждена машина, на которой ездит ФИО3 №1. Что именно произошло, он помнит смутно, так как был в сильном алкогольном состоянии (т. 1 л.д. 210-213). 

После оглашения показаний, данных в ходе дознания, Свидетель №4 пояснил, что все записано верно, подтверждает полностью показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку в то время события помнил лучше.

Свидетель Свидетель №2 в ходе судебного заседания показал, что месяц и дату не помнит. Вернулись с рыбалки, сидели у Стаса ФИО4, выпивали. Ссор, конфликтов не видел, не слышал. Потом увидел ФИО1 на веранде своего дома с ружьем, из которого тот выстрелил. После чего он перелез через забор и убежал к себе домой. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, данных им в ходе дознания и в ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в судебном заседании оглашены показания Свидетель №2, данные им в ходе дознания.

При допросе в качестве свидетеля 5 ноября 2024 года Свидетель №2 показал, что 22 октября 2024 года примерно днем, он вместе с ФИО3 №1, ФИО1, Свидетель №4 на машине марки «SKODA FABIA», которой пользуется ФИО3 №1, поехали на рыбалку на р. Кострома в сторону Елейкино Солигаличского района. Пока они были на рыбалке, между ФИО3 №1 и ФИО1 никаких конфликтных ситуаций не было. На рыбалке они выпивали алкоголь, а затем остались с ночью. 23 октября 2024 года около 08 часов утра, точное время не помнит, вернулись с рыбалки в деревню 

<

адрес> где встретили брата ФИО3 №1 – Свидетель №1, который сел к ним в машину и они поехали домой к ФИО1, чтобы поделить пойманную рыбу. Пока были у дома ФИО1, к ним подошел Свидетель №3 и все вместе решили посидеть в огороде у ФИО1, выпить спиртного, пожарить пойманную рыбу. ФИО3 №1 на машине заехал в огород с нижней его стороны, где ограждение отсутствует и имеется заезд для техники. Остальные прошли на территорию огорода пешком. Сели они за домом ФИО1, в конце его огорода у бани под деревянным навесом типа беседки, где был стол и лавочки. По времени было примерно 10 часов. За стол он сел с краю, по направлению к дому ФИО1, слева от него сидел Свидетель №4, а от того – ФИО1 Напротив Свидетель №2 за другой стороной стола сидел Свидетель №1, рядом с ним сидел Свидетель №3, а за ним сидел ФИО3 №1. ФИО3 №1 поставил около беседки машину «SKODA FABIA», на которой ездит, левой стороной к дому ФИО1 и на расстоянии не более пяти метров от беседки. За стоящей машиной с правой ее стороны был костер, где жарил рыбу Свидетель №4. На соседних территориях к дому ФИО1, он никого не видел. Во время распития спиртных напитков, он не слушал, о чем разговаривали ФИО3 №1 и ФИО1. Он не понял, почему между ФИО1 и ФИО3 №1 произошла ссора. Он только услышал, что Стас стал кричать на А.А. чтобы тот уходил из его огорода. ФИО3 №1 А. сидел за столом. Затем ФИО1 вскочил из-за стола и сказал «Сваливай отсюда» и побежал в свой дом. О том, что он каким-то образом имеет намерения применить огнестрельное оружие, он не слышал. Через пару минут услышал крик ФИО1, тот кричал: «Уходи домой», обращаясь к ФИО3 №1, и он увидел, что ФИО1 в полный рост стоит в проеме постройки дома и держит в руках ружье. Заряжал ли он это ружье там, он не видел. Расстояние от постройки дома до беседки было примерно 50 метров. Они продолжали сидеть в беседке, кроме Свидетель №4, который стоял за машиной у костра. Через пару секунд после этого крика, он увидел, как ФИО1 поднял ружье вверх и произвел один выстрел. После этого выстрела он, испугавшись, убежал с территории огорода, перепрыгнув через забор на соседскую территорию, и убежал домой, что находится недалеко от дома ФИО1, где через непродолжительное время от первого выстрела он услышал еще несколько выстрелов, сколько их было, сказать затрудняется (т. 1 л.д. 218-221).

Свидетель Свидетель №5 показала в судебном заседании, что 23 октября 2024 года была на рабочем месте – в Починковском фельдшерском пункте, где работает фельдшером. В начале двенадцатого часа утра услышала крики со стороны улицы, потом хлопок, через непродолжительное время еще три хлопка. В это время у неё находилась Свидетель №9 Она (Свидетель №5) пошла к Свидетель №7, сказала, что на улице какой-то шум, как выстрелы. После этого она (Свидетель №5) вместе с Свидетель №9 пошли посмотреть, что происходит. Когда шли, им встретилась машина ФИО3 №1, тот ругался, сказал, что Стас в него попал. Она вернулась на свое рабочее место, стала осматривать ФИО3 №1, а Свидетель №9 пошла дальше. У А.А. на голени ноги было две ранки и одна на бедре. Кровь из ранок не текла, но края были вздутые, опухшие. Она обработала раны и сказала А.А.. ехать к хирургу.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании дала аналогичные показания, добавила, что, когда Свидетель №5 вернулась в фельдшерский пункт, она пошла к ФИО1, который приходится ей сыном. Когда пришла домой, там был один Стас, он сказал, что стрелял по машине, выгонял ФИО3 №1. После этого она вернулась в клуб. Свидетель №7 вызвала полицию. 

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что работает 

<

данные изъяты>. 23 октября 2024 года находилась на своем рабочем месте. Услышала хлопок, похожий на встрел, потом еще два хлопка со стороны дома ФИО1 вышла на улицу, услышала еще два хлопка, уже точно было слышно, что это выстрела. Зашла в клуб, сказала Свидетель №9, что что-то неладное. Они с Свидетель №5 пошли к дому ФИО1 Она осталась на улице. Видела, что им встретилась машина ФИО3 №1. Они поговорили. Свидетель №9 пошла дальше, а Свидетель №5 вернулась, ФИО3 №1 подъехал к клубу, сказал, что Стас в него стрелял. 

Свидетель ФИО3 №2 в судебном заседании показала, что 23 октября 2024 года она находилась в Солигаличе у своей матери. Ей позвонила Свидетель №7, сообщила о данном происшествии, и она сразу приехала. В Доме культуры (клубе) Свидетель №5 осматривала ФИО3 №1. Дождались сотрудника полиции, которому пояснили, что произошла стрельба, что стреляли по машине, ранили ФИО3 №1. 

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетелей ФИО3 №1 указавшего в письменном заявлении, что не может явиться в судебное заседание, поддерживает показания, данные в ходе дознания, просит их огласить, Свидетель №3, Свидетель №8, извещенных своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известивших.

При допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия ФИО3 №1. показал, что 23 октября 2024 года был в гостях у матери в деревне, примерно в 08 часов утра он встретил в деревне своего брата ФИО3 №1, который возвращался на машине с рыбалки. С ним был Свидетель №2, ФИО1 и Свидетель №4 Они позвали его посмотреть пойманную рыбу. ФИО3 №1 поехал с ними к дому ФИО1, где пока они стояли у его дома, к ним подошел Свидетель №3. Потом они все вместе решили отдохнуть, выпить спиртного и пожарить рыбу. Примерно в начале десятого часа утра они все вместе собрались за домой ФИО1, в конце его огорода у бани под деревянным навесом типа беседки. ФИО3 №1 поставил около беседки машину «SKODA FABIA», на которой ездит, левой стороной к дому ФИО1. Огород ФИО1 огорожен с одной стороны деревянным сквозным невысоким забором, другая боковая сторона не огорожена, нижняя часть огорода огорожена немного, там есть заезд для техники. ФИО3 №1. известно, что с обеих сторон от дома ФИО1 живут соседи. В это время когда они сидели, ФИО3 №1. видел, что в соседнем дворе от дома ФИО1 ходил сосед, но что тот делал, он не смотрел. За столом ФИО3 №1 сидел с краю стола, спиной к дому ФИО1, справа от него сидел Свидетель №3, а от него – ФИО3 №1. Напротив ФИО3 №1 сидел Свидетель №2, рядом с ним сидел Свидетель №4, а с другой стороны стола сидел ФИО1. ФИО3 №1 А.А. выпивал спиртное, видел, что выпивал и Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4. Выпивали ли ФИО3 №1 и ФИО1, он не помнит, не смотрел. В ходе распития между ФИО1 и его братом ФИО3 №1 А. произошла словесная перепалка из-за того, что ФИО1 стал его называть «Антошенька», говоря с сарказмом, как - будто хотел вывести на конфликт. Ему известно, что тот часто говорит о людях плохо, за их спиной, ведет себя высокомерно. Он отнесся к словам ФИО1 безразлично, но брат ФИО3 №1 сказал ему, чтобы тот перестал так называть, что ему это не нравится. Затем они стали словесно ругаться на повышенных тонах. Драки между ними не было. Затем ФИО1 вскочил из-за стола и сказал «Сваливай отсюда». Это говорил он ФИО3 №1, что отвечал ему брат в ответ, не помнит. Затем ФИО1 быстро пошел в свой дом. Когда он шел, то не раз говорил ФИО3 №1, чтобы тот уходил. Через 3 минуты он услышал крик ФИО1, тот кричал: «Уходи отсюда». Когда повернулся, увидел, что ФИО1 в полный рост стоит в проеме постройки дома и держит в руках ружье и заряжает его. Расстояние от постройки дома до беседки было примерно 50 метров. Он обратно повернулся к столу, и продолжил выпивать. Через пару секунд после этого он услышал выстрел. После этого выстрела Свидетель №2 быстро с территории огорода убежал. В беседке остались он и Свидетель №3, ФИО3 №1 пошел к машине, а Свидетель №4 в это время сидел за машиной у костра. Через непродолжительное время ФИО1 снова закричал о том, чтобы ФИО3 №1 уходил и через пару секунд после крика произвел выстрел, направляя ружье в конец огорода. Он услышал, что в воздухе справа от него на расстоянии 5 метров появился свист от заряда. Испугавшись, он и Свидетель №3, опасаясь за свою жизнь, спрятались за баней, которая расположена недалеко от беседки. Что делал ФИО3 №1 и Свидетель №4, он не смотрел. Он не помнит, кричал ли что еще ФИО1. Через несколько секунд услышал еще один выстрел, который как он понял, был по стоящей машине, так как были слышны звуки разбитого стекла и удары по металлу. Затем через какое-то время выстрелы прекратились и ни с Свидетель №3 вышли из укрытия, ФИО3 №1 был у машины. Он говорил, что ФИО1 попал по машине и по его ноге. Где в это время был ФИО1, не смотрел. Они втроем сели в машину и уехали с территории. Свидетель №4 в машину не сел, он был в сильном алкогольном состоянии. На машине они сразу же приехали на фельдшерский пункт, где ФИО3 №1 оказал медик первую медицинскую помощь. Впоследствии приехали сотрудники полиции для выяснения случившего (т. 1 л.д. 214-217).

Свидетель Свидетель №3 дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 230-233).

При допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия Свидетель №8 показала, что С 16 июня 2023 года она является инспектором отделения лицензионно – разрешительной работы по Солигаличскому району Управления Росгвардии по Костромской области. Территория обслуживания - 

<

адрес>. В ее должностные обязанности входит контроль за оборотом гражданского гладкоствольного оружия, проверка обеспечения условий сохранности оружия и боеприпасов к ним, выписка разрешительных документов. Согласно сведениям базы учета оружия гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец дер. 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, с 17 июня 2022 года по 23 октября 2024 года являлся владельцем охотничьего огнестрельного оружия – ружья ИЖ-54. В связи с тем, что 23 октября 2024 года у него сотрудниками полиции было изъято оружие и боеприпасы в связи с нарушением им уголовного законодательства, поэтому в базу учета оружия внеслись соответствующие данные. ФИО1 25 августа 2011 года Охотуправлением в ДПР Костромской области был выдан охотничий билет серии №. А 17 июня. 2022 года сроком действия до 17 июня 2027 года он получил в установленном законом порядке разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия – двуствольного ружья 

<

данные изъяты>. Нарушений по хранению и ношению оружия и боеприпасов за период с 2022 года по 23 октября 2024 года, у него выявлено не было. 23 октября 2024 года в 16 часов 05 минут ФИО1 позвонил на ее номер мобильного телефона № и сообщил, что 23 октября 2024 года у него сотрудниками полиции было изъято принадлежащее ему зарегистрированное ружье, так как он пострелял по машине знакомого. В этот же день от сотрудников полиции ПП-17 МОтд МВД России «Чухломское» ей стало известно, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стрелял из своего ружья ИЖ-54 в пределах населенного пункта – дер. 

<

адрес>, поэтому сотрудниками полиции данное ружье и патроны к нему были изъяты (т. 1 л.д. 234-236).

В ходе судебного заседания были исследованы письменные материалы дела.

Из протокола явки с повинной от 23 октября 2024 года следует, что ФИО1 добровольно сообщил сотруднику полиции о том, что 23 октября 2024 года около 12 часов он распивал спиртные напитки по адресу д. 

<

адрес> вместе с ФИО3 №1 А.А., ФИО3 №1 А.А., Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 В ходе распития произошел конфликт между им и ФИО3 №1. Он стал угрожать расправой, и он попросил его уехать, он отказался и стал ему угрожать, после чего он достал из сарайки ружье и сделал предупредительный выстрел в воздух, чтобы тот испугался и покинул его территорию, но он не ушел, и он (ФИО4) выстрелил ему по автомобилю Шкода, на котором он к нему приехал. Выстрелил по машине два раза дробью № 2. Хотел причинить повреждение авто, в людей не стрелял и не целился. Кому-либо телесные повреждения причинять не хотел (т. 1 л.д. 32).

После оглашения протокола явки с повинной ФИО1 показал, что протокол явки с повинной он писал собственноручно, все в протоколе отражено верно.

Протоколом осмотра места происшествия от 23 октября 2024 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, подтверждаются показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей. Участвующий в осмотре ФИО3 №1 показал, что 23 октября 2024 года знакомый ему ФИО1 используя ружье, выстрелил из него по направлению автомашины, стоящей на прилегающей к его дому территории, причинив механические повреждения, при стрельбе ФИО1 попал ему в правую ногу, причинив телесные повреждения в виде ран. В ходе осмотра места происшествия изъяты ключи от машины «SKODA FABIA», государственный регистрационный №, автомашина «SKODA FABIA», государственный регистрационный № мужские брюки у ФИО5 (т. 1 л.д. 5-9).

Протоколом осмотра места происшествия от 23 октября 2024 года, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и прилегающая к нему территория. Участвующий ФИО1 указал на шкаф, стоящей в комнате, в одном из отделений которого у него находятся два металлических сейфа, стоящие один на другом, в которых с его слов он хранит оружие и боеприпасы. ФИО1 было предложено выдать имеющееся у него в наличии оружие и боеприпасы. ФИО1 открыл нижний сейф, в котором у него хранится ружье марки «ИЖ-54», гладкоствольное, двухствольное. При осмотре ружья установлено, что оно имеет номер «А1014». В ходе ОМП ФИО1 предоставил лицензионное разрешение на данное ружье серии № на имя ФИО1. С его слов из данного ружья он 23 октября 2024 года произвел несколько выстрелов в направлении автомашины «SKODA». В ходе осмотра данное ружье «ИЖ-54» с № А1014, лицензионное разрешение на ружье были изъяты. Далее ФИО1 открыл верхний сейф, в котором находятся снаряженные патроны 12 калибра в количестве 16 штук: «Record12» - 14 шт., «CHEDOITE12» - 1 шт., «RETTLP12» - 1 шт., которые в ходе осмотра были изъяты. После этого ФИО1 указал на хозяйственную пристройку дома, расположенную с оборотной его стороны, где с верхней ее части он производил выстрелы из ружья. При осмотре на земле и досках, лежащих снаружи у хозяйственной пристройки, обнаружены четыре гильзы: «RECORD12» - 1 шт., «BAIKAL12» - 2 шт., «CLEVER MIRAGE12» - 1 шт., которые были изъяты. В ходе осмотра установлено, что за хозяйственной пристройкой имеется земельный приусадебный участок, огороженный по боковым сторонам. В конце данного участка имеется деревянное строение – дровяник, перед которым имеется навес, под которым находятся стол, скамейки. На столе имеются остатки продуктов питания, пустые бутылки. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал на место на расстоянии 5 метров, где стояла автомашина «SKODA», когда он по ней стрелял. При осмотре данного места на земле обнаружен пластиковый контейнер от заряда, который был изъят. (т. 1 л.д. 37-41).

В квитанции № на принятое оружие и боеприпасы указано, что от следователя СО МОтд МВД России «Чухломское» М.Ю.Н. принято оружие 

<

данные изъяты> без видимых дефектов и 16 патронов (т. 1 л.д. 54).

В заключении эксперта ЭКЦ УМВД России по Костромской области № от 12 ноября 2024 года указано, что по результатам баллистической судебной экспертизы пятнадцать патронов являются повторно снаряженными самодельным способом патронами центрального боя 12-го калибра, предназначенными для производства выстрелов из гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия 12-го калибра, один патрон является охотничьим патроном центрального боя 12-го калибра промышленного изготовления, предназначенным для производства выстрела из охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия 12-го калибра. Четыре гильзы, являются частями охотничьих патронов 12-го калибра. Патроны указанного калибра предназначены для стрельбы из охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия 12-го калибра. Данные гильзы были выстреляны из ружья 

<

данные изъяты>, изъятого при осмотре дома ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 74-82).

Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Костромской области № от 12 ноября 2024 года по результатам баллистической судебной экспертизы, следует, что представленное на исследование ружье, изъятое в ходе осмотра дома ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, изготовлено промышленным способом Ижевским механическим заводом» и является длинноствольным двухствольным гладкоствольным охотничьим ружьем модели 

<

данные изъяты> и относится к категории охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия. Следов, свидетельствующих о внесении каких-либо изменений в конструкцию ружья, не обнаружено. Данное ружье пригодно для производства выстрелов патронами 12-го калибра. Представленный на экспертизу предмет является пыжом-контейнером, предназначенным для снаряжения охотничьих патронов 12-го калибра на пластмассовых гильзах 12х70 (т. 1 л.д. 92-96).

Заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Костромской области № от 06 ноября 2024 года по результатам химической судебной экспертизы, из которого следует, что на внутренней поверхности каналов стволов ружья 

<

данные изъяты>, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 23.10.2024 года по адресу: 

<

адрес>, обнаружены элементы характерные для продуктов выстрела. Соотношение интенсивности концентраций характерных элементов позволяет заключить, что после последней чистки из ружья модели 

<

данные изъяты> не производился выстрел (ы) (т. 1 л.д. 106-108).

Заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Костромской области № от 11 ноября 2024 года по результатам баллистической судебной экспертизы, из которого следует, что объект, изъятый из правой ноги ФИО3 №1. по адресу: 

<

адрес> ходе осмотра места происшествия от 23.10.2024 года, является дробью (компонентом снаряжения патронов) размером №00 для охотничьих патронов, предназначенных для использования в охотничьем гладкоствольном огнестрельном оружии. Дробь деформирована в результате столкновения с преградой при выстреле из гладкоствольного огнестрельного оружия (т.1 л.д. 131-132).

Заключением эксперта ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 15 ноября 2024 года по результатам медицинской судебной экспертизы в отношении ФИО3 №1, из которого следует, что у ФИО3 №1 имелись огнестрельные ранения мягких тканей на передней поверхности в нижней трети правого бедра, на передней поверхности средней трети правой голени, гематомы мягких тканей с инородным телом (дробью) на задней поверхности в средней трети правой голени. Эти повреждения причинены дробовым снарядом при выстреле из огнестрельного оружия не более чем за 24 часа до обращения в ОГБУЗ «Солигаличская районная больница» 23.10.2024 года, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, опасности для жизни не имеет, влекут кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня и, как в совокупности, так и каждое в отдельности квалифицируются как легкий вред здоровью. (Постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и основание п. 8.1. Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н) (т. 1 л.д. 141-144).

Согласно протоколу осмотра предметов от 22 ноября 2024 года, осмотрены автомашина «SKODA FABIA» с ключами, брюки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 23 октября 2024 года по адресу: 

<

адрес>; лицензионное разрешение, пластиковый контейнер от заряда, шестнадцать гильз от патронов, четыре гильзы, ружье 

<

данные изъяты>, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 23 октября 2024 года по адресу: 

<

адрес>; дробь, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 23 октября 2024 года (т. 2 л.д. 22-26). Данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 28-30).

Распиской от 24 ноября 2024 года подтверждается передача ФИО3 №2. принадлежащей ей автомашины Шкода Фабиа, гос. номер № и ключей от замка зажигания. Указано, что претензий он не имеет (т. 2 л.д. 32).

Анализируя исследованные доказательства, суд признает их соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, и считает их достаточными для разрешения уголовного дела и установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступлений.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 213 ч. 2 УК РФ как хулиганство, то есть, грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия и с применением оружия. 

Квалифицируя действия подсудимого как хулиганство, суд учитывает, то, что подсудимый грубо нарушил общественный порядок под которым следует понимать систему, комплекс отношений между людьми, правил поведения, общежития, установленных нормативными актами, моралью, обычаями, традициями, обеспечивающими обстановку общественного спокойствия, защищенности личности в различных сферах жизнедеятельности, неприкосновенность личности, целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов. Признавая нарушения общественного порядка «грубым», суд учитывает способ, время, место совершения хулиганских действий, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. 

Действия ФИО1 были совершены на открытой местности, в присутствии посторонних лиц, чье спокойствие и покой был, бесспорно, нарушен, так же, как и было нарушено нормальное течение событий в месте преступления, таким образом, действия подсудимого носили публичный характер. 

Явное неуважение к обществу, как признак, характеризующий внутреннюю сущность действий подсудимого, выразился в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, морали, очевидных для окружающих, оно было продиктованном желанием виновного демонстративно противопоставить себя окружающим людям, проявить силу. Как показал сам подсудимый, он хотел показать свое превосходство.

Об умысле подсудимого на совершение хулиганских действий, свидетельствуют обстоятельства содеянного, характер и способ действий подсудимого, признательные показания самого подсудимого, показания потерпевшего и свидетелей обвинения, протоколы следственных действий и иные документы, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу обвинительного приговора. 

Квалифицирующий признаки «с применением насилия к гражданам и угрозой его применения», нашли подтверждение в ходе судебного следствия, с учетом показаний потерпевших, свидетелей и самого подсудимого. 

Квалифицирующий признак преступления «с применением оружия» судом установлен из фактических обстоятельств совершенного преступления, согласно которым при совершении данного преступления ФИО6 использовал длинноствольное двухствольное гладкоствольное охотничье ружье модели 

<

данные изъяты>, которое, согласно выводам эксперта, и относится к категории охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия. Данное ружье пригодно для производства выстрелов патронами 12-го калибра.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами дела, смягчающими наказание, являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а также то, что, согласно сведениям из 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 49, 50). 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Характеризующими личность подсудимого материалами дела установлено, что ФИО1 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался. Жалоб на его поведение в правоохранительные органы и органы власти не поступало (т. 2 л.д. 52, 56, 57, 58-60, 61, 65).

В соответствии с положениями ст. 64 УК РФ суд признает вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и полагает, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотрено санкцией ст. 213 ч. 2 УК РФ.

Учитывая, что изменение категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях законе принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности применения к ФИО1 положений указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 15 мая 2018 года «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ», разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, то, что каких-либо претензий потерпевший к подсудимому не имеет, нежелание потерпевшего привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, раскаяние подсудимого, выразившееся, в том числе, в оказании благотворительной помощи денежными средствами в размере 5000 рублей подразделениям, созданным в 2022 году в ходе частичной мобилизации из жителей Костромской области, а также добровольцам, подписавшим контракты на прохождение военной службы, участвующим в специальной военной операции, в целях обеспечения индивидуализации ответственности подсудимого за содеянное и реализации закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд считает возможным применить положения части 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию инкриминируемого ФИО1 преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

С учетом принятого решения ФИО1 является лицом, осужденным за совершение преступлений средней тяжести.

От потерпевшего ФИО3 №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним. 

Подсудимый ФИО1 и защитник Бахричева О.В. вышеуказанное ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель Дмитриев К.В. против удовлетворения данного ходатайства не возражал. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствие со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом, ФИО1 ранее не судим, им впервые совершено преступление, отнесенное судом к категории преступления средней тяжести, после совершения преступлений он написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причиненный ущерб и примирился с потерпевшим, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался.

При данных обстоятельствах, суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для освобождения ФИО1 от наказания, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», что при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах (пункты 1, 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ). С учетом этого в постановлении, определении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) суд принимает решение о конфискации только тех предметов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (часть 2 статьи 81 УПК РФ).

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомашину марки «SKODA FABIA», государственный регистрационный номер 

<

***>, с ключами от замка зажигания считать переданной по принадлежности владельцу ФИО3 №2.

- длинноствольное двухствольное гладкоствольное охотничье ружье модели «

<

данные изъяты>, хранящееся в комнате хранения оружия ПП-17 МОтд МВД России «Чухломское», шестнадцать гильз от охотничьих патронов 12-го калибра промышленного изготовления, предназначенных для производства выстрела из охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия 12-го калибра, четыре гильзы от охотничьих патронов 12-го калибра, предназначенных для стрельбы из охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия 12-го калибра, пыж-контейнер белого цвета, предназначенный для снаряжения охотничьих патронов 12-го калибра на пластмассовых гильзах 12х70, дробь передать в МОтд МВД России «Чухломское» для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии».

- разрешение №, выданное 17 июня 2022 года на хранение и ношение гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия марки 

<

данные изъяты>, выданное на имя ФИО1 оставить на хранение в материалах уголовного дела, 

- мужские брюки черного цвета с тремя повреждениями ткани - следует вернуть потерпевшему ФИО3 №1., в случае невостребования, уничтожить.

Постановлением дознавателя ПП-17 МОтд МВД РФ «Чухломское» от 25 ноября 2024 года за оказание юридической помощи ФИО1 за пять дней участия в деле за счет федерального бюджета адвокату Бахричевой О.В. было выплачено денежное вознаграждение в сумме 9918 рублей и транспортные расходы в сумме 4150 рублей. Указанная сумма включена в судебные издержки по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абз. 3 п. 7 постановления от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которым отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности осуществления трудовых функций осужденным по состоянию здоровья, в том числе отсутствуют сведения о наличии инвалидности. 

Таким образом, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, трудоустроен, в связи с чем, с него, по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию процессуальные издержки в размере сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению органа предварительного следствия и суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, районный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в сумме 40 000 /сорок тысяч/ рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. 

По основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- автомашину марки «SKODA FABIA», государственный регистрационный №, с ключами от замка зажигания считать переданной по принадлежности владельцу ФИО3 №2

- длинноствольное двухствольное гладкоствольное охотничье ружье модели «

<

данные изъяты>, хранящееся в комнате хранения оружия ПП-17 МОтд МВД России «Чухломское», шестнадцать гильз от охотничьих патронов 12-го калибра промышленного изготовления, предназначенных для производства выстрела из охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия 12-го калибра, четыре гильзы лот охотничьих патронов 12-го калибра, предназначенных для стрельбы из охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия 12-го калибра, пыж-контейнер белого цвета, предназначенный для снаряжения охотничьих патронов 12-го калибра на пластмассовых гильзах 12х70, дробь передать в МОтд МВД России «Чухломское» для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии».

- разрешение №, выданное 17 июня 2022 года на хранение и ношение гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия марки 

<

данные изъяты>, выданное на имя ФИО1 оставить на хранение в материалах уголовного дела, 

- мужские брюки черного цвета с тремя повреждениями ткани - вернуть потерпевшему ФИО3 №1 в случае невостребования, уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16838 рублей, выплаченных адвокату Бахричевой О.В. за оказание юридической помощи по назначению органа предварительного следствия и суда, и транспортные расходы в сумме 8030 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или на него может быть внесено апелляционное представление в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в гор. Солигаличе в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке или на него может быть внесено кассационное представление во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Чухломский районный суд Костромской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.М. Андрианова