Дело № 5-364 В/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Коломна 25 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020г.

Судья Коломенского городского суда Московской области Беляева С.А., при секретаре Ткаченко Ю.В., с участием защитника Бирагова В.Б., в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Воздвижение», №, место нахождения юридического лица: 

<

адрес>, 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в ходе проведения проверки мест пребывания(проживания), фактического осуществления деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства на территории благоустройства сквера по адресу: 

<

адрес>, сквер, был выявлен гражданин Республики Узбекистане ФИО3ДД.ММ.ГГГГ., осуществлявший работы на вышеуказанном объекте, который на момент проверки не имел разрешения на работу либо патента, действующего на территории 

<

адрес>, вместе с тем обязан был его иметь в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ № от 25.07. 2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В ходе административного расследования 27.01.2020г. было установлено, что ООО «Воздвижение» в период с 08 часов 00 минут 04. 11. 2019 года по 10 часов 20 минут 04. 11. 2019 года в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ № 115-ФЗ от 25.07. 2002 Г. « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., используя его труд в качестве подсобного рабочего ООО «Воздвижение» по вышеуказанному адресу при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента уполномоченного органа исполнительной власти в сфере миграции по 

<

адрес>, чем ООО «Воздвижение» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ, а учитывая, что 

<

адрес> определена как специальный субъект, совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.15 ч.4 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель ООО «Воздвижение» по доверенности ФИО4 вину Общества не признал, пояснил, что ООО «Воздвижение» не выполняло работы в рамках муниципального контракта, а эти работы выполнялись иными подрядными организациями. А также пояснил, что Общество не получало извещений о вызове, так как перестало пользоваться электронной почтой, указанной в тексте муниципального контракта., а вызовы по телефону инспектора не подтверждены телефонограммами, к материалам приобщил письменные пояснения по делу.

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-5) усматривается, что объектом осмотра является территория обустройства тротуара по адресу: 

<

адрес>, сквер. Установлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность. К протоколу приложена фототаблица, из которой усматривается, что лица, осуществляющие трудовую деятельность, одеты в строительную одежду, яркие жилеты, имеются поддоны с бордюрным камнем, дорожка покрыта гравием.

Из объяснений ФИО3у. которому разъяснены его права и обязанности, а также ответственность, следует, что от знакомых он узнал, что на территории благоустройства тротуара на 

<

адрес> требуются рабочие, пришел туда, встретился с руководством, производящим работы, ему предложили работу в качестве подсобного рабочего, он согласился. Трудовой договор они заключили в устной форме, ему обещали выплачивать 2000 рублей в день. В его обязанности входило работы по подносу бордюрного камня. ( л.д.6);

Из текста Постановления Коломенского городского суда 

<

адрес> от 05. 11. 2019 года усматривается, что ФИО5у. привлечен к ответственности по ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, осуществлял работы в сквере на 

<

адрес> в качестве подсобного рабочего, не имея патента или разрешения на работу, вину признал. Постановление вступило в законную силу 16.11. 2019 года( л.д.9-10)

Из текста муниципального контракта, предоставленного Администрацией Коломенского городского округа № на выполнение работ по благоустройству 2 этапа пешеходного туристического маршрута «

<

адрес> набережная» в городе 

<

адрес> от 01.07. 2019 года усматривается, что он заключен Администрацией Коломенского городского округа (Заказчик) с ООО «Воздвижение» (Подрядчик). В соответствии с п.1.1 данного договора Подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству в соответствии с Техническим заданием, в объеме, установленном сметной документацией. Цена договора составляет 151722908 рублей, которые состоят из средств бюджета Коломенского городского округа, средств бюджета 

<

адрес>, средств Федерального бюджета. В соответствии с п. 5.3.3 данного договора, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по настоящему контракту других лиц – субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием и т.п. по видам работ, предусмотренных сметной документацией. При этом подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком. В соответствии с п. 5.4.1 обязанностью именно подрядчика является своевременная и надлежащим образом исполненные работы. В соответствии со ст. 5.4.9 договора в случае заключения подрядчиком договора субподряда, подрядчик обязан представить заказчику декларацию о принадлежности субподрядчика к субъектам предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, а также копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком. В случае замены субподрядчика, в течении 5-ти дней копия договора в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора, также подрядчик обязан предоставить заказчику. Также обязанностью подрядчика предоставить набор документов заказчику в случае оплаты работ субподрядчику, нести гражданско-правовую обязанность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий о привлечении к исполнению контракта субподрядчиком, предусмотрена ст. ДД.ММ.ГГГГ, 5. 4. 12, 5.4. 13, ДД.ММ.ГГГГ договора. Также обязанностью подрядчика является предоставление сведений в определенный срок в случае изменения адреса, реквизитов подрядчика, указанных в контракте. Данный договор подписан сторонами, исполнялся, что усматривается из актов сдачи приемки выполненных работ от 11.10. 2019 года и 30.11. 2019 года, из которых усматривается, что Подрядчик (ООО «Воздвижение») выполнило обязательство по выполнению работ по благоустройству 2 этапа пешеходного туристического маршрута «

<

адрес> набережная» в 

<

адрес>. Указано, что работы должны были быть выполнены ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ, сумма, подлежащая оплате составила 132660531 руб. 76 коп. Из второго акта сдачи-приемки работ следует, что он подписан между Администрацией Коломенского городского округа и ООО «Воздвижение», подрядчиком завершено выполнение работ по объекту «

<

адрес>» 

<

адрес> МО.. Указано, что срок исполнения работ согласно контракта 30.09.2019г., однако они исполнены 30.11. 2019г., сумма подлежащая оплате Подрядчику – 

<

данные изъяты>.

Из представленных актов о выполнении работ по благоустройству 2 этапа пешеходного туристического маршрута «

<

адрес> 

<

адрес>» в 

<

адрес> МО следует, что эти акты подписаны руководителем ООО «Воздвижение» ФИО8 и представителем Администрации Коломенского городского округа ФИО6 Суду представлены все акты в количестве 15 штук, они исследованы и проанализированы судом. Так, из представленных актов от 30. 11. 2019 года усматривается,что 4 из них составлены по факту выполненных работ по устройству заборов, установке свай, электрооборудования, электросчетчиков, и один акт о приемке выполненных работ от 30. 11. 2019 года относится к принятым у ООО «Воздвижение» представителем заказчика – Администрацией Коломенского городского округа 

<

адрес> работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев, отсыпке шебня, установлению нетканого геотекстиля, устройству бетонных плитных тротуаров, устройству покрытий, и иные земляные работы, свидетельствующие о том, что в этот период времени ООО «Воздвижение» осуществляло работы, представленные заказчику по устройству дорог, тротуаров, согласно муниципального контракта. Также судом исследован представленный Администрацией Коломенского городского округа Журнал авторского надзора за строительством, из которого следует, что 

<

данные изъяты> в лице представителя проектной организации, осуществляющей авторский надзор за строительством, регистрировало свои посещения объекта, а также представителем этой организации вносились записи о выявленных отступлений от проектно-сметной документации, нарушения требований строительных норм и правил и технических условий по производству строительно-монтажных работ. С выявленными отступлениями знакомили подрядчика, который исправлял их.

Из представленных копий платежных поручений усматривается, что получателем платежей является именно ООО «Воздвижение». Оплата по муниципальному контракту произведена ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., таким образом работы оплачены в 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО7, ст. инспектор ОВМ УМВД России по Коломенскому городскому округу, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на территории пешеходного туристического маршрута и сквера по 

<

адрес>, расположенного рядом с территорией Кремля и Ямской башни, установлено, что производятся работы по обустройству тротуара, работу осуществляли иностранные граждане, которые не имели разрешения на работу или патента. Установлено, что они были привлечены к работе ООО «Воздвижение. Директор ФИО8 неоднократно вызывался в отдел миграции, он лично неоднократно разговаривал с ним, не являлись, документы не предоставляли. Все документы направлялись Обществу. Извещались по телефону, почтовыми уведомлениями, посредством электронной почты. Оснований для оговора свидетелем ФИО7 Общества не установлено, оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется.

В судебном заседании по ходатайству защитника допрошен свидетель ФИО9 который пояснил, что он является директором 

<

данные изъяты> которое осуществляло строительный контроль в рамках аукциона, который выиграло ООО «Воздвижение». Работа 

<

данные изъяты> заключалось в том, чтобы проверять объемы и качество выполняемых работ, ведение исполнительных документов, для чего проводились осмотры, замеры, рабочие совещания. Они вели журналы, также имелась переписка в адрес ООО «Воздвижение». Выезжали на объект по вызову, а также в четверг и субботу. На представленном протоколе осмотра с фотографиями поясняет, что это были запечатлены работы в 

<

адрес>, который находится на 

<

адрес> обустраивалась велодорожка, это видно по фотографиям. Ему не известно, кто исполнял работы ДД.ММ.ГГГГ, помнит, что были недоделки, дополнительные работы. Полагает, что они производились именно в ноябре 2019 г.

Иные договоры, незаверенные копии которых предоставлялись в суд, не могут быть признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами, не соответствуют понятию документ, не свидетельствуют о том, что ООО «Воздвижение» не исполняло свои обязанности по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, не несут доказательственной базы для рассмотрения протокола об административном правонарушении по факту производства работ ДД.ММ.ГГГГ иностранными гражданами, их анализ не входит в компетенцию суда общей юрисдикции, вопросы разрешения споров по осуществлению хозяйственной деятельности не входят в компетенцию городского суда общей юрисдикции, не учитывается судом при вынесении решения. По мнению суда, данные материалы предоставляются ООО «Воздвижение» с целью ввести суд в заблуждение относительно того, что не ООО «Воздвижение» выполнялись работы и привлекались для их выполнения работники, и избежать административной ответственности.

Судом установлено, что работы на 

<

адрес> по всему пешеходному маршруту в 

<

адрес> велись ООО «Воздвижение». Этот вывод суда следует из представленных и проанализированных документов: муниципального контракта, актов о приемке выполненных работ, сведений об оплате данного муниципального контракта, журнала авторского надзора, из которого следует, что на месте производства работ в течение всего времени производства работ по благоустройству, имеется подпись представителя ООО «Воздвижение» начальника участка ФИО10, который не только знакомился с записью, что подтверждено подписью, но и подписывал каждую отметку о выполнении указаний надзорной организации. По мнению суда, это обстоятельство напрямую свидетельствует об исполнении работ именно ООО «Воздвижение», а не сторонними организациями.

Исследовав протокол об административном правонарушении, выслушав свидетеля, исследовав все представленные материалы, суд признает доказанным факт совершения ООО «Воздвижение» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15. КоАП РФ, связанного с использованием труда иностранных граждан, не имеющих соответствующего разрешения на работу или патента. 

По мнению суда, обстоятельства совершения правонарушения, которые изложены в протоколе об административном правонарушении, обоснованы, подтверждены доказательствами, собранными по делу: протоколом об административном правонарушении № № Протоколом осмотра с фототаблицей ( л.д.2-5), показаниями свидетелей в судебном заседании, объяснениями ФИО5у. – иностранного гражданина, задержанного в момент осуществления трудовой деятельности, которое суд признает доказательством по делу, Постановлением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ( л.д.9-10) и иными имеющимися в деле доказательствами, в частности, проанализированным муниципальным контрактом на выполнение работ ООО «Воздвижение», актами приемки выполненных ООО «Воздвижение» работ, журналом авторского надзора. 

Из представленных доказательств судом установлено, что 04.11. 2019Г.в 10-20, по адресу: 

<

адрес>, сквер, гражданин Республики Узбекистан ФИО5у. которого привлекло к осуществлению работ ООО «Воздвижение», работал в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу либо патента действующего на территории 

<

адрес> в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ № от 25.07. 2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Суд, оценивая версию ООО «Воздвижение», что в сквере на 

<

адрес>.11. 2019г., впрочем как и в другое время, работы велись иными организациями, а вовсе не ООО «Воздвижение», которое не имеет достаточных основных и оборотных средств для выполнения работ по исполнению муниципального контракта, поэтому передало выполнение своих работ сторонним организациям, считает ее надуманной с целью избежать ответственности, несостоятельной, противоречащей исследованным доказательствам. Факт выполнения работ по исполнению муниципального контракта подтвержден совокупностью исследованных доказательств. Данный контракт заключен на основании проведенного аукциона, который выиграло ООО «Воздвижение», имеющие возможности для исполнения контракта, о чем Общество сообщало для производства аукциона. Муниципальный контракт не обжалован сторонами, являлся действующим, исполнен, денежные средства переведены ООО «Воздвижение». Версия ООО «Воздвижение», что местом происшествия является парк, а не сквер, проверена в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО9 установлено, что местом является территория, отображенная на фототаблице и расположенная по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ООО «Воздвижение» в ходе производства по делу извещалась надлежащим образом о необходимости явки в ОВМ УМВД России по Коломенскому городскому округу для дачи пояснений, предоставлении доказательств, составлении протокола, рассмотрении протокола. Это следует из представленных и проанализированных доказательств. Уведомления поступали в адрес Общества как посредством почтовых уведомлений, так и посредством электронной почты, а также, что следует из показаний свидетеля ФИО7, путем телефонных разговоров с рукодителем Общества ФИО8 и иными сотрудниками ООО «Воздвижение». Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда нет, данных о наличии каких-либо взаимоотношений, договорных, личных, финансовых между свидетелем ФИО7 и ООО «Воздвижение» судом не установлено, оснований оговаривать Общество у свидетеля не имеется. Ссылку ООО «Воздвижение» на нехватку времени с даты отправления уведомления по электронной почте 24.01. 2020 года на 27.01. 2020 года суд считает несостоятельной. Версию Общества, что в январе 2020 года адрес электронной почты Общества был изменен суд считает надуманной и выдвинутой с целью избежать ответственности. Данные об изменении установочных данных Общества, учитывая гарантийные обязательства ООО «Воздвижение» в 24 месяца с даты подписания актов приемки выполненных работ ( п. 6.1, 6.2, 6.3 муниципального контракта) в Администрацию Коломенского городского округа не поступали в связи с обязанностью ООО «Воздвижение» как подрядчика, установленную п. 5.4. 15 муниципального контракта. Гарантийный срок на выполненные работы также не истек.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или 

<

адрес>.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В соответствии с ч. 2 Примечания в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. Заказчиком работ (услуг) является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг). Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. О заключении трудового договора работодатель обязан известить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд приходит к выводу, что ООО «Воздвижение» не были предприняты все необходимые меры по соблюдению миграционного законодательства при осуществлении деятельности, иностранный гражданин был допущен к работе в данном Обществе без соответствующего разрешения на работу, полученного в установленном законом порядке, непринятие ООО «Воздвижение» разумных и достаточных мер по контролю и надзору за выполнением работ на территории, на которой оно осуществляет трудовую деятельность, иностранными гражданами и игнорирование требований закона об обязательном наличии разрешения на работу или патента уполномоченного органа исполнительной власти в сфере миграции о работе иностранного гражданина привело совершению административного правонарушения. Судом не установлено наличие со стороны ООО «Воздвижение» препятствий к проверке при заключении трудового договора и допуске к работе иностранного гражданина наличия у него разрешения на работу или патента уполномоченного органа. 

Санкция ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В судебном заседании защитник Общества просил в случае признания Общества виновным, назначить наказание в виде приостановления деятельности, мотивируя отсутствием денежных средств у Общества в связи с распространением короновирусной инфекции и отсутствия работы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что назначение в рассматриваемом случае административного наказания в виде штрафа может обеспечить достижение цели административного наказания, в связи с чем, применяет к ООО «Воздвижение» административное наказание в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ.

При назначении наказания ООО «Воздвижение» суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, вид деятельности.

Отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Судом установлено, что в настоящее время отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что если ООО «Воздвижение» продолжит осуществление своей деятельности, если она не будет приостановлена, то могут наступить вышеуказанные последствия. В настоящее время иностранные граждане не трудятся в ООО «Воздвижение», исполнившего муниципальный контракт. Суд полагает, что назначение в рассматриваемом случае менее строгого наказания в виде административного штрафа, с учетом данных о юридическом лице, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Назначая ООО «Воздвижение» наказание, суд считает возможным применить положения закона о назначении наказания ниже низшего предела.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд считает, что такие обстоятельства по делу установлены. ООО «Воздвижение» впервые привлечено к административной ответственности, кроме того, суд учитывает, что в отношении ООО «Воздвижение» было возбуждено несколько дел об административном правонарушении по числу выявленных иностранных граждан, все дела направлены в суд для привлечения юридического лица к административной ответственности. Назначение по всем делам юридическому лицу штрафа в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, по мнению суда, с учетом вида деятельности юридического лица, может негативно сказаться на финансовом и имуществом положении юридического лица.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для снижения размера штрафа, назначения данного вида наказания ниже низшего предела, с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, обстоятельств совершенного правонарушения, полагая, что в рассматриваемом случае размер штрафа в размере от 400000 руб. до 1000000 руб. является несоразмерным наступившим последствиям, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, указанные суммы штрафа являются для юридического лица значительными, что может существенно повлиять на финансовое положение юридического лица. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7, п. 1 ч. 1 ст. 29.9., ст.29.10. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Воздвижение» №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, № расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15. КоАП РФ, и на основании данной статьи подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа 200 000 (двухсот тысяч) рублей. 

Реквизиты для уплаты штрафа: 

Взыскатель ГУ МВД России по 

<

адрес>, №

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления заинтересованными сторонами.

Мотивированное Постановление изготовлено 25. 05. 2020г 

Судья С.А.Беляева