к делу №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2025 года 

<

адрес>

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Духу А.М.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ИТЦ-Гарант» о расторжении опционного договора, взыскании стоимости услуг, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ИТЦ-Гарант» о расторжении опционного договора, взыскании стоимости услуг, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении автокредита с ПАО «РОСБАНК» для приобретения автомобиля модели «Toyota Camry», 2019 года выпуска, VIN: № ХW7ВF4НК60S152608, между ФИО1 и ООО «ИТЦ-Гарант» в лице генерального директора ФИО4, был заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям Опционного договора ООО «ИТЦ-Гарант» принял на себя обязательство по требованию Клиента (истца) обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания «Премиум» и выдачи сертификата (п. 1.1 Опционного договора).

По условиям Опционного договора цена опционной премии составляет 375 000 руб. (п. 2.1 Договора). Указанная сумма оплачена истцом за счет кредитных средств и включена ПАО «РОСБАНК» в общую стоимость предоставленного кредита.

Во исполнение условия Опционного договора ООО «ИТЦ-Гарант» был выдан сертификат №, удостоверяющий, что истец подключена к Программе обслуживания АК24 «Премиум», в рамках которой она вправе воспользоваться услугами, перечисленными в сертификате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомившись с содержанием договора после приезда домой, истец поняла, что ее ввели в заблуждение и навязали услуги, в которых она не нуждается. Так, не обладая юридическими познаниями, и будучи убежденной сотрудником банка о том, что необходимым условием заключения кредита на наиболее выгодных условиях является оформления пакета услуг, которые предоставляются при заключении данного опционного договора, не вникая в его содержание, истец расписалась в опционном договоре и в акте о подключении к программе обслуживания.

В этой связи, Истец незамедлительно связалась с сотрудниками банка, которые пояснили по телефону, что по всем возникающим вопросам рекомендовано обратиться в ООО «ИТЦ-Гарант».

Ввиду того, что истец не воспользовалась услугами, указанными в Сертификате № и не имеет желания им воспользоваться, но навязан сотрудниками банка при заключении кредитного договора, в адрес Ответчика было направлено заявление о расторжении опционного договора и возврате уплаченной суммы, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35091070054297. Однако, до настоящего времени никакого ответа от ответчика в адрес истца не поступало.

Считает, что заключенный между истцом и ООО «ИТЦ- Гарант» договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), поскольку содержит срок их оказания, перечень определенных услуг, при этом, оказание услуг иным юридическим лицом законодательству не противоречит.

Учитывая, что истец не обращалась за оказанием услуг на основании сертификата по программе обслуживания АК24 «Премиум», а ООО «ИТЦ-Гарант» не понесло никаких затрат в ходе исполнения договора, односторонний отказ истца от договора, выраженный в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, является правомерным.

Таким образом, поскольку истец услугами по договору не пользовалась, а ООО «ИТЦ-Гарант» не понесло никаких затрат в ходе исполнения договора, истец полагает, что ей подлежит возврату уплаченная денежная сумма в размере 357 000 руб.

С учетом положений статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на соответствующую сумму с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем истечения установленного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ тридцатидневного срока с момента получения Ответчиком требований Истца о расторжении договора и возврате денежных средств по день фактического возврата этих средств истцу.

На дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 78 691 рубль.

Моральный вред, причиненный ответчиком, выразился в том, что истец на протяжении длительного времени находится в глубоком стрессовом состоянии из-за возникшей ситуации, в связи с чем, вынуждена обратиться за защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на ее моральном и душевном состоянии. Размер компенсации морального вреда, по мнению истца, составляет 50 000 рублей.

Указывает, что и размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 242 845 руб. ((357 000 + 78 691 + 50 000) *50%).

На основании изложенного просит признать недействительными пункты 1.3, 4.1 и 4.3 Опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом (ФИО1) и ответчиком (ООО «ИТЦ-Гарант»), расторгнуть Опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом (ФИО1) и ответчиком (ООО «ИТЦ-Гарант»), взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства, уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 357 000 рублей; денежные средства за пользование чужими денежными средствами в размере 78 691 рубля по день подачи искового заявления; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление в котором просила рассмотреть данное дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ИТЦ-Гарант», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск или иной расчет задолженности суду не представил, не просил о рассмотрении дела в егоотсутствие.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ при заключении автокредита с ПАО «РОСБАНК» для приобретения автомобиля модели «Toyota Camry», 2019 года выпуска, VIN: № ХW7ВF4НК60S152608, между ФИО1 и ООО «ИТЦ-Гарант» в лице генерального директора ФИО4, был заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям Опционного договора ООО «ИТЦ-Гарант» принял на себя обязательство по требованию Клиента (истца) обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания «Премиум» и выдачи сертификата (п. 1.1 Опционного договора).

По условиям Опционного договора цена опционной премии составляет 375 000 руб. (п. 2.1 Договора). Указанная сумма оплачена истцом за счет кредитных средств и включена ПАО «РОСБАНК» в общую стоимость предоставленного кредита.

Во исполнение условия Опционного договора ООО «ИТЦ-Гарант» был выдан сертификат №, удостоверяющий, что истец подключена к Программе обслуживания АК24 «Премиум», в рамках которой она вправе воспользоваться услугами, перечисленными в сертификате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В соответствии с п. 2. ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

К возникшим между истцом и ООО «ИТЦ-Гарант» отношениям применяются нормы ГК РФ, а в части, не урегулированной данными нормами - Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считает расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, и в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Взысканием фактически понесенных расходов восстанавливаются права исполнителя, приступившего к исполнению, но не получившего от заказчика предусмотренной договором оплаты ввиду его отказа от договора.

Доказательств того, что ФИО1 воспользовалась услугами по опционному договору, заключенному с ООО «ИТЦ-Гарант», равно как и доказательств наличия у исполнителей расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уплаченную по опционному договору сумму в размере 375 000 рублей в пользу истца следует взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» и расторгнуть указанный договор.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренного законом, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом действий самого истца, суд полагает возможным взыскание в ответчиков в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет: 359 000 х 50% = 179 500 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд также учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, размер неустойки (штрафа), если обязательство нарушено лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью, суд вправе уменьшить ее размер только по заявлению должника о таком уменьшении. 

В данном случае от ответчика такого заявления не поступало, и поэтому оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание, что требования истца о возврате денежных средств в добровольном порядке не исполнены по настоящее время, с ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных истцом требований в размере 78 691 рубля по день подачи искового заявления.

В связи с тем, что при обращении в суд истец в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик от него не освобожден, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 23 303,82 рубля (17 303,82 руб. - по требованиям имущественного характера, 6 000 руб.- по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 и 236 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ИТЦ-Гарант», удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 1.3, 4.1 и 4.3 Опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «ИТЦ-Гарант».

Расторгнуть Опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ИТЦ-Гарант».

Взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 357 000 рублей.

Взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу ФИО1 денежные средства за пользование чужими денежными средствами в размере 78 691 рубля по день подачи искового заявления.

Взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. 

Взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 179 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать. 

Взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 23 303,82 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Теучежский районный суд РА заявление об отмене принятого заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения с представлением доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также с приложением доказательств наличия этих обстоятельств.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца по истечении семидневного срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае подачи заявления об отмене заочного решения, оно может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий