Дело № 22к-524

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 5 марта 2025г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Андрейцевой Л.А.

с участием прокурора Воронцова Е.В.

защитника – адвоката Вознюка Д.Н.

обвиняемого Н.Ф. – по видеоконференцсвязи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Ахметовой Н.С. на постановление Сургутского районного суда от 18 февраля 2025г., которым

Н.Ф., *** года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 24 суток, то есть до 13 апреля 2025г. 

Изложив краткое содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, судья

установила:

органом предварительного следствия Н.Ф. обвиняется в совершении группой лиц по предварительному сговору, вымогательства, с угрозой применения насилия и с применением насилия, в крупном размере, в г.п.Лянтор Сургутского района ХМАО-Югры, с 21 по 22 января 2025г.

Уголовное дело возбуждено 13 февраля 2025г. по ст.163 ч.2 п.авг УК РФ. 

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления 17 февраля 2025г. задержан Н.Ф., и в этот же день ему предъявлено обвинение по ст.163 ч.3 п.авг УК РФ.

Следователь – руководитель следственной группы, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Н.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 17 апреля 2025г., мотивируя тем, что Н.Ф. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 5 лет; по месту проживания характеризуется отрицательно, согласно сведениям ОП *** ОМВД России по Сургутскому району и ОБОП УУР УМВД России по ХМАО-Югре, придерживается «воровских понятий» и образа жизни, свойственного для лиц, содержащихся в местах лишения свободы, относит себя к запрещенному на территории РФ экстремистскому движению «А.У.Е», отрицает нормы действующего законодательства; неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ПДД, при этом управлял ТС не имея водительского удостоверения; неоднократно доставлялся по подозрению в совершении преступлений; официально не трудоустроен и не имеет постоянного легального источника дохода, средства к существованию добывал преступным путем, характер и способ совершения преступления, указывает на то, что избрал для себя способ получения доходов путем вымогательства с применением насилия и угроз применения насилия; высказывал угрозы применения насилия в отношении потерпевшего; совершил преступление совместно с А., Ж. и неустановленными лицами, которые до настоящего времени не установлены и не задержаны; в связи с чем, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может оказать моральное и психологическое воздействие на потерпевшего и свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционной жалобе адвокат Ахметова Н.С. просила постановление суда отменить, избрать Н.Ф. меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную, не связанную с лишением свободы; указала, что Н.Ф. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в ***, где проживает совместно с мамой и семьей старшего брата, собственником квартиры является его мама Н.М.; оперативная справка начальника ОБОП и характеристика от участкового, характеризующие Н.Ф. с отрицательной стороны как лицо, склонное к совершению преступлений, формальны, носят предположительный характер и не соответствуют действительности; согласно сведениям ИЦ УМВД по ХМАО - Югре Н.Ф. к уголовной ответственности не привлекался, ранее не судим, привлекался к административной ответственности за правонарушения по линии бдд и главы 20 КоАП РФ; таким образом, Н.Ф. социально адаптирован; суду не представлено конкретных доказательств, что Н.Ф., будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, выводы о том, что примет меры к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, не нашли своего подтверждения, А. и Ж., которые по версии следствия, являются соучастниками, находятся под стражей; по делу проведен весь комплекс следственных действий, направленный на закрепление доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Сургута Т. считает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривает.

В соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

При этом, согласно ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. 

Эти и другие требования закона, судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Н.Ф. в виде заключения под стражу, не были нарушены.

Из представленных материалов видно, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Н.Ф. представлено в суд уполномоченным на то должностным лицом, и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ. К ходатайству следователя приложены необходимые документы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

В материалах имеются сведения, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности Н.Ф. к совершению инкриминируемого ему деяния, в чем суд убедился. Подозреваемый задержан по основанию п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ. Порядок задержания, предусмотренный ст.92 УПК РФ соблюден. 

В обсуждение вопроса о доказанности вины, суд не входит при рассмотрении ходатайства следователя.

При решении вопроса об избрании меры пресечения, суд учитывал данные о личности обвиняемого Н.Ф., в том числе его возраст, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, которые не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. 

Наряду с этим, суд учитывал и то, что Н.Ф. обвиняется в совершении тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет; уголовное дело возбуждено в отношении нескольких лиц, которые в настоящее время не установлены и не задержаны; Н.Ф. по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности по гл.20 КоАП РФ; уголовное дело находится на первоначальном этапе, сбор доказательств не завершен.

Эти обстоятельства, учитывая обстоятельства расследуемого преступления, дали суду достаточные основания полагать, что Н.Ф. оставаясь на свободе, может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, в частности, на потерпевшего и свидетелей, располагающих сведениями об инкриминируемом ему преступлении, с целью создания условий для уклонения от уголовной ответственности; учитывая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда об избрании обвиняемому Н.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, на срок 1 месяц 24 суток, то есть до 13 апреля 2025г., в постановлении мотивированы. 

Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Оснований не соглашаться с принятым решением, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно основано на представленных материалах, соответствует фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания обвиняемому Н.Ф. иной меры пресечения, более мягкой, в том числе домашний арест, полагая, что на данном этапе, не обеспечат надлежащий порядок уголовного судопроизводства.

Сведений, препятствующих содержанию обвиняемого Н.Ф. под стражей, по состоянию здоровья, суду не представлено.

Срок, на который избрана мера пресечения, не выходит за пределы срока предварительного расследования по уголовному делу.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих решение судом данного вопроса.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Сургутского районного суда от 18 февраля 2025г. в отношении Н.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск. 

Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о назначении судебного заседания. 

Председательствующий судья подпись