Судья Лисицкая Л.И. дело №22-1671/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 ноября 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

с участием:

гособвинителя ФИО1

защиты в лице адвоката Суслова В.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кудайбергеновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г.Астрахани Серикова Р.Н. на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 29 апреля 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 27 марта 2014 Советским районным судом г.Астрахани по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет;

- 11 октября 2021 Трусовским районным судом г.Астрахани по ч.2 ст.321 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца; освобождён по отбытию 11 декабря 2023;

осужден по ч.1 ст.314 1УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно 10 % в доход государства,

выслушав гособвинителя ФИО1, поддержавшую апелляционное представление, и адвоката Суслова В.В., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан судом виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал в полном объеме, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г.Астрахани Сериков Р.Н., не оспаривая доказанности вины ФИО2 и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора суда ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении осуждённому наказания. 

В обоснование, ссылаясь на ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.1 ст.18, ч.2 ст.68, п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, указывает, что суд, обоснованно не усмотрев оснований для применения ст.64 и 73 УК РФ, вместе с тем назначил ФИО2 наказание в виде исправительных работ, что противоречит требованиям уголовного закона, поскольку в действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений, который справедливо не признан судом отягчающим наказание обстоятельством, поскольку явился основанием для установления над ним административного надзора и позволил суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, установив в его действиях состав данного преступления.

Однако, непризнание судом рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельства не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе связанных с назначением наказания по правилам ст.68 УК РФ, а также определением вида исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ.

Считает, что с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, суду надлежало назначить осужденному наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, указывает, что суд, формально сославшись на учет обстоятельств преступления, фактически оставил без внимания, что ФИО2, освободившись из мест лишения свободы 11.12.2023, спустя непродолжительный период времени самовольно оставил место жительства и уклонился от административного надзора, в связи с чем вывод суда о возможности исправления ФИО2, его перевоспитания и достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, без изоляции от общества является необоснованным.

Также не может свидетельствовать о возможности исправления без изоляции от общества и совокупность смягчающих обстоятельств, которые не связаны с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, поскольку существовали до преступления и не предотвратили его совершение.

Полагает, что при указанных обстоятельствах назначенное осужденному наказание в виде исправительных работ является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Просит приговор Советского районного суда г. Астрахани от 29.04.2025 в отношении ФИО2 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений и применение при назначении наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ;

- назначить ФИО2 по ч. 1 ст.314.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На апелляционное представление защитником осуждённого – адвокатом Тюриной Л.М. поданы возражения, в которых, считая приговор суда законным и обоснованным, защитник указывает, что суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления без изоляции от общества. Просит оставить представление без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона, исходя из следующего.

Вывод суда, при рассмотрении дела в особом порядке, о виновности ФИО2 в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, основан на имеющихся в деле доказательствах, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Положения главы 40 УПК РФ судом соблюдены.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона при назначении наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что в действиях ФИО2, совершившего преступление небольшой тяжести в период неснятой и непогашенной судимости за особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести, содержится в соответствии с положениями ч.1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

По смыслу закона, толкование которого приведено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", вид исправительного учреждения назначается с учетом наличия определенного вида рецидива преступлений и в тех случаях, когда в соответствии с частью 2 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления. В этих случаях на наличие определенного вида рецидива преступлений также указывается в описательно-мотивировочной части приговора. Аналогичным образом решается вопрос и при назначении вида исправительного учреждения по уголовному делу о преступлении, предусмотренном статьей 314.1 УК РФ, если при установлении в отношении лица административного надзора учтены все имеющиеся у него непогашенные и неснятые судимости.

Как видно из решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26.10.2023, основанием для установления административного надзора в отношении ФИО2 послужило наличие двух вышеуказанных судимостей, что позволило суду считать его надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и установить в его действиях состав указанного преступления. 

В связи с этим признание рецидива обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, свидетельствовало бы о его двойном учете, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правильно не признал наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Однако при этом суд не учел положения ч.5 ст. 18, ч.2 ст. 68 УК РФ и вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года, в силу которых осужденному могло быть назначено наказание только в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Иное возможно только при условии применения ст. 64 УК РФ, однако для этого суд, как следует из приговора, оснований не нашел.

При таких обстоятельствах, как правильно указано в апелляционном представлении, назначение осужденному наказания в виде исправительных работ, при том, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, не предусмотрено уголовным законом.

Вместе с тем, вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

В силу ч.2 ст. 64 УК РФ, исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Суд первой инстанции установил наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние, рассмотрение дела в особом порядке, наличие на иждивении троих малолетних детей и неработающей супруги, осужденный является единственным кормильцем своей семьи, которая имеет статус многодетной ( что подтверждается соответствующим удостоверением), состояние здоровья осужденного и малолетнего ребенка.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, как это предусмотрено вышеприведенными положениями уголовного закона, повлияет на условия жизни многодетной семьи, в которой трое малолетних детей, один из которых имеет тяжелое заболевание, и единственным кормильцем которых является осужденный ФИО2 

Совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности осужденного, который положительно характеризуется с момента освобождения из мест лишения свободы, вступил в зарегистрированный брак, воспитывает троих детей, к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 20 КОАП РФ, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, что следует из рапорта- характеристики ст. УУП ОУУП и ПДН отдела полиции №5 МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, суд апелляционной инстанции 

расценивает как исключительные, связанные с поведением осужденного после совершения преступления, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести.

В связи с этим, с учетом положений п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", предусматривающего возможность назначения менее строгого вида наказания, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией статьи, при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным применить к осужденному ст. 64 УК РФ и назначить менее строгое наказание, предусмотренное санкцией ст. 314.1 УК РФ, в виде исправительных работ.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде исправительных работ, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционного представления о невозможности назначения иного наказания, кроме реального лишения свободы, по тем основаниям, что « ФИО2, освободившись из мест лишения свободы 11.12.2023, спустя непродолжительный период времени самовольно оставил место жительства и уклонился от административного надзора», не могут быть признаны обоснованными, поскольку данные обстоятельства образуют объективную сторону преступления и не могут быть повторно учтены.

Также не может быть признан обоснованным и довод представления о том, что «не может свидетельствовать о возможности исправления без изоляции от общества совокупность смягчающих обстоятельств, которые не связаны с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, поскольку существовали до преступления и не предотвратили его совершение», как не основанные на положениях ст. 61, 64 УК РФ, которые не ограничивают суд и не содержат запрета на учет каких либо обстоятельств в качестве смягчающих и исключительных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19-389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г.Астрахани Серикова Р.Н. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 29 апреля 2025 года изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений;

с применением ст. 64 УК РФ назначить ФИО2 по ч. 1 ст.314.1 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 10 % в доход государства. 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г.Астрахани Серикова Р.Н.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись Сафарова Н.Г.