Дело №1-103/2019

УИД 56RS0033-01-2019-000950-65

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск Оренбургская область 21 мая 2019 года 

Советский районный суд г. Орска, Оренбургской области 

в составе председательствующего судьи Никитиной Н.Н., 

с участием государственного обвинителя Чигановой Н.В.,

потерпевшего ФИО4, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Санжиевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Цымбаловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда 

<

адрес> по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии срока наказания, 

зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти ФИО4 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час, ФИО1, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, достоверно зная, что ФИО4 является представителем власти – 

<

данные изъяты>, исполняет свои должностные обязанности на законных основаниях, поскольку ФИО4 находился в форменном обмундировании сотрудника Росгвардии, представился сотрудником Росгвардии, игнорируя законные требования ФИО4 прекратить выражаться нецензурной бранью на улице, с целью применения насилия в отношении ФИО4 как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанес один удар кулаком правой руки в левую часть лица ФИО4 После чего в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» ФИО1 задержан ФИО4 и старшим полицейским 2 взвода роты полиции МОВО по городу Орску филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» Свидетель №1 После чего доставлен ими в помещение для задержанных лиц в служебном автомобиле «Газель» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> № отдела полиции № МУ МВД России «Орское», находящийся около 

<

адрес> в 

<

адрес>, и, находясь в котором, будучи задержанным, продолжая свой преступный умысел, направленный на нанесение телесных повреждений ФИО4, нанес последнему один удар правой ногой в левую височную часть.

В результате вышеуказанных умышленных незаконных действий ФИО1 ФИО4, являющемуся старшим полицейским 

<

данные изъяты> 

<

адрес>», имеющего специальное звание старшего сержанта полиции, назначенному на должность приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.ст. 1, 9, 19 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» и должностным регламентом (должностной инструкцией) утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником МОВО по 

<

адрес> – ФГКУ «УВО ВНГ РФ по 

<

адрес>» полковником полиции ФИО5, находившемуся при исполнении должностных обязанностей причинена физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на нижнем веке левого глаза, в области левой щеки, вреда здоровью человека не причинившие.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, пояснив, что не оспаривает предъявленное обвинение, однако, обстоятельства преступления не помнит, поскольку был сильно пьян. От дачи показаний в судебном заседании ФИО1 отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что предъявленное обвинение нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, а подсудимый виновен в совершенном преступлении.

Подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час он находился в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, был пьян и что-то кричал, поскольку у него было хорошее настроение. Там же находился сотрудник Росгвардии в форменном обмундировании. Проходя мимо этого сотрудника, он стал выражаться грубой нецензурной бранью, на что сотрудник сделал ему замечание. Он подошел к сотруднику и ударил его кулаком правой руки в левую часть лица. После этого он был задержан сотрудниками Росгвардии, ему надели наручники и повели в камеру для задержанных в автомобиле «

<

данные изъяты>». Находясь в этой камере, он нанес один удар ногой в левую височную часть этому же сотруднику Росгвардии, стоящему на улице. После этого его доставили в отдел полиции, а утром – на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался (л.д. 103-108,114-117).

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд признает их допустимым доказательством, поскольку получены они с соблюдением требований закона, допрошен ФИО1 в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ему разъяснены.

В судебном заседании ФИО1, не оспаривая факт дачи им показаний, достоверность их не подтвердил, указав, что не помнит изложенные в протоколе допроса обстоятельства, поскольку был сильно пьян, информация, изложенная им в показаниях, стала ему известна от других лиц, в том числе и следователя. 

Потерпевший ФИО4 показал, что состоит в должности 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, когда он находился на суточном дежурстве, поступило сообщение о краже из магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. На месте преступления уже находилась следственно-оперативная группа, а также второй автопатруль МОВО. ДД.ММ.ГГГГ час недалеко от 

<

адрес> в 

<

адрес> появился ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, кривлялся, выражался нецензурно. Он сделал замечание ФИО1, на что тот стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, после чего нанес удар кулаком в лицо. Им совместно с Свидетель №1 ФИО1 был сразу задержан, к нему была применена физическая сила, его повалили на землю, осуществили загиб рук за спину и надели наручники, после чего повели в камеру для задержанных в автомобиле «

<

данные изъяты> ФИО1 сопротивлялся, упирался ногами, поэтому они повернули его спиной к двери в камеру и стали заводить в автомобиль. В этот момент ФИО1 нанес ему удар ногой в левую височную область головы. От действий ФИО1 на лице у него имелся синяк.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 зафиксировано телесное повреждение в виде кровоподтеков на нижнем веке левого глаза, в области левой щеки, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов и (или) при ударах о таковые, в срок менее 1 суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 91-92).

Свидетель Свидетель №1 показал, что он является сотрудником 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ночью, когда он находился на суточном дежурстве, поступило сообщение о краже из магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Когда подъехали на место, там уже находились сотрудники частного охранного предприятия, которые задержали одного из подозреваемых. Через некоторое время подъехал второй экипаж МОВО, который задержал второго подозреваемого. Когда он и Свидетель №3 находились в служебном автомобиле и писали рапорты, в окно он увидел, что к автомобилю с разных сторон навстречу друг другу подошли ФИО1 и ФИО4, между которыми завязалась словесная перепалка. Он вышел из автомобиля, и увидел, что ФИО4, просил ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, успокоиться и уйти, но ФИО1 выражался нецензурно в адрес ФИО4, а потом ударил его кулаком в лицо и побежал. Они задержали ФИО1, надели наручники и повели в камеру для задержанных в автомобиле. ФИО1 сопротивлялся, пинался, матерился, и когда его пытались завести в камеру, нанес удар ногой в голову ФИО4 На лице ФИО4 образовался синяк.

Свидетель Свидетель №3 показал, что он является сотрудником 1 взвода роты полиции МОВО по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ночью, когда он находился на суточном дежурстве, поступило сообщение о краже из магазина «Пятерочка» по 

<

адрес>. Когда подъехали на место, там уже находились сотрудники частного охранного предприятия, которые задержали одного из подозреваемых. Через некоторое время подъехал второй экипаж МОВО, который задержал второго подозреваемого. Он и Свидетель №1 находились в служебном автомобиле, через окно услышали, что между ФИО1 и ФИО4 завязалась словесная перепалка. Свидетель №1 вышел из автомобиля, а когда вернулся, сказал, что ФИО1 ударил ФИО4 кулаком в лицо, а когда они помещали ФИО1 в камеру для задержанных служебного автомобиля, нанес еще и удар ногой в височную часть головы ФИО4 

Свидетель Свидетель №2 показал, что он является сотрудником 

<

данные изъяты> МОВО по 

<

адрес>, состоит в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ ночью, когда он находился на суточном дежурстве, поступило сообщение о краже из магазина «Пятерочка» по 

<

адрес>. Он и ФИО4 в ходе патрулирования близлежащей территории задержали одного из подозреваемых в краже. Подъехав к магазину, он остался в автомобиле с подозреваемым, а ФИО4 вышел к сотрудникам следственно-оперативной группы. Через некоторое время ФИО4 вернулся и сказал, что ФИО1, которому он сделал замечание, ударил его кулаком в лицо, а когда они помещали ФИО1 в камеру для задержанных служебного автомобиля, нанес еще и удар ногой в височную часть головы. На лице ФИО4 имелась небольшая опухоль.

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №5 показали, что являются сотрудниками частного охранного предприятия «Амулет», под охраной которого находится магазин «Пятерочка» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ночью они приехали по вызову в указанный магазин, также там находились сотрудники Росгвардии и следственно-оперативная группа. Когда проводилось разбирательство, появился ФИО1, который был сильно пьян, спрашивал у всех сигарету, выяснял, что происходит. Сотрудники Росгвардии предложили ФИО1 уйти, но он стал хамить, выражаться нецензурно, а потом нанес ФИО3 удар рукой в лицо. Сотрудники Росгвардии задержали ФИО1 и посадили в служебный автомобиль. ФИО1, сопротивлялся, кричал, пинался.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверным и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ час ФИО4, являющийся согласно приказу 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ старшим полицейским 1 взвода роты полиции МОВО по 

<

адрес> филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>», в соответствии с должностным регламентом (л.д. 24-31) и нарядом на службу (л.д.32-33) выполнял функции по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, розыску и задержанию лиц, совершивших преступление, т.е. являлся представителем власти. 

О том, что ФИО4 являлся сотрудником правоохранительных органов, для подсудимого ФИО1 было очевидным, поскольку ФИО4, как и другие сотрудники, находился в форменном обмундировании. 

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №6 установлено, что во время работы следственно-оперативной группы на месте преступления появился ФИО2, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, мешал работе следственно-оперативной группы, кричал, выражался нецензурно, в связи с чем, ФИО4 сделал ему замечание. 

Указанные действия ФИО4 не противоречат требованиям ст.ст. 9, 19 Федерального закона РФ от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», согласно которым сотрудник Войск национальной гвардии Российской Федерации вправе требовать от граждан соблюдения общественного порядка, прекращения противоправных действий, пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия.

В момент исполнения возложенных на ФИО4 функций и задач и в связи с их исполнением, ФИО1, будучи недовольным сделанным ему замечанием, применил в отношении сотрудника Росгвардии ФИО4 насилие, не опасное для жизни и здоровья, – нанес ему удар кулаком в лицо, а также ногой в височную часть головы, причинив ему телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. 

Факт применения насилия в отношении ФИО4 подтвержден показаниями самого потерпевшего ФИО4, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №6, из которых следует, что после того, как ФИО4 сделал замечание нарушающему общественный порядок ФИО1, последний нанес ему удар кулаком в лицо, а после того, как ФИО1 был задержан, при помещении его в служебный автомобиль, нанес ФИО4 удар ногой в височную часть головы. 

Показания указанных свидетелей и потерпевшего суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой. Личной недобросовестности либо заинтересованности в исходе дела потерпевшего и свидетелей судом не установлено. 

Более того, в ходе предварительного следствия ФИО1 не отрицал применение насилия в отношении ФИО4 Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд принимает за доказательство его виновности, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что при допросе он давал показания со слов следователя, суд находит несостоятельными, поскольку допрос производился в присутствии защитника, что исключает нарушение прав обвиняемого.

Насилие, примененное ФИО1 в отношении ФИО4, является не опасным для жизни и здоровья, поскольку согласно заключению судебно-медицинского эксперта причиненные ФИО4 телесные повреждения не повлекли расстройства его здоровья. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает личность виновного, наличие смягчающего и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд учитывает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении извинений потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея непогашенную судимость по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21.02.2014, которым осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. 

Кроме того, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, оказало влияние на его поведение и способствовало совершению преступления, что ФИО1 и подтвердил в судебном заседании. 

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Поскольку преступление совершено при отягчающих наказание обстоятельствах, его категория на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена быть не может. 

При определении вида наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку устойчивость противоправного поведения ФИО1 свидетельствует о том, что его исправление без изоляции от общества невозможно. 

При определении размера наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы. 

Фактические и правовые основания для освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима. 

Руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора - с 21.05.2019. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 21.05.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Советский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись Н.Н.Никитина

Приговор не обжалован и вступил в законную силу 01.06.2019