Дело № 2-118/2024 (2-2971/2023)

УИД 32RS0027-01-2023-001022-55

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года.

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 июля 2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе 

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при секретаре Зуборевой И.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, 

представителя ответчиков 

МУП «Жилспецсервис» г.Брянска ФИО2,

ГУП «Брянсккоммунэнерго» ФИО3,

представителя третьего лица

ФИО4 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к МУП «Жилспецсервис» г. Брянска, ГУП «Брянсккоммунэнерго» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к МУП «Жилспецсервис» г. Брянска о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что ФИО7 на основании договора социального найма жилого помещения на территории г. Брянска №... от 

<

дата> является нанимателем жилого помещения, расположенного 

<

адрес> и проживает в нем. В качестве члена семьи нанимателя в указанном жилом помещении зарегистрирована и проживает истец ФИО6 В ночь с 07.02.2022 на 08.02.2022 г. произошел залив жилого помещения из квартиры 

<

адрес>.

Актами от 08.02.2022 и 17.02.2022 г. установлен факт залива кв.№... из кв.№..., расположенной 

<

адрес>, причиной залива стал разрыв радиатора центрального отопления в кв.№... жилого дома.

23 мая 2022 г. ответчику МУП «Жилспецсервис» г.Брянска направлена претензия о возмещении ущерба.

Согласно ответу от 09 июня 2022 г. на претензию ответчик, ссылаясь на тяжелое финансовое положение и завышенный размер причиненного материального ущерба, в добровольном порядке отказался удовлетворить требования истцов.

Определением суда в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в качестве соответчика привлечено ГУП «Брянсккоммунэнерго».

В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО6 и ФИО7 в счет возмещения ущерба 534 250,80 рублей, штраф, а также компенсацию морального вреда каждому из истцов в размере 10 000,00 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Советская районная администрация г.Брянска, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, Брянская городская администрация, Государственная жилищная инспекция Брянской области, ФИО4, ФИО8

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Жилспецсервис» г.Брянска исковые требования не признал, пояснив, что согласно акту готовности системы отопления дома №43 по ул. Дуки г.Брянска, при проведении гидравлических испытаний и повышении давления в системе отопления повреждений не выявлено. ГУП «Брянсккоммунэнерго» нарушены обязательства по договору о теплоснабжении, причиной разрыва радиатора явился гидравлический удар, резкое повышение давления в котельной, обязательства управляющей компании по обслуживанию общего имущества жилого дома выполнены в полном объеме.

Представитель ответчика ГПУ «Брянсккоммунэнерго» в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что повышения давления в тепловой сети штатными средствами измерения котельной не зафиксировано, гидравлического удара не произошло и технически не установлено. Полагала, что поскольку в радиаторе отопления квартиры не было запорно-регулировочных кранов и отключающих устройств, позволяющих отключить радиатор отопления от общей системы отопления, то радиатор относится к общему имуществу жилого дома, а ответственность за ненадлежащее обслуживание этого имущества возлагается на МУП «Жилспецсервис» г.Брянска.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истцы, представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно договору социального найма жилого помещения на территории города Брянска №... от 

<

дата> ФИО7 является нанимателем жилого помещения, расположенного 

<

адрес>, находящегося в муниципальной собственности. 

Как следует из п. 3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи: ФИО6- жена и ФИО8 – сын. 

В соответствии с п.4 договора наниматель обязан соблюдать Правила пользования жилыми помещениями, использовать жилое помещение в соответствии с его назначением, производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения, поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование.

Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, имеют равные с нанимателем права и обязанности, вытекающие из настоящего договора. Дееспособные члены семьи несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из настоящего договора.

Как следует из объяснений ФИО8, в указанном жилом помещении он зарегистрирован, но фактически не проживает.

Согласно выписке ЕГРН собственником квартиры, расположенной 

<

адрес>, является К. (ФИО4) Валентина Ивановна, 

<

дата> рождения.

Как следует из материалов дела, в ночь с 07.02.2022 на 08.02.2022 г. произошел залив жилого помещения 

<

адрес>.

Актом обследования квартиры от 08.02.2022 г. установлено, что имущество квартиры №... повреждено в результате залива, произошедшего 07.02.2023г. В результате обследования выявлено: деформация дверей в прихожей, в шкафу отошла кромка, на стене над аркой акриловой краской сырые разводы -2м2, в прихожей, кладовой, зале, комнате подвергся залитию натяжной потолок, в зале на полу по швам рассоединился ламинат.

Как отмечено в акте, в квартире №... в 23ч. 50 мин 07.02.2022 произошел порыв радиатора центрального отопления в виде трещины 30см, в 00ч. 15 мин. 08.02.2022 произведено перекрытие задвижек на доме центрального отопления в тепловом узле. МУП «Жилспецсервис» г.Брянска полагает, что порыв произошел в результате гидравлического удара на котельной по 

<

адрес>.

Акт составлен при участии истцов, представителей управляющей организации МУП «Жилспецсервис» г.Брянска. Истцом ФИО7 внесены замечания в акт относительно установленных повреждений имущества.

17.02.2022 г. составлен повторный акт о последствиях залива квартиры 

<

адрес> с участием истца, представителей управляющей организации МУП «Жилспецсервис» г.Брянска, в котором указано, что залив квартиры №... произошел в результате порыва радиатора в квартире №..., отмечены дополнительные повреждения имущества. В акте также указано, что порыв радиатора произошел в результате гидроудара на котельной по 

<

адрес>.

Истцом ФИО7 также внесены замечания в акт относительно установленных повреждений имущества и времени залития (с 23:40 мин 07.02.2022 до 00:30 мин. 08.02.2022).

Согласно информации ГКУ Брянской области «Безопасный регион» 07.02.2022 в 23ч. 35 мин. по единому номеру вызова экстренных оперативных служб «112» поступил вызов с информацией о разрыве радиатора отопления по 

<

адрес>, который направлен в диспетчерскую службу ЖКХ г. Брянска.

Факт аварийной ситуации отмечен в журнале учета аварийных заявок МУП «Жилспецсервис» г.Брянска, указано, что в 23ч. 50 мин. в 

<

адрес> прорвало батарею, в 00 ч. 15 мин. перекрыли систему отопления.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с положениями данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеприведенных норм права для взыскания убытков истец должен доказать факт их причинения, их размер, виновное поведение стороны, причинную связь между причиненными убытками и виновным поведением лица, с которого взыскиваются убытки. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов доказывания влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом установлено, что обслуживание жилого дома 

<

адрес> осуществляет МУП «Жилспецсервис» г.Брянска на основании договора управления многоквартирным домом от 20.01.2015 года. Предметом договора является оказание управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Управляющая организация обеспечивает функционирование всех инженерных систем и оборудования дома (систем отопления, горячего и холодного водоснабжения) в пределах установленных норм.

Границы эксплуатационной ответственности между общим имуществом и личным имуществом собственников помещений в многоквартирном доме-это линия раздела конструктивных элементов и элементов инженерных систем многоквартирного дома по признаку ответственности за их эксплуатацию. Границы определены в приложении №1 к договору.

Согласно приложению №1 зона эксплуатационной ответственности управляющей компании – внутридомовая система центрального отопления от границы эксплуатационной ответственности УК и РСО до ответвления от стояков внутри помещения собственника обогревающим элементам до запорного устройства или до первого сварного шва. 

Зона эксплуатационной ответственности собственника помещения-запорное устройство, участок трубопровода, прибор учета тепловой энергии и отопительный прибор (при наличии запорного устройства и ИПУ).

По данным государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства жилой дом 

<

адрес> 1960 года постройки, в составе дома 36 жилых помещений.

Между МУП «Жилкомсервис» и ГУП«Брянсккоммунэнерго» 01.09.2013 г. заключен договор теплоснабжения №02Т-01015106.

По условиям договора ресурсоснабжающая организация обязуется подавать в многоквартирные дома согласованное количество тепловой энергии, а потребитель оплачивает ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию.

Границы балансовой принадлежности сетей устанавливается актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, оборудования и эксплуатационной ответственности сторон (п.2.1.2 договора).

Отклонения от заданного режима на границе балансовой принадлежности сетей ресурсоснабжающей организации с потребителем предусматриваются не более: по температуре воды, поступающей на тепловой узел +/- 3%, по давлению в падающем трубопроводе +/- 5%, по давлению в обратном трубопроводе +/- 0,2 кгс/см2.

Согласно п.2.1.6 договора ресурсоснабжающая организация обязана при получении от потребителя сообщения об отклонении показателей качества тепловой энергии на границе балансовой принадлежности сетей и оборудования, в течение 24 часов организовать совместные измерения, анализ и оформление двусторонним актом показателей качества.

В силу п.3.1.9 договора потребитель обязуется производить проверку состояния, профилактические испытания и ремонт тепловых энергоустановок многоквартирного дома, а также ремонт помещений индивидуальных тепловых пунктов в объемах и сроки, устанавливаемые действующими нормами и правилами.

Незамедлительно сообщать ресурсоснабжающей организации об авариях, неисправностях прибора учета, а также иных нарушенияхи чрезвычайных ситуациях, возникших при пользовании тепловой энергией и принимать все возможные меры по их устранению (п.3.1.10).

27.03.2015 г. между МУП «Жилкомсервис» и ГУП«Брянсккоммунэнерго» заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения № 02Т-01015106.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, оборудования и эксплуатационной ответственности сторон (приложение №2 к дополнительному соглашению от 27.03.2015) тепловые сети до линии разграничения на точке подключения потребителя находятся на балансе ресурсоснабжающей организации, несущей ответственность за их эксплуатационное состояние за тепловые сети, находящиеся на балансе или в собственности потребителя, и системы теплопотребления после линии разграничения эксплуатационную ответственность несет потребитель.

Котельная 

<

адрес>, объект начисления жилой дом 

<

адрес>.

Граница раздела ресурсоснабжающей организации: стена фундамента здания потребителя, граница раздела потребителя: стена фундамента здания.

Таким образом, ГУП «Брянсккоммунэнерго», осуществляя поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом 

<

адрес>, несет эксплуатационную ответственность до границы внешней стены здания.

Согласно выписке из оперативного журнала и журнала центральной диспетчерской службы ГУП «Брянсккоммунэнерго» котельная работала в штатном режиме, отключения электроснабжения не зафиксировано, обращения в диспетчерскую службу предприятия от жильцов дома 

<

адрес> не поступали в дату залития.

Как следует из акта проверки готовности к отопительному периоду 2021-2022 годов от 27.08.2021 дом 

<

адрес> технически подготовлен к работе в отопительный период, МУП «Жилспецсервис» имеет право на получение паспорта готовности при условии устранения задолженности за потребленную тепловую энергию в установленные нормативные сроки.

Оценивая доводы представителя ответчика МУП «Жилспецсервис» г.Брянска о гидроударе, который, по его мнению, явился причиной разрыва радиатора отопления и причинения ущерба истцам, суд приходит к следующему выводу. 

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в 23ч. 40 мин. 07.02.2022 произошел залив жилого помещения квартиры №... из квартиры 

<

адрес> в результате порыва радиатора отопления, на указанном радиаторе отсутствует запорное устройство, ограничивающее его от стояка отопления.

Согласно акту от 09.08.2023 в составе комиссии представителей МУП «Жилспецсервис» г.Брянска при обследовании демонтированного радиатора системы центрального отопления по 

<

адрес> не выявлено наружных следов механического воздействия, имеется трещина в середине радиатора длиной 30 см.

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела судом назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Из заключения эксперта № 302э-12/23 от 31.01.2024 г., составленного экспертами АНО «Независимая Экспертная Организация», следует, что причиной возникновения разрыва радиатора отопления в квартире 

<

адрес> является гидравлический удар в системе центрального отопления.

В судебном заседании опрошен эксперт В., который подтвердил выводы, указанные в заключении, пояснил, что ориентировочное время производства радиатора 1949-1959 год, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации чугунных радиаторов составляет 40 лет, признаков значительного физического износа, которые могли бы повлиять на эксплуатационную надежность радиатора не зафиксировано. Разрыв корпуса радиатора мог произойти при длительном превышении рабочего давления в системе центрального отопления или при резком, скачкообразном повышении давления в системе центрального отопления. Вывод о гидроударе вероятностный, но все признаки, которые установлены в ходе экспертизы, как считает эксперт, на это указывают. К таким выводам эксперт пришел в результате изучения актов обследования квартир от 08.02.2022, 17.02.2022, визуального осмотра радиатора.

Эксперт Б. в судебном заседании также подтвердил изложенные выводы экспертного заключения, пояснил, что выводы о гидроударе носят вероятностный характер, о нем свидетельствуют признаки разрыва радиатора, установленные при осмотре, данных о причине гидравлического удара в результате работы оборудования котельной не имеется.

Согласно части 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив заключение экспертов № 302э-12/23 от 31.01.2024 г., составленное экспертами АНО «Независимая Экспертная Организация», с учетом критериев допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что в совокупности с иными доказательствами по делу, оно носит вероятностный характер, выводы экспертов основаны преимущественно на визуальном осмотре радиатора и его поврежденного участка, с учетом имеющихся в материалах дела письменных доказательств (договора теплоснабжения, договора управления многоквартирным домом, данных оперативных журналов и журнала центральной диспетчерской службы, иных письменных доказательств) не свидетельствует об эксплуатационной ответственности ГУП «Брянсккоммунэнерго» при поставке тепловой энергии в многоквартирный жилой дом 

<

адрес>.

Ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертиз сторонами не заявлено, таких оснований судом не установлено.

Таким образом, судом не установлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о гидроударе в результате нарушений при поставке тепловой энергии как причине разрыва радиатора центрального отопления в квартире 

<

адрес>, и как следствие последующему заливу квартиры истцов.

Доводы ответчика МУП «Жилспецсервис» г.Брянска о превышении 07.02.2022 допустимого давления в системе отопления многоквартирного дома и вине ГУП «Брянсккоммунэнерго» отклоняются судом ввиду недоказанности.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома (п.8 Правил).

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. № 9506-АЧ/04 указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества состав общего имущества в целях выполнения обязанности по его содержанию может быть определен собственниками помещений многоквартирного дома. Определенный состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, является, согласно части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, существенным условием договора управления многоквартирным домом, в связи с чем собственники помещений многоквартирного дома и управляющая организация в договоре управления многоквартирным домом путем составления соответствующего приложения к договору могут разграничить зону эксплуатационной ответственности по системе отопления, возложив ответственность за обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся в жилом (нежилом) помещении и обслуживающие одно помещение, на собственника данного помещения, а ответственность за стояки, отключающие устройства на ответвлениях от стояков, находящиеся в помещении собственника, но обслуживающие несколько помещений, - на управляющую организацию.

Согласно п.9.1.1 Приказа Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» в тепловых пунктах предусматривается размещение оборудования, арматуры, приборов контроля, управления и автоматизации, посредством которых осуществляется: защита местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ФЗ от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 18 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения» устанавливает минимальный перечень работ, необходимых для надлежащего содержания систем отопления в многоквартирных домах: постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Учитывая приведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что внутридомовая система отопления спорного многоквартирного дома, включая радиаторы отопления, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет управляющая компания.

Факт залива принадлежащей истцам квартиры в результате разрыва радиатора отопления, не имеющего отключающего устройства, в связи с чем, относящегося к общему имуществу МКД, судом установлен и доводами ответчика не опровергается.

Указанное свидетельствует о наличии вины ответчика МУП «Жилспецсервис» г.Брянска в ненадлежащем исполнении своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к причинению истцам материального ущерба в результате залива квартиры.

Доводы ответчика о готовности системы отопления к отопительному сезону, ссылка на подписанные акты готовности, оборудование теплового пункта необходимыми для эксплуатации элементами не свидетельствуют об отсутствии обязанности надлежащего содержания систем отопления во весь период управления многоквартирным домом.

Ответчик ГУП «Брянсккоммунэнерго» является ненадлежащим по рассматриваемому спору, нарушений в деятельности организации в связи с поставкой тепловой энергии в рамках предмета заявленных требований судом не установлено.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба суд учитывает, что ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Стороной истцов в материалы дела представлен локальный сметный расчет №1, подготовленный инженером- сметчиком К., согласно которому материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, расположенного 

<

адрес>, составляет 534 250,80 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение о размере ущерба составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимые дипломы, уровень квалификации, что подтверждается представленными документами.

Суд принимает представленное истцом заключение об оценке в качестве допустимого доказательства по делу. Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

Таким образом, с ответчика МУП «Жилспцсервис» г.Брянска подлежит взысканию в пользу истцов ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 534 250,80 рублей.

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу указанных требований закона, суд, руководствуясь признаками разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины ответчика, выразившиеся в неудовлетворении требований истцов в полном размере, переживания истцов, взыскивает в их пользу моральный вред в размере 10 000 руб.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ч. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной нормы закона, принимая во внимание то, что ответчик в добровольном порядке выплату истцам ущерба не произвел, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание период неисполнения обязательства ответчиком, фактические обстоятельства настоящего спора, руководствуясь принципом справедливости, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о соразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, взыскивает с ответчика 272 125,40 руб. ((534250,80 +10000)/2) в пользу истцов.

Указанные суммы подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета –муниципальное образование «городской округ город Брянск» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 564 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6, ФИО7 к МУП «Жилспецсервис» г.Брянска, ГУП «Брянсккоммунэнерго» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО6 (

<

дата> г.р. паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО7 (

<

дата> г.р., паспорт 

<

данные изъяты>) с МУП «Жилспецсервис» г.Брянска сумму ущерба в размере 534 250,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 272 125,40 руб., а всего взыскать в равных долях по 408 188,10 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП «Жилспецсервис» г.Брянска государственную пошлину в доход местного бюджета - муниципальное образование «городской округ город Брянск» в размере 11 564 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Склянная