Уголовное дело № 1-97/2025

УИД № 27RS0014-01-2025-000699-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Советская Гавань 10 июня 2025 г.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Гаркуль И.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Советско-Гаванского городского прокурора Борисова А.А.,

защитника- адвоката Ульяновой Е.Л., представившей удостоверение № 1236 от 26.10.2015 и ордер № 52 от 29.05.2025,

подсудимого ФИО1 по ВКС на базе Корсаковского городского суда Сахалинской области, 

при секретаре Шарыповой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-профессиональное образование, женатого, имеет на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенного 

<

данные изъяты>», военнообязанного, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, достоверно зная, что в соответствии с требованиями санитарных норм, правил и условиями работы на морских судах, а также ч. 1 ст. 55 Кодекса торгового мореплавания РФ, согласно которой - лица, претендующие на допуск к работе на судне, обязаны пройти предварительный медицинский осмотр, включающий в себя химикотоксикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов; лица, допущенные к работе на судне, обязаны ежегодно проходить такой медицинский осмотр; ч. 2 ст. 27 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ - к работе на судно допускаются лица, годные к такой работе по состоянию здоровья; ст. 220 Трудового кодекса РФ - работники, занятые на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний, совершил преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного документа, который ранее им был приобретён, а именно медицинской книжки № выданной ДД.ММ.ГГГГ на его имя, в которой имелись поддельные сведения о прохождении медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по Сахалинскому времени, находясь в кабинете отдела кадров 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, предъявил инспектору отдела кадров Свидетель №1 пакет документов, в том числе медицинскую книжку № выданную ДД.ММ.ГГГГ, в которой имелись поддельные сведения о прохождении медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с целью трудоустройства и дальнейшего зачисления в штат на судно 

<

данные изъяты> После проверки представленных ФИО1 документов, с ним был заключён трудовой договор №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ и приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, которыми он был назначен на должность старшего механика на судно 

<

данные изъяты>

В продолжение своего преступного умысла, направленного на использование заведомо поддельного документа, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по Хабаровскому времени, прибыл на борт судна 

<

данные изъяты> ошвартованного у причала № морского порта Советская Гавань по адресу: 

<

адрес>, где в помещении ходовой рубки предъявил старшему помощника капитана ФИО7 свою медицинскую книжку № выданную ДД.ММ.ГГГГ на его имя с поддельной медицинской комиссией от ДД.ММ.ГГГГ с целью осуществления трудовой деятельности в вышеуказанной должности и выхода в морскую экспедицию.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

Оттиски простых круглых печатей от имени «Врач ФИО2», «Врач ФИО3», оттиски прямоугольных штампов от имени «офтальмолог», «ГБУЗ «Невельская ЦРБ» и оттиск треугольной печати от имени «Для медкомиссии», расположенные на 11 и 12 страницах в представленной на экспертизу личной медицинской книжки № выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нанесены не печатями и не штампами экспериментальные образцы оттисков, которых представлены на экспертизу.

Согласно сведениям, предоставленным главным врачом ГБУЗ «Невельская ЦРБ», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в августе 2024 года медицинскую комиссию не проходил.

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по Сахалинскому времени и ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по Хабаровскому времени незаконно, умышленно, использовал для осуществления трудовой деятельности в должности старшего механика 

<

данные изъяты> заведомо поддельный документ - медицинскую книжку № выданную ДД.ММ.ГГГГ на его имя, в которой содержатся поддельные сведения о прохождении медицинской комиссии ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаялся и пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без судебного разбирательства. При этом ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 327 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающих уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласен.

Защитник подсудимого – адвокат Ульянова Е.Л. подержала заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Борисов А.А., выступающий по письменному поручению Сахалинской транспортной прокуратуры и Ванинской транспортной прокуратуры Дальневосточной транспортной прокуратуры не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, изучив материалы дела и выслушав мнение государственного обвинителя, поддержавшего указанное ходатайство о разбирательстве по уголовному делу в особом порядке, приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 ч. ч. 1 и 2 УПК РФ соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, вина ФИО1 установлена и доказана, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, преступление предусмотренное ст. 327 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ, то есть использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права. 

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его способности осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем, суд признает его вменяемым. 

Подсудимым и защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа в судебных прениях.

Согласно ст. 25.1 УК РФ суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд считает, что заявленное подсудимым и защитой ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в судебных прениях удовлетворению не подлежит, поскольку данные, свидетельствующие о выполнении ФИО1 условий, предусмотренных статьями 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ, отсутствуют, подсудимым не представлено доказательств заглаживания им причиненного преступлением вреда. Не может служить доказательством заглаживания причиненного преступлением вреда прохождение ФИО1 медицинской комиссии в медицинском учреждении в установленном порядке, поскольку ему вменяется совершение деяния, направленного против порядка управления, которое имеет повышенную общественную опасность в связи со спецификой посягательства на организационную систему управления Российской Федерации, никаких мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного обозначенному объекту преступления, ФИО1 не предпринял.

Таким образом подсудимый ФИО1 не загладил причиненный преступлением вред, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения его от уголовной ответственности. Принимая решение об отказе в прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении ФИО1, суд учитывает будет ли данное решение соответствовать задачам правосудия, предупреждения совершения им новых подобных правонарушений, и защиты прав и законных интересов личности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, отнесенное уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести впервые, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, женат, работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей и мать, в быту, по месту работы, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает: признание своей вины в совершенном преступном деянии в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей и престарелой матери, оказание иной помощи матери, совершение преступления впервые.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания объяснения ФИО1, данного им ДД.ММ.ГГГГ в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, поскольку из материалов уголовного дела не следует, что ФИО1 добровольно обратился в полицию с сообщением о фактически совершенном им преступном деянии. Указанное объяснение было отобрано у него позже инкриминируемых ему событий по использованию заведомо поддельного документа. Согласно положениям ст.142 УПК РФ, явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, при этом правоохранительным органам не должно быть известно лицо, совершившее преступление или какие-либо обстоятельства его совершения. В данном случае, преступление было совершено подсудимым в условиях очевидности и все обстоятельства содеянного были известны правоохранительным органам из материалов проверки. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания, суд также руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2, 43 УК РФ.

Кроме того, судом принимаются во внимание цели наказания, такие, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд, с учетом положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 53.1, ч.2 ст.53 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, в виде ограничения свободы на определенный срок, поскольку указанное наказание, с учетом вышеизложенных требований уголовного закона, будет являться справедливым, а менее строгий вид наказания, в том числе и с учетом данных о личности ФИО1, не будет способствовать исправлению последнего и достижению целей наказания. При этом суд учитывает, что ФИО1 не относится к числу лиц, которым не может быть назначено ограничение свободы в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. 

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 оставить прежней. После вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения следует отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит рассмотрению с учетом положений ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: 

-медицинскую книжку №, выданную ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1,– хранить при деле.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, подсудимый подлежит освобождению от уплаты судебных издержек по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

ФИО1 установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 оставить прежней. После вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения отменить.

На основании ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: 

- медицинскую книжку №, выданную ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек. Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Ульяновой Е.Л., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, с соблюдением требовании ст.317 УПК РФ.

Приговор, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в законную силу не вступил.

Председательствующий подпись И.В. Гаркуль

Копия верна: судья И.В. Гаркуль