ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Баранковой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Снегиревой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2025-001743-13(2-2361/2025) по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 

<

Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Тойота Королла Филдер, г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО2, и транспортного средства Тойота Марк II, г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО1

В результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО3 - пассажиру транспортного средства Тойота Королла Филдер, г/н 

<

Номер обезличен>.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 

<

Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в указанном ДТП.

Согласно справке о ДТП от 

<

Дата обезличена> гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СК «Астро-Волга». 

<

Дата обезличена> от потерпевшей ФИО3 в адрес АО «СК «Астро-Волга» поступило заявление об осуществлении страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП от 

<

Дата обезличена>.

Сотрудниками АО «СК «Астро-Волга» проведен расчет полученных повреждений, согласно которому размер страхового возмещения составляет 115250 рублей. 

АО «СК «Астро-Волга» во исполнение требований действующего законодательства платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> осуществило потерпевшей страховое возмещение в размере 115250 рублей. Следовательно, у АО «СК «Астро-Волга» возникло право требования денежных средств от страховой компании непосредственного виновника ДТП – ФИО4

Ввиду отсутствия у ответчика полиса ОСАГО истец является лицом, которое обязано осуществлять соответствующие выплаты вместо страховой компании ответчика. 

<

Дата обезличена> от АО «СК «Астро-Волга» в адрес истца поступило требование о возмещении убытков в размере выплаченного страхового возмещения, в связи с чем РСА платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> осуществил выплату АО «СК «Астро-Волга» в размере 115250 рублей. 

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 115250 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4458 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая (ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

На основании пункта «а» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Тойота Марк II, г/н 

<

Номер обезличен> с 

<

Дата обезличена> является ФИО1

Статьей 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 

<

Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом установлено, что 

<

Дата обезличена> около 14 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Марк 2», регистрационный 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>, следуя в крайней левой полосе движения, не считая полосу для разгона по автодороге Иркутск-Листвянка, со стороны г. Иркутска, в направлении п. Листвянка, в нарушение п. 10.1 ПДЦ РФ, при возникновении опасности для движения в виде автомобиля «Тойота Королла Филдер», регистрационный знак 

<

Номер обезличен> следовавшего впереди в попутном направлении и осуществляющего маневр поворота на полосу для разгона, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, также не учел дорожные и метеорологические условия (заснеженное дорожное покрытие), в результате чего попустил столкновение с «Тойота Королла Филдер», регистрационный 

<

Номер обезличен>, под управлением водителяФИО2 

В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пассажир автомашины «Тойота Королла Филдер»ФИО3 получила телесные повреждения, в виде тупой травмы позвоночника с компрессионными переломами 3 и 6 грудных позвонков, открытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с рваной раной лобной области, которые оцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3 недель. Рубец, имеющийся у гр.ФИО3, который образовался на месте рвано-ушибленной раны лобной области, является неизгладимым.

Оценив доказательства в их совокупности, суд нашел их достоверными и достаточными, пришел к убеждению, что вина ФИО1 доказана, а собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшейФИО3 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а именно требований п.п. 10.1 ПДД РФ, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ ФИО5 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно анализу медицинских документов у ФИО3 имелись следующие повреждения: а) тупая травма позвоночника с компрессионными переломами 3 и 6 грудных позвонков, образовавшаяся от воздействия твердого тупого предмета, могла быть получена в ходе ДТП, т.е. 

<

Дата обезличена> около 14.15ч. при обстоятельствах и в срок, указанных в определении и оценивается, как причинившая СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель (п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития РФ 

<

Номер обезличен>н от 

<

Дата обезличена>); b) открытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с рваной раной лобной области, образовавшаяся от воздействия тупого твердого предмета, имеет срок давности до 1-х суток ко времени проведения ПХО 

<

Дата обезличена>, могла быть получена в ходе ДТП, т.е. 

<

Дата обезличена> около 14.15ч. при обстоятельствах и в срок, указанных в определении и оценивается, как причинившая СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель (п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития РФ 

<

Номер обезличен>н от 

<

Дата обезличена>). Рубец, имеющийся у ФИО3, который образовался на месте рваной раны лобной области, является неизгладимым. 

Проанализировав содержание заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта основываются на исходных объективных данных, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ разъяснены; об административной и уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт предупрежден.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком при рассмотрении дела представлено не было, оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных заключений эксперта у суда не имеется.

Установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП 

<

Дата обезличена> не была застрахована в установленном законом порядке, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СК «Астро-Волга». 

<

Дата обезличена> от потерпевшей ФИО3 в адрес АО «СК «Астро-Волга» поступило заявление об осуществлении страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП от 

<

Дата обезличена>, в связи с чем АО «СК «Астро-Волга» платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> осуществило потерпевшей страховое возмещение в размере 115250 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 Постановления от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснил, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из основных принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной данным Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Согласно пп. 3 п. 2.2. Устава РСА основным предметом деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат и установление размера отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, а также реализация прав требований, предусмотренных данным Федеральным законом.

Платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> подтверждается, что РСА произвел компенсационную выплату АО «СК «Астро-Волга» в размере 115250 рублей на основании требования от 

<

Дата обезличена>.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается прямая обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, и профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, непосредственно ответственному за причиненный потерпевшему вред, с целью возмещения компенсационной выплаты в пределах ее суммы.

Давая оценку представленным доказательствам, учитывая, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, вступившим в законную силу постановлением суда от 

<

Дата обезличена> он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от регрессных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма компенсационной выплаты в размере 115250 рублей. 

Учитывая удовлетворение исковых требований РСА, государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4458 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233, 234 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в порядке регресса в сумме 115 250 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4458 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.А. Баранкова

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 

<

Дата обезличена>.