№ 1-503/2024 (12402460017000056)

УИД 50RS0035-01-2024-006249-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года, г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Артемовой А.А., при секретаре судебного заседания Цепелеве Т.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора Тарасовой М.С., потерпевшей ФИО3, подсудимого ФИО4 и его защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката коллегии адвокатов «Право и Независимость» МО Коржавина Д.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, арестованного судом ДД.ММ.ГГГГ года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 19 часов 59 минут, у ФИО4, находившегося в состоянии алкогольного опьянения совместно с сожительницей ФИО5 в жилой комнате 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с последней, возник преступный умысел на причинение смерти ФИО5

С целью реализации преступного умысла, направленного на убийство ФИО5, ФИО4, находясь в вышеуказанном доме, в вышеуказанный период времени, приискал находящийся в доме нож хозяйственно-бытового назначения, применяя который в качестве предмета, используемого как оружие, с целью убийства из личных неприязненных отношений, нанес данным ножом последней не менее двух акцентированных ударов в область расположения жизненно-важных органов человека - в область грудной клетки справа ФИО5, с целью причинения ей телесных повреждений, не совместимых с жизнью, от чего последняя упала на пол и скончалась на месте преступления в короткий промежуток времени. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил ФИО5 следующие телесные повреждения и изменения:

- проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, с повреждением левой доли печени, головки поджелудочной железы, брюшной части аорты и скопление крови в брюшной полости (объемом 1300мл). Обильная кровопотеря: запустевание полостей сердца, аорты и магистральных артерий, неравномерное кровенаполнение с преимущественным малокровием сосудов внутренних органов. Данные телесные повреждения квалифицируются по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №н, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО5;

- Непроникающее колото-резанное ранение правой половины грудной клетки, которое квалифицируется согласно п. 8.1 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ, как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Смерть ФИО5 наступила не позднее 19 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от колото-резаного ранения грудной клетки, с повреждением печени, поджелудочной железы и брюшной части аорты, осложнившегося обильной кровопотерей и находится в прямой причинно-следственной связи с тяжким вредом здоровью, причиненным противоправными действиями ФИО4

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству защитника, с согласия сторон, показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, в которых он показывал, что последние 2 года проживал со своей сожительницей, Крючковой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. у нее дома по адресу: 

<

адрес>. Через стенку проживает дочь ФИО1. Он не работает, они жили на средства, которые зарабатывала ФИО1. Алкоголь они всегда распивали со ФИО1 вдвоем, никто из посторонних к ним никогда не приходил. ДД.ММ.ГГГГ утром он находился у ФИО1 дома по вышеуказанному адресу. Около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они с ней в магазине приобрели 3 бутылки водки по 0,5 литра, а также продукты питания, после чего вернулись домой к ФИО1 и выпили 1 бутылку водки. Примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. он поехал к себе домой по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, оплатил кредит, свет, зашел в пиццерию, дома покормил кошку и поехал обратно к ФИО1, купив по дороге 2 бутылки водки объемом 0,5 литра и продукты. Когда он вернулся домой, ФИО1 была дома одна и они выпили с ней 1,5-2 бутылки водки, после чего легли отдыхать. Когда они проснулись, было уже темно, время точно не помнит, ФИО1 стала ругаться на него, что он мало купил водки, выражаться в его адрес нецензурной бранью, на этой почве у них произошла бытовая ссора, он находился в возбужденном состоянии из-за большого количества спиртного, который выпил ранее. Он зашел на кухню, взял нож с коричневой рукояткой и лезвием длинной около 25-30 см., который всегда лежал на кухне. Взяв нож в правую руку, он зашел в комнату, где ФИО1 сидела на диване и нанес ей два удара ножом, один удар в область груди или верха живота, с правой стороны, второй удар туда же, но уже не так сильно. Он это сделал из-за внезапно возникшей личной неприязни к последней. Сразу после этого он вышел из дома и воткнул нож в перегородку из поликарбоната на крыльце. После этого он испугался того, что он сделал, вернулся, попытался остановить кровь с помощью одежды ФИО1 и полотенца, которые лежали на диване, после этого он вызвал наряд скорой медицинской помощи, и попытался дозвониться дочери ФИО1, ФИО10 по телефону № и попросил ее прийти домой, сказал ей, что ее матери больше нет, при этом то, что он нанес ФИО1 удары ножом, он ФИО11 не говорил, никаких подробностей не рассказывал. После этого приехали сотрудники скорой помощи и констатировали смерть ФИО1, после чего приехали сотрудники полиции, которым он впоследствии рассказал о совершенном им преступлении. 

Относительно отсутствия каких-либо повреждений на одежде ФИО5 пояснил, что скорее всего одежда в момент нанесения ударов у неё была задрана. Кровоподтек на шее у ФИО1 образовался скорее всего из-за того, что он пытаясь остановить кровь, держал её за шею. Телесные повреждения, установленные у него, он получил за день до произошедшего по неосторожности.(т. 1 л.д. 64-68; 74-76; 83-91).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО4 подтвердил их в полном объеме. 

Помимо признательных показаний самого подсудимого ФИО4, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Так, потерпевшая ФИО3, допрошенная в судебном заседании показывала, что она проживала с мамой Крючковой ФИО12 в одном доме, по адресу: 

<

адрес>. Дом поделен на две части, в одной живет она, а в другой части дома проживала ее мать со своим сожителем ФИО4 ФИО13. С ФИО4 мама была знакома давно, а сожительствовала около 3 лет. Мама с ФИО2 жили спокойно, пару раз она слышала, как они ссорятся, но мама на насилие со стороны ФИО2 не жаловалась, но ей не нравилось, что тот не работает. Её мама была спокойная, не вспыльчивая, употребляла алкоголь, в периоды, когда у неё не всё складывалось в жизни. В состоянии алкогольного опьянения мама агрессию не проявляла, могла ответить словесно, если кто-то её заденет. Гости у мамы бывали редко. ДД.ММ.ГГГГ она видела маму примерно в 7-8 утра, когда та разбудила её на работу. Они попили кофе, после чего мама ушла к себе, а она пошла на работу. Когда она была на работе, ей поступило два звонка с номера мамы, но она не брала трубку. Затем, около 8 вечера ей позвонил ФИО2, спросил, почему она не берет трубку и сказал, чтобы она шла домой, а также что он вызвал скорую и полицию, поскольку мамы не стало. Когда она пришла домой, у дома была скорая и примерно через 5 минут приехала полиция. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения и ничего ей не говорил. 

Помимо этого, виновность ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением о происшествии, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 сообщил об обнаружении ФИО5 без признаков жизни (том 1 л.д.24);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ., согласно в ходе осмотра 

<

адрес> был обнаружен и осмотрен труп ФИО5 со следами насильственной смерти, а также изъяты: нож с рукоятью коричневого цвета, телефон марки и модели «Xiaomi Redmi 9A», 1 отрезок с бутылки из-под водки «Майкопская», 2 отрезка с бутылки из-под кваса «Очаковский» 2 литра со следами рук (т.1 л.д. 6-20);

- протоколом установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 59 минут констатирована смерть ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 21);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с трупа ФИО5 получены образцы отпечатков пальцев рук и ладоней (том 1 л.д.43-44);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО4 получены образцы буккального эпителия и образцы отпечатков пальцев рук и ладоней (том 1 л.д.46-47, 49-50);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО4 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 16 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. находясь по адресу: 

<

адрес> жилой комнате, в ходе ссоры со своей сожительницей, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р. умышленно нанес ножом 2 удара в область груди, причинив ей телесные повреждения не совместимые с жизнью. Вину в совершении убийства ФИО5 признает полностью. (т. 1 л.д. 54-55);

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО4 на левой и правой кистях обнаружены следы вещества бурого цвета в виде пятен, разводов и помарок. С кистей обеих рук и пальцев произведены смывы и срезы ногтевых пластин (том 1 л.д.61-63);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещении следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления СК РФ по адресу: 

<

адрес> ФИО4 в присутствии двух понятых добровольно выдал: куртку черного цвета, джинсы черно цвета, кофту серого цвета, в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д 80-82);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого ФИО4 находясь в жилой комнате 

<

адрес>, сообщил обстоятельства совершения им ДД.ММ.ГГГГ. убийства своей сожительницы ФИО5, продемонстрировав в каком положении находилась ФИО5 на диване в жилой комнате 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, как он наносил ей удары ножом, а также пояснил, что после нанесения ударов он воткнул нож в поликарбонат на крыльце дома (т.1 л.д. 83-91);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа Крючковой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлено:

1.1. Проникающее колото-резаное ранение (рана №) грудной клетки справа, с повреждением левой доли печени, головки поджелудочной железы, брюшной части аорты и скопление крови в брюшной полости (объемом 1300мл).

1.2. Обильная кровопотеря: запустевание полостей сердца, аорты и магистральных артерий, неравномерное кровенаполнение с преимущественным малокровием сосудов внутренних органов.

1.3. Непроникающее колото-резанное ранение (рана №) правой половины грудной клетки.

1.4. Кровоподтёк на шее справа.

1.5. При судебно-гистологическом исследовании установлен дефект стенки аорты, дефект печени с кровоизлияниями в зонах дефектов. Неравномерное кровенаполнение органов с преимущественным малокровием сосудов печени, поджелудочной железы, очагами малокровия сосудов сердца, почки.

2. Повреждение, указанное в п.1.1 выводов, образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти, кровоизлияния в мягкие ткани соответственно повреждению, наличие крови в брюшной полости, свидетельствующие об активном кровотечении, а также данные судебно-гистологического исследования (п.1.5.).

3. Колото-резаное ранение (п.1.1, выводов), причинено в результате 1 воздействия острого клинкового предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, которым мог быть клинок ножа, что подтверждается прямолинейной формой и ровными краями раны, щелевидной формой раневого канала, с преобладанием длины раневого канала над длиной кожной раны, характером концов раны (один конец остроугольный, второй П-образный).

4. Воздействие колюще-режущим предметом было направлено в область правой половины грудной клетки. Направление раневого канала справа налево, спереди назад, сверху вниз - указывает на направление воздействия клинка.

5. Судя по длине раневого канала раны (14,7см) и длине раны на коже (3,6см), не исключено, что максимальная ширина погрузившейся части клинка была около 3,6см, а минимальная длина погрузившейся части клинка около 14,7 см.

6. Смерть гр. ФИО5, наступила от колото-резаного ранения грудной клетки, с повреждением печени, поджелудочной железы и брюшной части аорты, осложнившегося обильной кровопотерей, что подтверждается признаками, указанными в п.1.1., 1.2., 1.5., выводов и данными лабораторных методов исследования.

7. Проникающее колото-резаное ранение (п.1.1. выводов) с повреждением печени, головки поджелудочной железы, брюшной части аорты, осложнившегося обильной кровопотерей, по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №н, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Между причиненным тяжким вредом здоровью и колото-резанным ранением, приведшим к смерти, имеется прямая причинно-следственная связь.

8. Непроникающее колото-резанное ранение (рана №) правой половины грудной клетки, указанное в п.1.3. образовалась прижизненно, о чем свидетельствует наличие кровоизлияния в мягких тканях соответственно повреждению, наличие крови на кожных покровах трупа и данные судебно-гистологического исследования (п.1.5.). Повреждение указанное в п.1.3. выводов причинена от 1 воздействия острого клинкового предмета, обладающею колюще-режущими свойствами, которым мог быть клинок ножа, что подтверждается прямолинейной формой и ровными краями раны, щелевидной формой раневого канала, с преобладанием длины раневого канала над длиной кожной раны, характером концов раны (один конец остроугольный, второй П-образный). Дополнительный разрез по верхнему края раны мог образоваться при изменении положения клинка в момент извлечения.

9. Повреждение в п. 1.3. выводов, квалифицируется, согласно п. 8.1 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ, как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

10. Кровоподтёк на шеи справа указанное в п.1.4. образовалась прижизненно, о чем свидетельствует наличие кровоизлияния в мягких тканях соответственно повреждению и данные судебно-гистологического исследования (п.1.5.). Кровоподтёк на шеи образовался от 1 ударного, либо сдавливающего воздействия тупого твердого предмета. Данное повреждение поверхностное, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, согласно п. 9 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ.

11. С установленным повреждением гр. ФИО5, могла жить непродолжительное время, исчисляемое минутами и совершать целенаправленные действия, например, перемещаться, разговаривать и прочее.

13. Данных об изменении позы трупа при исследовании не установлено.

16. Следов волочения на одежде и теле трупа исследованием не обнаружено.

19. Установленная в крови трупа концентрация этилового спирта 3.90+-0.31 г/л, у живых лиц, как правило, может соответствовать состоянию алкогольного опьянения тяжелой степени.

20. Исходя из трупных явлений, зафиксированных при осмотре трупа на месте обнаружения, можно предположить, что смерть ФИО5 могла наступить около 3-5 часов и не более чем около 8-12 часов до осмотра трупа (т. 1 л.д. 101-116);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что на поверхности представленного ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ. в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес> имеются следы рук, которые не пригодны для идентификации личности. (т. 1 л.д. 125-127);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что следы пальцев рук размерами 25x17мм, 30x15мм и 19x13мм, соответственно откопированные на отрезки липкой ленты размерами 51x35мм, 50x36мм и 43x36мм, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при ОМП по адресу: 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности. След пальца руки размерами 25x17мм оставлен средним пальцем правой руки обвиняемого ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> пальца руки размерами 30x15мм оставлен безымянным пальцем правой руки потерпевшей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> пальца руки размерами 19x1 Змм, оставлен не обвиняемым ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не потерпевшей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а другим лицом. (т.1 л.д. 131-138);

- заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в выводах которой указано, что: 

1.В биологических следах на смывах с рук и срезах ногтей рук ФИО4 обнаружена кровь человека.

2.Из биологических следов на ноже, кофте, джинсах ФИО4, срезах ногтей рук и смывах с рук ФИО4, из образца крови от трупа ФИО5, образца буккального эпителия ФИО4 - выделены препараты ДНК. Проведено экспертное идентификационное исследование биологических следов с применением индивидуализирующих молекулярно-генетических систем на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК.

3.1. Биологические следы на клинке ножа, джинсах ФИО4, часть биологических следов на кофте ФИО4 - содержат ДНК женской половой принадлежности.

3.2. Биологические на рукоятке ножа, срезах ногтей и смывах с рук ФИО4, из остальных биологических следов на кофте ФИО4- содержат ДНК мужской половой принадлежности.

3.3. Генетические признаки препаратов ДНК из биологических следов на клинке ножа, джинсах ФИО4, из части биологических следов на кофте ФИО4 - сходны между собой и с образцом крови от трупа ФИО5 Таким образом, исследованные следы могли произойти от ФИО5 с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,№%. Происхождение исследованных следов от ФИО4 исключается.

3.4. Генетические признаки препаратов ДНК из биологических следов на срезах ногтей и смывах с рук ФИО4 - сходны между собой и с образцом буккального эпителия эпителия ФИО4 Таким образом, исследованные следы могли произойти от ФИО4 с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,99999998%. Происхождение исследованных следов от ФИО5 исключается. 

3.5. Биологические следы на рукоятке ножа, остальные биологические следы на кофте ФИО4 - являются смешанными (как минимум один из компонентов - мужской половой принадлежности). То есть, препараты ДНК, полученные из вышеуказанных объектов, являются смесью как минимум двух индивидуальных ДНК. В данных препаратах по большинству исследованных локусов формально прослеживаются генотипические характеристики ФИО5 и ФИО4 Таким образом, при условии происхождения этих смешанных следов не более, чем от двух лиц, нельзя исключить, что данные биологические следы могли произойти, в числе других вариантов, от смешения биологического материала ФИО5 и ФИО4 Конкретизировать данный вывод в отношении установления полного профиля, в отношении числа возможных фигурантов и вероятностной оценки принадлежности биологических следов не представляется возможным в связи со сложным характером смешения. (т. 1 л.д. 160-184); 

- протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что были осмотрены: телефон марки и модели «Xiaomi Redmi 9A» в корпусе черного цвета, в чехле-книжке коричневого цвета, объем встроенной памяти 32 Гб, IMEI1 - №, IMEI2 – № с находящимися в нем сим-картами оператора Теле2 с абонентским номером - № и оператора Билайн с абонентским номером +№ – находившийся в пользовании ФИО4, в котором имеется смс-сообщение от абонента «112МО» в 19 час. 41 минуту и в 19 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие вызов скорой помощи, а также в приложении «Whatsapp» имеются сведения о не отвеченном исходящем аудиозвонке ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 36 мин. контакту «Маша» +№; телефон марки и модели «Xiaomi Redmi 9A» в корпусе голубого цвета, в чехле-книжке черного цвета, объем встроенной памяти 32 Гб, IMEI1 - №, IMEI2 – № с находящейся в нем сим-картой оператора Теле2 с абонентским номером - № находившийся в пользовании ФИО5, в котором в приложении «Whatsapp» имеются сведения о не отвеченном исходящем аудиозвонке ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 57 мин. и два аудиозвонка длительностью 6 секунд и 31 секунда в 19 час. 58 мин. контакту «Маша» +№ (т.1 л.д. 201-218);

- протоколом осмотра предметов 29.04.2024г. из которого следует, что был осмотрен: нож, заводского производства, состоящий из клинка и рукояти, бывший в использовании. Клинок изготовлен из металла серого цвета, прямой однолезвийный с двусторонней заточкой. Острие клинка образовано резким схождением лезвия со скосом обуха и находится на средней линии ножа. Поверхности клинка имеют следы эксплуатации (потертости). Рукоять ножа фигурной формы плащатого типа состоит из двух деревянных плашек, которые крепятся к хвостовику клинка при помощи 3 заклепок. Основные размерные характеристики ножа: общая длина - 320 мм; длина клинка -216 мм; наибольшая ширина клинка - 36 мм; толщина обуха - 2,1 мм; длина рукояти - 104 мм; ширина в средней части рукояти - 26 мм; толщина в средней части рукояти - 12 мм. (т.1 л.д. 224-227);

- протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что был осмотрены: образцы буккального эпителия на одной ватной палочке, полученные ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО4, упакованные в бумажный конверт белого цвета; смыв с правой руки подозреваемого ФИО4 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., полученный ДД.ММ.ГГГГ., упакованный в бумажный конверт белого цвета; смыв с левой руки подозреваемого ФИО4 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., полученный ДД.ММ.ГГГГ упакованный в бумажный конверт белого цвета; срез ногтевых пластин с левой руки подозреваемого ФИО4 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., полученный ДД.ММ.ГГГГ упакованный в бумажный конверт белого цвета; срез ногтевых пластин с правой руки подозреваемого ФИО4 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., полученный ДД.ММ.ГГГГ., упакованный в бумажный конверт белого цвета; куртка чёрного цвета, джинсы чёрного цвета, кофта серого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у обвиняемого ФИО4, упакованные в полимерный пакет черного цвета. (т. 1 л.д. 230-233)

Представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и с объективной достоверностью подтверждают виновность подсудимого ФИО4 в совершении данного преступления.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия по делу, в связи с чем суд приходит к выводу, что совокупность собранных в ходе следствия и проверенных в ходе судебного разбирательства, согласующихся между собой доказательств, полностью и объективно изобличают подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Виновность подсудимого ФИО4 подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в судебном заседании, так и показаниями потерпевшей ФИО3, которой о смерти матери стало известно от ФИО4, а также письменными материалами дела, в том числе: явкой с повинной ФИО4, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп ФИО5 и нож, которым было совершено преступление, протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО4, а также заключениями судебно-медицинской, криминалистической и молекулярно-генетической экспертиз, и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, которые в своей совокупности воссоздают картину произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом. 

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО4, данным на предварительном следствии, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, даны ФИО4 в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и его процессуальных прав, оснований для самооговора подсудимого не установлено.

Учитывая вышеизложенное, у суда нет никаких сомнений полагать, что телесные повреждения ФИО5, причинены не подсудимым ФИО4, а при иных обстоятельствах. 

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и квалифицирует его действия, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При квалификации действий подсудимого ФИО4 по ч.1 ст.105 УК РФ, суд исходит из того, что он умышленно, осознавая возможное наступление неотвратимых последствий, нанес потерпевшей ФИО5 не менее двух ударов ножом в область грудной клетки, причинив ей телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, с повреждением левой доли печени, головки поджелудочной железы, брюшной части аорты и скопление крови в брюшной полости, а также непроникающее колото-резанного ранения правой половины грудной клетки, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО5 

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО4 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в период времени инкриминируемого деяния. Обнаруживает зависимость от алкоголя средней стадии. Как следствие длительного злоупотребления алкогольными напитками, у ФИО4 сформировалась зависимость от алкоголя средней стадии с высокой толерантностью, наличием псевдозапойных состояний, амнестическими формами опьянения, сформированным абстинентным синдромом, эпилептиформными приступами в состоянии абстиненции, морально-этической деградацией личности. В период времени инкриминируемого деяния, у ФИО4 не было признаков временного психического расстройства, деятельность его носила целенаправленный характер, он поддерживал соответствующий речевой контакт, ссылка подэкспертного на запамятование эпизодов периода времени инкриминируемого деяния является не признаком временного психического расстройства, а симптомом простого алкогольного опьянения. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, в период времени инкриминируемого деяния, совершенного в состоянии простого алкогольного опьянения, ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО4 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, направленной беседы позволяет сделать вывод о том, что ФИО4 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта или в ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность. (т. 1 л.д. 142-145).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО4, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО4 в ходе предварительного следствия давал подробные признательные показания, которые подтвердил при проверке на месте, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшей, поскольку сразу после совершения преступления, подсудимый вызвал скорую медицинскую помощь.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлены.

При назначении наказания, суд также учитывает, что ФИО4 совершил преступление, направленное против жизни и здоровья гражданина, с повышенной социальной опасностью, ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не значится, однако с 1993г. по 1996г. наблюдался в диспансерном отделении ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №» с диагнозом: «Остаточное явление раннего органического поражение ЦНС», по месту регистрации и проживания характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО4, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, суд, во исполнение принципа справедливости и неотвратимости наказания за совершенное преступление, а также ограждения общества от преступных посягательств ФИО4, считает необходимым назначить ему наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ, связанное с реальным лишением свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступного деяния, в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления, судом не усматривается.

Обсуждая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, предусмотренном санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, суд, учитывая личность ФИО4, считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания.

В соответствии с п. «в» ч.2 ст.58 УК РФ отбывать наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору ФИО4 надлежит в колонии строгого режима. 

Время нахождения подсудимого под стражей в качестве меры пресечения в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в общий срок назначаемого ему наказания. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании от защитника подсудимого – адвоката Коржавина Д.В. поступило заявление о возмещении ему вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому за 3 судодня в сумме 4938 рублей.

В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета или с подсудимого. 

Поскольку подсудимый от защитника не отказывался и не возражал против последующего взыскания с него суммы процессуальных издержек, является трудоспособным лицом, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, денежные средства, выплачиваемые адвокату за счёт федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО4

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей. 

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в Исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО4 ФИО20 процессуальные издержки за осуществление его защиты адвокатом Коржавиным Д.В. в порядке ст. 51 УПК РФ в доход федерального бюджета в размере 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.

Вещественные доказательства: 

- образцы буккального эпителия; смывы с правой и левой руки ФИО4; срезы ногтевых пластин с левой руки и правой руки п ФИО4; футболку оранжевого цвета со следами вещества бурого цвета, трусы черного цвета, шорты коричневого цвета со следами вещества бурого цвета; нож - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Подольск ГСУ СК России по Московской области – уничтожить.

- куртку чёрного цвета, джинсы чёрного цвета, кофта серого цвета, изъятые у обвиняемого ФИО4; телефон марки и модели «Xiaomi Redmi 9A» в корпусе черного цвета, в чехле-книжке коричневого цвета IMEI1 №, IMEI2 № с сим-картами операторов Теле2 и Билайн, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> - возвратить ФИО4 либо его доверенному лицу, в случае не востребованности, уничтожить. 

- телефон марки и модели «Xiaomi Redmi 9A» в корпусе черного цвета, в чехле-книжке коричневого цвета с сим-картой оператора Теле2, возвращенный на ответственное хранение ФИО3 – оставить по принадлежности, сняв ограничения по пользованию.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15-ти дней после его постановления, через Подольский городской суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также разъяснить право осужденному знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, о чем следует сообщить в трехдневный срок и в тот же срок подать на него письменные замечания.

Судья: подпись А.А. Артемова