Дело № 1-85/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2018 года 

<

адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Савченко А.С.,

при секретаре судебного заседания - Пошивай Н.В., 

с участием государственного обвинителя – Ерух Т.В.,

подсудимого - ФИО1,

его защитника – адвоката Панченко А.А. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, УССР, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не имеющего правительственных наград, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ,

Установил:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в незаконном хранение боеприпасов, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на незаконное хранение боеприпасов, ранее приобретенных им ДД.ММ.ГГГГ годв в 

<

адрес>, точное место дознанием не установлено, действуя в нарушении требований ст. 22 Федерального закона РФ № «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ разрешающей приобретении, ношение и хранение огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешение на приобретение, хранение и ношение оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, а также запрещающей хранение и использование найденных ими или переданных им оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, собственниками которых они не являются, не имея соответствующего разрешения, незаконно хранил по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес> спальной комнате в шифоньера полке среди личных вещей шесть патронов 9-мм к пистолету ФИО2 «ПМ» 9х18, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию, изготовленными промышленным способом, патроны для стрельбы пригодны.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут по 18 часов 30 минут на основании постановления зам. Председателя Верховного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», сотрудниками отделения КПП «Армянск» службы в 

<

адрес> ПУ ФСБ России по 

<

адрес>, проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование жилого помещения» у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого в спальной комнате в шифоньере, расположенном с лева в углу комнаты на полке было обнаружено и изъято шесть патронов 9-мм к пистолету ФИО2 «ПМ» 9х18, являющийся боеприпасами, которые ФИО1 хранил.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ признал полностью, раскаялся. 

В судебном заседании обсуждалось ходатайство защитника – адвоката - Панченко А.А. о прекращении уголовного дела, и применение судом к обвиняемому положений ст.76.2 УК РФ по освобождению его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство своего защитника, суду пояснил, что в случае назначения судебного штрафа обязуется его выплатить в установленные судом сроки. Последствия неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, предусмотренные ст. 446.5 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. Подсудимому судом разъяснено, что прекращение уголовного дела по указанным обстоятельствам, не является основанием для возникновения у него права на реабилитацию, предусмотренную ст.133 УПК РФ. 

Судом установлено, что согласие подсудимого на прекращение в отношении него уголовного преследования с назначением судебного штрафа является осознанным, дано им добровольно и после консультации с защитником. 

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства защитника. 

Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным освободить подсудимого от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера - судебного штрафа. 

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Согласно п. 3.1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 настоящего Кодекса, в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, уголовное дело или уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 УПК РФ. 

На основании ч.2 ст.25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. 

В соответствии с требованиями ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

В силу ст. 104.4 ч. ч. 1, 2 УК РФ - судебный штраф есть денежное взыскание назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях предусмотренных ст. 76.2 УК РФ. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. 

Действия Сокола Р.Е. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, какого либо материального ущерба или иных негативных последствий, требующих возмещения обвиняемым, от совершения инкриминируемого ему преступления не наступило. 

Кроме того, ФИО1 свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, раскаивается в содеянном и обязуется в дальнейшем не совершать преступлений, при этом действия подсудимого после совершения преступления, направленные на оказание помощи следствию, суд расценивает как заглаживание причиненного вреда. 

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении вышеуказанного преступления соответствует установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Каких либо обстоятельств, препятствующих освобождению Сокола Р.Е. от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, не имеется. 

Суд полагает, что конструкция объективной стороны в формальных составах преступлений не может служить фактором, ограничивающим возможности освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

В судебном заседании установлено, что подозреваемый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ относящегося к категории средней тяжести, признал полностью, раскаялся в содеянном, не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений посредством дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования - указанное обстоятельство суд признает смягчающим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет стабильный заработок, т.е. является индивидуальным предпринимателем, не женат, детей не имеет, в связи с чем, суд считает, что указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Подсудимый на прекращение уголовного дела по данному основанию согласен. При определении размера судебного штрафа, суд в соответствии с ч.2 ст.104.5 УК РФ учёл: тяжесть совершенного подсудимым преступления, его имущественное положение, возможность получения последним заработной платы или иного дохода.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу нет, так как адвокат Панченко А.А. принимал участие в деле по соглашению. 

Руководствуясь ст.ст.25.1, 76.2, 254, 446.3 УПК РФ, суд

Постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за указанное преступление, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. 

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Судебный штраф должен быть уплачен ФИО1 в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу – шесть гильз патронов цилиндрической формы с кольцевой проточкой для экстракции, изготовлены из металла красно-коричного цвета, длинной 18 мм, диаметр корпуса 9,8 мм, которые находятся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Красноперекопский» - уничтожить.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его постановления.

Судья: