Судья р/с Рогачева Я.Ю. Дело № 22-837/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 февраля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Тарабрина А.О.,

осужденного Т.,

адвоката Добрыдина И.В.,

представителя ИУФИЦ № 4 ФКУ ИК-14 УФСИН РФ по КК С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Т. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Т. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного, адвоката и представителя исправительного центра, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Центрального районного суда г. Сочи от 22 марта 2022 года Т. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 мая 2022 года приговор Центрального районного суда г. Сочи от 22 марта 2022 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Приморско-Ахтарского районного суда от 21 июня 2023 года осужденному Т. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами, с удержанием из заработной платы осужденного 15 % ежемесячно в доход государства.

Осужденный Т. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Т. с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Полагает не основанным на законе вывод суда о том, что время, прошедшее с момента замены ему наказания является недостаточным для условно-досрочного освобождения. Указывает, что не согласен с выводом суда о том, что не достигнуты цели наказания, не восстановлена социальная справедливость, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Полагает, что данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не мотивированы в обжалуемом постановлении. Обращает внимание суда на представленную начальником УФИЦ № 4 характеристику, согласно которой он характеризуется положительно, нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, с 17.07.2023 года трудоустроен в ООО «................», по месту работы характеризуется положительно, дисциплинарных взысканий не имеет. Указывает, что на момент рассмотрения его ходатайства, имеющееся у него взыскание, было снято, он закончил обучение в ФКП ОУ-192 по специальности слесарь-ремонтник третьего разряда. Просит учесть, что у него имеется на иждивении малолетний ребенок, имеется регистрация в ............, а также, что ИП Ф. гарантирует его трудоустройство в качестве менеджера по рекламе. Кроме того, просит суд учесть, что он 10.11.2023 года был поощрен администрацией УФИЦ № 4. Просит постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.10.2023 года отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от его помощи в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. 

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 15 УПК РФ право на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться обвиняемому, подсудимому, осужденному на всех стадиях уголовного процесса.

При разрешении заявления об отказе от защитника суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

Заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный статьей 52 УПК РФ.

В случае, если суд принял отказ обвиняемого от защитника, решение об этом должно быть мотивированным.

Исходя из положений части 2 статьи 50, пункта 1 части 1 и части 3 статьи 51 и статьи 52 УПК РФ в их взаимосвязи суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом.

Вопреки указанным положениям закона суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного Т. об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания в отсутствие защитника осужденного. При этом сведений о том, что Т. в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в письменном виде отказался от помощи адвоката не по материальным причинам, в материалах дела не имеется.

Согласно протокола судебного заседания от 06 октября 2023 года, вопрос о необходимости оказания осужденному квалифицированной юридической помощи с целью осуществления гарантий для реализации его прав не обсуждался.

Факт указания осужденным Т. в расписке о самостоятельном представлении своих интересов без адвоката, не освобождал суд от обязанности обеспечить осужденному право на защиту и не давал оснований для рассмотрения дела в отсутствие защитника, без обсуждения данного вопроса в ходе судебного заседания. Кроме того, как следует из пояснений осужденного в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, следует, что фактическое присутствие адвоката в зале судебного заседания обеспечено судом не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судье следует извещать осужденного, его законного представителя, адвоката, а также администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, прокурора о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Из представленных материалов следует и пояснений осужденного Т. в суде апелляционной инстанции следует, что он не был заблаговременно извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, не смог подготовиться и обеспечить участие защитника в судебном заседании.

Таким образом, судом допущено существенное нарушение положений уголовно-процессуального закона, закрепляющих право осужденного на защиту на всех стадиях производства по уголовному делу. 

Кроме того, в истребованных судом в ИУФИЦ № 4 при ФКУ ИК-14 материалах, в частности характеристике осужденного, вопреки положениям ч.2 ст. 175 УИК РФ, отсутствует заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона влекут отмену судебного решения с передачей судебного материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. 

При новом рассмотрении судебного материала суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона. Иные изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства подлежат оценке при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Т. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, материалы дела передать на новое судебном рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская