САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-27429/2023

УИД 78RS0008-01-2021-009202-75

Судья:

ФИО1

Санкт-Петербург 25 октября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Товарищества собственников жилья «ДомЭн» на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Товарищества собственников жилья «ДомЭн» на 

решение

 Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-1644/2022 по иску ФИО4 к Товариществу собственников жилья «Домэн» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО4, с ТСЖ «ДомЭн» в пользу ФИО4 взыскана стоимость восстановительного ремонта имущества в размере 146 203,85 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 75 602 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; с ТСЖ «ДомЭн» также в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 424 рублей. Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2022 года (т. 2 л.д.55-63)

20 декабря 2022 года в суд поступила апелляционная жалоба ТСЖ «ДомЭн» на указанное решение суда, направленная в суд 24 ноября 2022 года (т.2 л.д.65-68).

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2022 года апелляционная жалоба ТСЖ «ДомЭн» оставлена без движения на срок до 13 февраля 2022 года, как несоответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи от 13 февраля 2023 года продлен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до 28 апреля 2023 года.

24 апреля 2023 года в суд поступила исправленная апелляционная жалоба, направленная в электронном виде 18 апреля 2023 года.

Определением судьи от 15 мая 2023 года апелляционная жалоба возвращена подателю по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы в установленный срок заявителем не устранены, поскольку не представлен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы третьему лицу ООО «Строй-МД».

30 мая 2023 года в суд вновь поступила апелляционная жалоба ТСЖ «ДомЭн» с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы ТСЖ «ДомЭн» было отказано.

Не согласившись с определением суда, истец ТСЖ «ДомЭн» подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле. 

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив поступивший материал, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 этого же Постановления, суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления ТСЖ «ДомЭн» в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности обжалования судебного акта в установленный срок не представлено, учитывая, что ранее судом было вынесено определение суда о возвращении поданной апелляционной жалобы истцом, которое обжалуется заявителем.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами районного суда на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих правовых актах на то, что отказ в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, лишает заявителя гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства (Определения от 15 июля 2004 года N 273-О).

Иное ограничит реализацию прав заявителя на судебную защиту, возможность использования внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права и гарантировано ст. 47 Конституции Российской Федерации.

По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства, при разрешении вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, срок обжалования судебного решения следует исчислять с момента, когда лицо имело возможность ознакомиться с решением суда в окончательной форме. 

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ТСЖ «ДомЭн» ссылалось на то, что первоначально обратилось в суд с апелляционной жалобой в установленный срок, недостатки, указанные судом были устранены, жалоба третьим лицам была направлена, однако в связи с технической ошибкой к апелляционной жалобе были приложены доказательства направления жалобы только истцу, при этом о наличии недостатков заявителю стало известно только после получения определения суда от 15 мая 2023 года. 

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда 24 ноября 2022 года, то есть в установленный законом срок.

Оставляя указанную апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции в определении от 27 декабря 2022 года указал, что заявителю необходимо указать основания, по которым он считает решение суда неправильным; а также представить документы о высшем юридическом образовании или об учетной степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы с приложенными документами другим лицам, участвующим в деле, предоставлен срок для исправления недостатков по 13 февраля 2023 года.

Определением судьи от 13 февраля 2023 года продлен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до 28 апреля 2023 года.

24 апреля 2023 года в суд поступила исправленная апелляционная жалоба, направленная в электронном виде 18 апреля 2023 года

Возвращая апелляционную жалобу ТСЖ «ДомЭн», суд указал, что истцом не исправлены недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения, а именно не представлен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы третьему лицу ООО «Строй-МД».

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательства вручения истцу как определений суда от 27 декабря 2022 года и от 13 февраля 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, так и определения суда от 15 мая 2023 года о возвращении апелляционной жалобы, поскольку представленные в материалы дела сопроводительные письма с достоверностью направление определений в адрес заявителя не подтверждают.

В данном случае, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в отрыве от доказательств направления определения об оставлении апелляционной жалобы без движения сделать вывод о том, что у заявителя было достаточно времени для устранения указанных судом недостатков не представляется возможным, таким образом, нарушения судом первой инстанции сроков направления копий определений в адрес заявителя лишило последнего возможности представить дополнительные доказательства своевременного направления апелляционной жалобы третьим лицам, тем самым выполнить указания судьи, содержащиеся в определении от 27 декабря 2022 года, а также от 13 февраля 2023 года о продлении сроков, в этой связи судье следовало разрешить вопрос о продлении установленного срока для исправления недостатков поданной апелляционной жалобы в порядке ст. 111 ГПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание нарушение судом срока, направления определений суда заявителю, учитывая права участников процесса на доступ к правосудию, которое в части обжалования решения суда от 01 ноября 2022 года в рассматриваемом случае заявитель не смог реализовать, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен заявителем по уважительной причине, в связи с чем заявление о восстановлении процессуального срока следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, пропущенный истцом процессуальный срок на обжалование решения суда от 01 ноября 2022 года подлежит восстановлению на основании части первой статьи 112 ГПК РФ, в свою очередь дело подлежит направлению в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Товарищества собственников жилья «ДомЭн» о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Восстановить Товариществу собственников жилья «ДомЭн» процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2022 года.

Дело возвратить в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья: