Дело № 2–602/2019

УИД 27RS0005-01-2019-000553-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 23 июля 2019 г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.,

при секретаре Трусовой О.В.,

с участием

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании (восстановлении) права залога (ипотеки) и восстановлении записи об ипотеке, взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа не заключенным, признании договора залога недвижимого имущества недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании (восстановлении) права залога (ипотеки) и восстановлении записи об ипотеке, взыскании денежных средств. В исковом заявлении истец в обоснование иска указала, что *** между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставил ФИО3 в долг денежные средства в сумме 6 000 000 рублей на срок до ***, включительно.

Исполнение обязательств ФИО3 по договору займа от *** обеспечено залогом недвижимого имущества по договору залога недвижимого имущества от ***, заключенному между ФИО3 и ФИО1 Предметом договора залога являются принадлежащие ФИО3 на праве общей долевой собственности 1/2 доли индивидуального жилого дома, 1/2 доли земельного участка общей площадью 882 кв.м., 1/2 доли бани общей площадью 72 кв.м., 1/2 доли бани общей площадью 100 кв.м., расположенные по адресу: ****. *** в ЕГРП произведена государственная регистрация ипотеки в пользу ФИО1 В *** года Управлением Росресстра по Хабаровскому краю погашена регистрационная запись об ипотеке в отношении указанных объектов недвижимости по договору залога от ***

Обеспеченное залогом обязательство не исполнено, договор займа не расторгнут, соответственно право залога ФИО1 на вышеуказанное недвижимое имущество, возникшее с момента заключения договора залога недвижимого имущества от ***, не прекращено. Заявление владельца закладной о снятии обременений, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, закладная с отметкой об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в регистрирующий орган не направлялись.

Таким образом, основания для прекращения залога и снятия обременения в виде ипотеки в пользу ФИО1 на 1/2 долю индивидуального жилого дома, 1/2 долю земельного участка общей площадью 882 кв.м., 1/2 долю бани общей площадью 72 кв.м., 1/2 долю бани общей площадью 100 кв.м., расположенные по адресу: ****, отсутствовали.

Просит признать (восстановить) право залога (ипотеки) в пользу ФИО1 на 1/2 долю индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ****, 1/2 долю земельного участка общей площадью 882 кв.м., расположенного по адресу: ****, 1/2 долю бани общей площадью 72 кв.м., расположенной по адресу: ****, 1/2 долю бани общей площадью 100 кв.м., расположенной по адресу: ****. Восстановить регистрационную запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости в пользу ФИО1 в отношении указанного имущества в соответствии с заключенным между ФИО1 и ФИО3 договором залога недвижимого имущества от ***. 

*** истец увеличил исковые требования, просил признать (восстановить) право залога (ипотеки) в пользу ФИО1 на 1/2 долю индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ****, 1/2 долю земельного участка общей площадью 882 кв.м., расположенного по адресу: ****, 1/2 долю бани общей площадью 72 кв.м., расположенной по адресу: ****, 1/2 долю бани общей площадью 100 кв.м., расположенной по адресу: ****.

Определением от *** приняты меры по обеспечению иска, а именно запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением от *** приняты меры по обеспечению иска, а именно запрещено УГИБДД России по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия, на автомобиль 

<

данные изъяты>, до вступления в законную силу решения суда по иску ФИО1 к ФИО3. 

*** истец увеличил исковые требования, просит восстановить регистрационную запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости в пользу ФИО1 в отношении 1/2 доли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ****, 1/2 доли земельного участка общей площадью 882 кв.м., расположенного по адресу: ****, 1/2 доли бани общей площадью 72 кв.м., расположенной по адресу: ****, 1/2 доли бани общей площадью 100 кв.м., расположенной по адресу: **** соответствии с заключенным между ФИО1 и ФИО3 договором залога недвижимого имущества от ***.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долг по договору займа в сумме 6 000 000 рублей; проценты за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ за период с *** по *** в сумме 1 181 020 рублей 21 коп., далее за период с *** по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с *** по *** в сумме 624 493 рублей 15 коп., далее за период с *** по день фактического исполнения обязательства. Возместить понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, юридические услуги в сумме 30 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащие на праве собственности ответчику ФИО3. Обратить взыскание на арестованный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3.

Определением от *** производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании (восстановлении) права залога (ипотеки) и восстановлении записи об ипотеке, прекращено в части исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

*** истец вновь увеличил исковые требования, просит признать (восстановить) право залога (ипотеки) в пользу ФИО1, восстановить регистрационную запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости в пользу ФИО1 в отношении указанного недвижимого имущества в соответствии с заключенным между ФИО1 и ФИО3 договором залога недвижимого имущества от ***. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долг по договору займа в сумме 6 000 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с *** по *** в сумме 667 808 рублей 21 коп., далее за период с *** по день фактического исполнения обязательства. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество. 

Определением от *** производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании (восстановлении) права залога (ипотеки) и восстановлении записи об ипотеке в части исковых требований о взыскании процентов за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ за период с *** по *** в сумме 1 181 020 рублей 21 коп., далее за период с *** по день фактического исполнения обязательства, прекращено.

ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа не заключенным, признании договора залога недвижимого имущества недействительным. В обосновании заявленных требований указала, что взаимных обязательств между ней и ФИО1 не имеется и ни когда не имелось. Ни каких договоров ФИО3 с ФИО1 не заключала и не подписывала, что подтверждается не возможностью представить оспариваемый договор займа ФИО1 в материалы дела. В силу того что ФИО3 договор займа в соответствии с требованиями закона, который должен совершаться в письменной форме путем составления документа, выражающего его содержание и должен быть подписан лицами, совершающими сделку, не подписывала, не согласовывала его условия, заемные денежные средства не получала, соответственно сделка является незаключенной, оснований для заключения и регистрации договора залога так же не имелось. Просит признать незаключенным договор займа от ***, между ФИО1 и ФИО3. Признать недействительным договор залога недвижимого имущества от ***, между ФИО1 и ФИО3.

Определением от *** (в протоколе судебного заседания от ***) к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО5 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям, с учетом дополнений, просят удовлетворить исковые требования в полном объеме. Встречные исковые требования не признали в полном объеме. Просили в удовлетворении встречных исковых требований, отказать. 

В судебном заседании ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 исковые требования ФИО1 не признали в полном объеме, просили в удовлетворении заявленных требований отказать. Встречные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Просили их удовлетворить. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО5 – ФИО6 возражала против удовлетворения требований ФИО1 Встречные требования ФИО3 поддержала. 

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Хабаровскому краю не явился, надлежащим образом извещались о времени и месте проведения судебного заседания. 

В судебное заседание третьи лица ФИО7, ФИО5 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.ст. 153, 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме (за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Статья 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

В силу ст.ст. 310, 314 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Если обязательство предусматривает день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Судом установлено, что ФИО1 предоставил в долг ФИО3 денежные средства в сумме 6 000 000 рублей на срок до *** включительно.

Подтверждением оказанного обстоятельства является письменный договор займа от ***, заключенный между ФИО1 и ФИО3, от имени которой по доверенности от *** действовал ФИО7

Учитывая представленный договор и пояснения истца, суд полагает доказанными факт заключения договора займа и передачу денег, поскольку данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, представленными в материалы дела, не опровергнуты иными относимыми и допустимыми доказательствами. 

Свои обязательства по выдаче займа ФИО1 выполнил в полном объеме путем выдачи денежных средств в размере 6 000 000 рублей. Тогда как, ответчик взятые на себя обязательства по договору займа не исполняет надлежащим образом.

Несмотря на положение ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, на момент подачи настоящего искового заявления сумма займа не возвращена.

С учетом требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ и п. 2 ст. 408 ГК РФ обязанность представления доказательств о надлежащем исполнении обязательства возлагается на ответчика, который при возврате долга обязан был потребовать расписку о возврате займа, которая бы подтверждала сумму и дату возврата. 

Вместе с тем, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих возврат долга в полном размере.

В связи с чем, требования о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 6 000 000 руб. подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчика об отсутствии у ФИО7 полномочий на совершение данных сделок судом не принимаются, поскольку они опровергаются материалами дела. В частности, имеющаяся в материалах регистрационного дела нотариально заверенная доверенность, выданная ФИО7 ***, позволяет ему совершать указанные сделки от имени своей матери – ФИО3

Исполнение обязательств ФИО3 по договору займа от *** обеспечено залогом недвижимого имущества по договору залога недвижимого имущества от ***, заключенному между ФИО3 и ФИО1 Предметом договора залога являются принадлежащие ФИО3 на праве общей долевой собственности 1/2 доли индивидуального жилого дома, 1/2 доли земельного участка общей площадью 882 кв.м., 1/2 доли бани общей площадью 72 кв.м., 1/2 доли бани общей площадью 100 кв.м., расположенные по адресу: ****.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Как следует из отзыва на исковое заявления и материалов Управления Росреестра по Хабаровскому краю от ***, в Управление обратились с совместными заявлениями о погашении регистрационной записи об ипотеки от *** № 

<

данные изъяты>1, государственным регистратором прав на основании статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ Закона о регистрации была проведена правовая экспертиза представленных документов. По результатам которой, была осуществлена государственная регистрация прекращения регистрационной записи об ипотеке в соответствии с требованиями действующего законодательства. В соответствии с п. 12 ст. 53 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», погашение регистрационной записи об ипотеке и внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

Применяя к сложившимся правоотношениям, касающимися в том числе и действий по прекращению регистрационной записи, положения гражданского законодательства о сделке, согласно которым сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как установлено судом, при обращении с совместным заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке от *** 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от имени ФИО3, действовал на основании доверенности от ***, ФИО7 

С достоверностью установлено, что ФИО1 денежных средств по договору займа от *** от ФИО3 не получал. В момент составления заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке от ***, ФИО7, действовавший от имени ответчика по доверенности, ввел ФИО1 в заблуждение по поводу передачи денежных средств, пообещав, что ФИО3 в ближайшее время подъедет и передаст ФИО1 денежные средства. В связи с чем, ФИО1, полагая, что у них с ФИО7 на тот момент были дружеские и доверительные отношения, подписал заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке от ***, которое впоследствии ФИО7 было передано регистратору. 

В результате исследования материалов дела, суд приходит к выводу о том, что при передаче заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке от ***, ФИО1 фактически не знал о том, что ФИО7 передал его регистратору, поскольку полагал, что отсутствие передачи денежных средств по договору займа ФИО3 ФИО1 является основанием аннулирования заявления о погашении регистрационной записи, что свидетельствует о заключении сделки под влиянием обмана.

Суд исходит из того, что к установленным правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ о признании сделки заключенной под влиянием обмана ввиду того, что при составлении заявления о погашении регистрационной записи, ФИО7 скрыл и не довел до ФИО1 информацию о том, что ФИО3 не передаст ему денежных средств по договору займа от ***. Также ответчик скрыл информацию о том, что все таки передал подписанное заявление ФИО1 о погашении регистрационной записи на регистрацию без ведома ФИО1 

С учетом изложенного, поскольку из материалов дела следует, что обеспеченное залогом обязательство ФИО3 по договору займа перед ФИО1 не исполнено, суд приходит к выводу, что основания для подачи заявления на прекращение регистрационной записи об ипотеке отсутствовали. Факт обмана истца при указанных выше обстоятельствах, нашел подтверждение на основании исследованных доказательств. В связи с чем, регистрационная запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости в пользу ФИО1 в отношении спорного недвижимого имущества в соответствии с заключенным между ФИО1 и ФИО3 договором залога недвижимого имущества от *** подлежит восстановлению. 

При этом судом не принимаются доводы ответчика о том, что в нарушение положений ст. 252 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека спорного недвижимого имущества установлена в отсутствие согласия ФИО5, так как данное имущество приобретено в период брака с ответчиком, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное. 

Применительно к настоящему спору иное установлено ст. 35 Семейного кодекса РФ, согласно которой согласие второго супруга предполагается. Договор займа в установленном порядке не признан недействительным. Также суд учитывает, что данный договор не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку его предметом является обеспечение обязательств по договору займа. Заключая договор ипотечного займа, ФИО3, в лице ФИО7, не распорядилась каким-либо нажитым совместно в браке с ФИО5 имуществом, а лишь приняла на себя долговое обязательство, обеспеченное ипотекой. Действующее законодательство не содержит положений о том, что при приобретении одним из супругов долговых обязательств, предполагается согласие второго супруга, как это предусмотрено ст. 35 СК РФ, напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов своих собственных обязательств перед другими лицами.

Кроме того, материалы гражданского дела содержат нотариально заверенное согласие ФИО5, выданное *** ФИО3 на продажу спорного имущества, которое является более универсальным относительно предметного согласия на передачу имущества в залог.

В соответствии со ст. 395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** составляет 667 808,21 руб. Расчет заявленной к взысканию с ответчика задолженности, образовавшейся у ФИО3 перед истцом, суд так же признает правильным, подлежащей взысканию с ответчика.

Рассматривая требование иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, суд полагает о возможности их удовлетворения. 

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, исчисляются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Требования ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество так же подлежат удовлетворению в виду следующего. 

Граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (часть первая статьи 24 ГК Российской Федерации), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 819 ГК Российской Федерации; статьи 1 и 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 ГК Российской Федерации).

Так, абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату займа, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленными материалами дела.

Согласно п. 1.5 договора залога от ***, по соглашению сторон, залоговая стоимость Предмета залога на момент заключения Договора составляет 6 000 000 руб. 

При установленных судом обстоятельствах требования об обращении взыскания на предмет залога – 1/2 доли земельного участка общей площадью 882 кв.м., расположенного по адресу: ****, (кадастровый ..., дата государственной регистрации ипотеки ***, № государственной регистрации ипотеки 27-...); 1/2 доли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ****, (кадастровый ..., дата государственной регистрации ипотеки ***, № государственной регистрации ипотеки ...); 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: ****, (кадастровый ..., дата государственной регистрации ипотеки ***, ...); 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: ****, (кадастровый ..., дата государственной регистрации ипотеки ***, ...), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 6 000 000 рублей.

Что касается исковых требования ФИО3 о признании незаключенным договора займа от ***, между ФИО1 и ФИО3; признании недействительным договора залога недвижимого имущества от ***, между ФИО1 и ФИО3, суд приходит к следующему. 

Договор займа, как и договор залога от *** подписан ФИО7 и ФИО1 ФИО7 действовал в интересах ФИО3 на основании доверенности от ***, удостоверенной нотариусом Хасанского нотариального округа Приморского края ФИО10

Согласно заключения эксперта ... от *** ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», подпись от имени ФИО7 и рукописная запись «ФИО7» в графе «Заемщик» в договоре займа от ***, заключенном между ФИО1 и ФИО7, находящемся в материалах регистрационного дела ..., том **** кадастровый ... с.3 выполнены ФИО7 

С учетом изложенного, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание, что договор займа от *** содержит все существенные условия, позволяющие достоверно идентифицировать сумму, срок займа, стороны договора. Кроме того, в порядке ч. 2 ст. 808 ГК РФ указанные существенные условия подтверждаются договором залога от ***. Таким образом, у суда нет оснований признавать оспариваемые договор займа от *** и договор залога от *** недействительными, как нарушающие нормы закона, по мотивам заключении сделки лицом не способным понимать значение своих действий, так же под влиянием обмана и существенного заблуждения. В связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела определением от *** назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Расходы по экспертизе возложены на ответчика ФИО3

Как следует из квитанции от *** ФИО3 на счет Судебного Департамента в Хабаровском крае перечислила 17600 руб. в счет оплаты экспертизы. Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ от *** ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» стоимость указанной экспертизы составила 21 600 руб. В связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» подлежит взысканию 4 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании (восстановлении) права залога (ипотеки) и восстановлении записи об ипотеке, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ***, в размере 6 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с *** по *** в размере 667 808, 21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с *** по день фактической уплаты взысканной задолженности по основному долгу в размере 6 000 000 руб.

Восстановить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости об ипотеке в пользу ФИО1 в отношении: 

1/2 доли земельного участка общей площадью 882 кв.м., расположенного по адресу: ****, (кадастровый ..., дата государственной регистрации ипотеки ***, № государственной регистрации ипотеки ...

1/2 доли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ****, (кадастровый ..., дата государственной регистрации ипотеки ***, № государственной регистрации ипотеки ...); 

1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: ****, (кадастровый ..., дата государственной регистрации ипотеки ***, ...);

1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: ****, (кадастровый ..., дата государственной регистрации ипотеки ***, ...), в соответствии с заключенным между ФИО1 и ФИО3 договором залога недвижимого имущества от ***. 

Обратить взыскание на заложенное имущество:

1/2 доли земельного участка общей площадью 882 кв.м., расположенного по адресу: ****, (кадастровый ..., дата государственной регистрации ипотеки ***, № государственной регистрации ипотеки ...);

1/2 доли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ****, (кадастровый ..., дата государственной регистрации ипотеки ***, № государственной регистрации ипотеки ...); 

1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: ****, (кадастровый ..., дата государственной регистрации ипотеки ***, ...);

1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: ****, (кадастровый ..., дата государственной регистрации ипотеки ***, ...), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 6 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а так же исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании незаключенным договора займа от ***, признании недействительным договора залога недвижимого имущества от ***, отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 41 539 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» стоимость экспертизы в размере 4 000 рублей.

Управлению Судебного департамента в Хабаровском крае перевести денежные средства ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» в счет оплаты производства судебной экспертизы ... от *** в размере 17 600 рублей, внесенных на счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае ФИО3 *** (чек-ордер от ***), по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Краснофлотский районный суд города Хабаровска. 

Мотивированное решение составлено 29.07.2019.

Судья: подпись

Копия верна П.С.Баннов 

Подлинник решения 

подшит в дело ...