дело №1-506/2023

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Казань 3 ноября 2023 г. 

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Степанова С.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Казани Шадриной А.В., 

подсудимого ФИО1 

защитника – адвоката Преснякова А.В.,

потерпевшего – ФИО4,

при секретаре – Гилязовой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 5 

<

данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ново-Савиновским районным судом 

<

адрес> по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в» (3 эпиз), 158 ч. 1 (4 эпиз), 69 ч. 2, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ Вахитовским районным судом 

<

адрес> по ст. 111 ч. 3 п. «а», ст. 69 ч. 5 УК РФ, к лишению свободы (окончательно, с учетом постановления Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 5 лет 2 месяца. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, задержан и содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 50 минут, ФИО1, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты> ООО «ФИО2», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, тайно похитил с витрины 1 бутылку виски марки «

<

данные изъяты>, стоимостью 1216 рублей 67 копеек, после чего проследовал к выходу из магазина, миновав кассовую зону и не оплатив стоимость похищенного товара.

Однако преступные действия ФИО1 были замечены сотрудником магазина ФИО4, который попытался пресечь действия ФИО1, схватив последнего за руку. В свою очередь, ФИО1, осознавая, что его действия приняли явный и очевидный для сотрудников магазина характер, не реагируя на законные требования сотрудника магазина по пресечению незаконных действий ФИО4, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, удерживая при себе похищенное, попытался скрыться, проследовав к автоматической двери, ведущей на улицу, тем самым совершая открытое хищение чужого имущества, однако был задержан ФИО4, повалившим ФИО1 на пол у выхода из магазина и потребовавшим вернуть похищенное имущество, в результате чего ФИО1 не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. В результате указанных действий ФИО1 «ФИО2» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 1216 рублей 67 копеек.

Кроме того, он же ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 50 минут, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, после совершения вышеуказанного преступления, результатом которого стало его задержание и удержание на месте сотрудником названного магазина ФИО4, действуя на почве личных неприязненных отношений к ФИО4, обусловленных действиями последнего по пресечению его преступного поведения, задержанию и удержанию ФИО1, с прямым умыслом, направленным на причинение легкого вреда здоровью, нанес находящимся у него в левой руке ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, два удара в область шеи и один удар по правой кисти ФИО4, причинив тем самым ФИО4 физическую боль и телесные повреждения в виде ран задней поверхности шеи слева с повреждением паравертебральных (околопозвоночных) мышц и тыльной поверхности правой кисти в проекции 5-го пястно-фалангового сустава с переходом на внутреннюю поверхность проксимальной фаланги пятого пальца, потребовавшие проведения специализированных медицинских манипуляций (наложение швов), причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно). После чего ФИО1 с места преступления скрылся.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, признал в части фактического совершения инкриминируемых ему действий, однако выразил не согласие с квалификацией, от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, отказался. Из содержания показаний, данных ФИО1 в досудебной стадии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут он и его знакомый Олег, зашли в магазин «

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, за хлебом. В магазине «Евроспар», проходя мимо стеллажей с алкогольной продукцией, у него возник умысел на хищение бутылки виски «

<

данные изъяты> литра. В связи с этим он взял со стеллажа 1 бутылку виски 

<

данные изъяты> объемом 0,7 литра и спрятал ее в подмышку, после чего с данной бутылкой направился к выходу из магазина. В тот момент, когда он доходил до выхода, перед ним закрылась автоматическая дверь, а сзади на него кто-то накинулся, схватил его за руку и повалил на пол, после чего нападавший начал его удерживать руками за шею. Бутылка виски в этот момент выпала из его рук. В это время к нему подбежал его знакомый Олег и незнакомый мужчина, которые начали их разнимать. В связи с тем, что первый мужчина держал его за шею, он достал из левого кармана джинсовых брюк, надетых на нем, кухонный нож, с рукояткой светло-зеленного цвета и нанес данным ножом 2 удара мужчине, который удерживал его за шею. Удары наносил наотмашь, куда именно сказать не может, не помнит. Слов угроз в адрес обоих мужчин он не высказывал. После нанесения им ударов, первый мужчина встал и ушел, а второй мужчина отпустил его. Затем, Олег помог ему подняться, и они вышли из магазина. Бутылка виски «

<

данные изъяты>» осталась в магазине, нож он забрал с собой. Выйдя из магазина, они с Олегом направились в соседний двор 

<

адрес>, где он достал нож и положил его на лавочку рядом с собой. Примерно через 5-10 минут к ним подошли сотрудники полиции, которые задержали их и доставили в ОП № «Зареченский». В содеянном раскаивается. В ходе допроса ему предъявлена фототаблица осмотра видеозаписи, которую изъяли в ходе осмотра из магазина «Евроспар», ознакомившись с которой он опознает на записи себя. (т. 1 л.д.36-39, 55-57, 175-182) Указанные показания ФИО1 подтвердил при проверке его показаний на месте. (т. 1 л.д. 40-48);

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания, а также дополнил, что слов потерпевшего о необходимости возврата похищенного имущества не слышал, ускорился после того как потерпевший взял его за руку и был ему не знаком. Когда незнакомец повторно догнал его у выхода, стал удерживать и душить, он испугался за свою жизнь и нанес тому удары ножом. То есть нанесение повреждений потерпевшему было вызвано поведением последнего и его желанием освободиться, а не целью завладеть либо удержать имущество, которое он к тому моменту уже отдал и не предпринимал попыток завладеть им снова. После того как его отпустили он подобрал свою кепку и ушел, попыток завладеть бутылкой виски не предпринимал. В последующем он добровольно выдал нож, принимал участие в проверке его показаний на месте, написал чистосердечное признание, участвовал в осмотре видео. В содеянном раскаивается. Полагает, что его действия подлежат переквалификации на менее тяжкое преступление. С взысканием с него процессуальных издержек согласен.

Кроме фактического признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, его виновность в содеянном полностью подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО4, одновременно с этим представляющий интересы потерпевшего 

<

данные изъяты>», в судебном заседании показал и подтвердил данные им в досудебной стадии показания о том, что работает в 

<

данные изъяты> в должности супервайзера по экономической безопасности в 5 магазинах «Евроспар», расположенных на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он приехал в магазин 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, по служебной необходимости. Примерно в 18 часов 30 минут в момент, когда он стоял у выхода из магазина и собирался выходить, он обратил внимание на парня, как в последствии выяснилось ФИО1, который был одет в черную одежду, на голове одета кепка черного цвета, в руках у парня была 1 бутылка виски «Red Label», объемом 0,7 литра, обернутая в черный пакет. Он решил проследить оплатит ли ФИО1 спиртное, однако последний, пройдя кассовую зону не оплатив, направился к выходу из магазина. В связи с этим, он крикнул ему «стой!», подбежал к нему и схватил последнего за левую руку, после чего ФИО1 вырвался и попытался скрыться. После того, как ФИО1 подбежал к автоматической двери, последняя не сработала, в связи с чем тот не смог выйти из магазина. Догнав ФИО1, он схватил последнего сзади за шею и начал удерживать. В этот момент похищенную бутылку ФИО1 держал в противоположной от него руке. Затем к ним подошел второй парень, одетый в черно-белую футболку, на лице были очки. Данный парень начал успокаивать их, говоря «парни, хватит» и стал разнимать их. В это же время к ним подбежал охранник, ФИО3, который начал оказывать ему содействие в задержании ФИО1 В процессе указанных действий они со ФИО1 упали на пол, где он продолжал удерживать ФИО1, после чего последний начал угрожать ему порезать, а затем он почувствовал несколько ударов в область шеи и испытал сильную физическую боль. Сколько именно было ударов, и чем ФИО1 наносил удары, сказать не может, так как не видел. Затем он почувствовал физическую боль в правой руке, в связи с чем отпустил ФИО1 и ушел в сторону кабинета директора, где увидел, что в области шеи у него идет кровь, а также порезана рука. Далее директор Свидетель №2 и ассистент последней Свидетель №1 начали оказывать ему первую помощь, а также вызвали скорую медицинскую помощь. 

Что происходило после, ему не известно, так как его забрали сотрудники скорой помощи. Находясь в ГАУЗ ГКБ №, ему поставили диагноз: резанная рана правой кисти. Колото-резанная рана шеи сзади слева, с повреждением паравертебральных мышц. В области кисти и шеи ему наложили швы. От госпитализации он отказался. 

Согласно справке об ущербе стоимость виски «Red Label» объемом 0,7 литра без учета НДС составляет 1216,67 рублей. (Том 1 л.д.63-65);

Также в судебном заседании потерпевший дополнил, что не помнит, какие еще слова говорил ФИО1 в момент, кода пытался остановить последнего с похищенным товаром, но так как тот после этого побежал, значит услышал его. Где находилась похищенная бутылка в момент нанесения ему ФИО1 ударов ножом, не видел. После того как он повалил ФИО1 на пол, то продолжать удерживать того, чтобы тот не скрылся до приезда сотрудников полиции. За горло последнего не душил, а только держал за шею. При этом, ФИО1 не задыхался и мог говорить. После того как он отпустил ФИО1, то сразу ушел в кабинет директора.

После произошедшего каких-либо действий по возмещению ущерба и заглаживанию вреда ФИО1 не предпринимал, извинений не приносил. Вопрос назначения наказания оставляет на усмотрение суда. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года она работала в должности ассистента директора в 

<

данные изъяты>» в магазине 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, когда около 18 часов 20 минут услышала крики на входе. Она вышла и увидела, как их супервайзер ФИО4 в крови направляется в сторону кабинета. Она крикнула директору, чтобы та вызывала скорую медицинскую помощь, после чего начала оказывать пострадавшему первую медицинскую помощь. ФИО4 сказал, что попытался задержать вора, который хотел украсть виски из магазина, но тот порезал его ножом и убежал. У ФИО4 была ранена правая рука и шея. (том 1 л.д.145-147);

Содержание оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, в ДД.ММ.ГГГГ года работавшей в должности директора в 

<

данные изъяты>» в магазине 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, аналогично по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д.148-150); 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он работал в магазине «Eurospar», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на должности сотрудника службы безопасности. В его обязанности входили контроль за торговым залом, просмотр видеокамер. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, когда примерно в 18 часов 32 минут сотрудник их магазина по экономической безопасности ФИО4 увидел, что неизвестные взяли со стеллажа бутылку виски 

<

данные изъяты>» и направились к выходу, в связи с чем тот пошел к выходу и задержал одного парня в черной одежде. Вместе с тем, задержанный начал сопротивляться, в связи с чем он подбежал к ним. Одновременно с этим задержанного и ФИО4 пытался разнять мужчина, который был вместе с задержанным парнем. Задержанный пытался вырваться, но ФИО4 его держал. В этот момент, второй мужчина в узорчатой футболке взял виски у задержанного и передал ему, а он, в свою очередь, убрал бутылку в сторону. После этого, задержанный взял из кармана штанов нож и нанес им несколько ударов в область шеи ФИО4, после чего он схватил нападавшего за руку и задержал его. Затем ФИО4 встал и пошел в кабинет директора, а он отпустил руку задержанного и отошел, испугавшись, что тот ударит ножом и его тоже. Далее задержанный и второй мужчина убежали в неизвестном направлении, а ФИО4 вызвали скорую медицинскую помощь. Бутылка с виски осталась у него. (том 1 л.д.151-153); 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает в должности старшего о/у ОУР ОП № «Зареченский» Управления МВД России по 

<

адрес>. В ходе работы по материалу проверки по факту хищения 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>», им произведено копирование видеозаписи с камер видеонаблюдения, с последующим приобщением данного диска к материалам уголовного дела. (том 1 л.д.154-156);

Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен в качестве свидетеля ФИО9, показавший, что ФИО1 является его знакомым. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с последним зашли в магазин 

<

данные изъяты>», расположенный на 

<

адрес>, где ФИО1 планировал купить продукты. В какой-то момент он отвлекся, а когда обернулся, то увидел, что ФИО1 лежит на полу у выхода из магазина и последнего удерживает за горло сотрудник магазина. Он подошел к ним и спросил о происходящем, на что удерживающий ФИО1 мужчина ответил, чтобы ФИО1 вернул бутылку. После этого он забрал у ФИО1 бутылку и передал ее охраннику магазина, а затем мужчина отпустил ФИО1 и они с последним ушли. После своего освобождения ФИО1 попыток завладеть вышеуказанной бутылкой не предпринимал. Момент нанесения ФИО1 ударов потерпевшему он не видел. После их задержания сотрудниками полиции, он увидел у ФИО1 нож.

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается установленными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заявлением ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 32 минут, находясь в магазине «Евроспар» по адресу: 

<

адрес>, пыталось похитить товар (Виски), а также нанесло ему удары ножом в область кисти и шеи, причинив телесные повреждения и физическую боль (том 1 л.д. 6); сведениями о стоимости похищенного, согласно которым стоимость 1 бутылки виски марки «Red Label», объемом 0,7 литра, составляет 1216 рублей 67 копеек (т. 1 л.д. 11); протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «Евроспар» по адресу: 

<

адрес>, согласно которому в ходе осмотра изъяты ножны, бутылка виски, запись с камер видеонаблюдения (том 1 л.д.15-19); протоколом осмотра места происшествия - участка местности возле 

<

адрес>, согласно которому в ходе осмотра обнаружен и изъяты нож зеленого цвета и телефон черного цвета (том 1 л.д.20-23); чистосердечным признанием, согласно которому ФИО1 признается в попытке хищения бутылки виски ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Евроспар» по 

<

адрес>, а также нанесении ударов ножом мужчине, который его задержал (том 1 л.д.32); протоколом осмотра бутылки с виски «Red Label», объемом 0,7 литра, ножа, ножен (т.1 л.д.135-139); протоколом выемки диска с записью (т.1 л.д. 158-161), а также протоколом ее осмотра (т. 1 л.д. 162-167); 

Заключением эксперта, согласно которому у ФИО4 имели место телесные повреждения в виде ран задней поверхности шеи слева с повреждением паравербальных (околопозвоночных) мышц и тыльной поверхности правой кисти в проекции 5-го пястно- фалангового сустава с переходом на внутреннюю поверхность проксимальной фаланги пятого пальца, потребовавшие проведения специализированных медицинских манипуляций (наложение швов); согласно п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно); морфологические особенности ран (ровные края, остроугольные концы) указывают на возможность их образования от действия предмета, имеющего в своем составе острую кромку и (или) заостренный конец; давность образования — в пределах 1-х суток до момента обращения в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается клинико-морфологическими признаками по данным медицинской документации.(Том 1 л.д.111-115);

Заключением эксперта, согласно которому на футболке потерпевшего ФИО4 обнаружена кровь человека 0аВ группы, что не исключает возможность происхождения крови от потерпевшего ФИО4 (том 1 л.д.124-128)

Также в судебном заседании осмотрена запись с камер видеонаблюдения магазина «Евроспар» по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которой следует, что на записи изображено помещение магазина. В кадре появляется мужчина (№) в руках которого сверток в виде пакета, мужчина двигается в сторону выхода шагом. Данного мужчину догоняет второе лицо (№), пытается остановить, хватает рукой за плечо, однако первый мужчина вырывается, ускоряет свое движение и бежит в сторону выхода, где мужчина № настигает мужчину №, хватает того рукой за шею, наклоняет и удерживает. В этот момент к указанным лицам подходят еще 2 мужчин (№ и №), один из которых (№) забирает у мужчины № бутылку, в то время как мужчина № помогает мужчине № повалить мужчину № на пол, после чего мужчина № передает бутылку мужчине № и тот, оставив мужчину № удерживать мужчину № на полу, забирает данную бутылку и отставляет ее в сторону за дверь. Спустя несколько секунд мужчина № наносит несколько ударов рукой в область шеи мужчины №, после которых мужчина № хватает мужчину № за руку, в которой в этот момент просматривается предмет похожий на нож, и удерживает ее, тогда как мужчина №, поднимается, держится за шею и уходит. В это же время мужчина № отпускает мужчину № и тот поднимается. Запись прерывается. 

Таким образом, анализируя совокупность собранных доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Согласно объему предъявленного ФИО1 обвинения, действия последнего квалифицированы как - нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

В свою очередь, согласно п.5. названного Пленума если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО1, начатые тайно, были выявлены сотрудником магазина ФИО4, предпринявшим меры по задержанию ФИО1 в момент, когда последний проследовал мимо кассовой зоны и пытался выйти из помещения магазина, в результате чего ФИО1 осознал, что его действия приняли явный и очевидный для сотрудников магазина характер. Не смотря на это, ФИО1, не реагируя на законные требования сотрудника магазина по пресечению незаконных действий ФИО4, удерживая при себе похищенное, продолжил свое движение, перешел на бег и попытался скрыться, проследовав к автоматической двери, ведущей на улицу, тем самым совершая открытое хищение чужого имущества, однако был задержан ФИО4, повалившим ФИО1 на пол и потребовавшим вернуть похищенное имущество, в результате чего ФИО1 не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с его задержанием и изъятием похищенного. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, а также содержанием видеозаписи, исследованной в судебном заседании. 

При этом, как следует из содержания видеозаписи, после задержания ФИО1, предмет хищения был передан сотруднику магазина Свидетель №3, который отставил его в сторону, а сам ФИО1 продолжал удерживаться ФИО4 на полу названного магазина. 

В дальнейшем, будучи удерживаемым ФИО4, ФИО1 достал из кармана нож, используя который как оружие, нанес им два удара в область шеи и один удар по правой кисти ФИО4, после чего был отпущен и покинул помещение магазина, не предпринимая действий по завладению имуществом.

При этом, из показаний ФИО4 следует, что в момент задержания ФИО1 и удержания последнего, последний требований, указывающих на сохранение у ФИО1 намерений на завладение чужого имущества либо его удержание, не высказывал, но угрожал ему.

В свою очередь, ФИО1 как в досудебной стадии, так и в судебном заседании указывал, что его действия по нанесению ударов ножом ФИО4 были обусловлены его удержанием ФИО4 на полу и давлением на горло, в связи с чем ему было трудно дышать, он хотел освободиться и уйти. 

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что в момент применения насилия в отношении ФИО1 имущество 

<

данные изъяты>» было уже возвращено и находилось у сотрудников магазина, и ФИО1 не предпринимал действий по его изъятию либо удержанию, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 по применению насилию в отношении ФИО4 не были обусловлены корыстным мотивом, а совершены на почве личной неприязни, вызванной действиями ФИО4 по его задержанию при совершении преступления и удержанию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом, действия подсудимого, квалифицируемые по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Суд в основу обвинительного приговора кладет показания потерпевшего ФИО4, вышеуказанных свидетелей, а также самого ФИО1 Данные показания суд признает относимыми, достоверными, правдивыми, последовательными и допустимыми. Названные показания в полном объёме подтверждаются иными доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, оцениваются судом как достаточные для достоверного установления факта совершения подсудимым ФИО1 покушения на открытое хищение имущества 

<

данные изъяты> при этом преступные действия ФИО1 по завладению имуществом не были доведены до конца в связи с его задержанием сотрудниками магазина и изъятием похищенного имущества, то есть по независящим от него обстоятельствам, а также установления факта умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО4, с применением ножа, то есть предмета, использованного ФИО1 в качестве оружия. 

При этом, со стороны потерпевшего в момент нанесения последнему ранения одностороннее противоправное поведение в адрес подсудимого места не имело, поскольку потерпевший предпринимал действия по задержанию и удержанию ФИО1, совершившего хищение чужого имущества. Кроме того, действия ФИО4 по удержанию ФИО1 не представляли реальной опасности для жизни и здоровья подсудимого, а также ФИО4 не совершал действий, от которых следовало бы защищаться подобным образом, поэтому действия ФИО1 по нанесению телесных повреждений ФИО4 не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ. 

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает фактическое полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в содействии при проведении процессуальных действий с его участием, а также установлении обстоятельств совершенных им преступлений, в том числе при проверке его показаний на месте, выдаче предмета, которым наносились повреждения потерпевшему, чистосердечное признание, наличие малолетних детей, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившихся в принесении извинений потерпевшему, состояние здоровья и заболевания его, его родных и близких, в том числе сведения об инвалидностях, условия жизни его семьи, оказание помощи родственникам пожилого возраста.

Оснований для признания смягчающим наказанием обстоятельством возвращение потерпевшему похищенного имущества суд не усматривает, поскольку изъятие данного предмета имело место в процессе пресечения незаконных действий ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений. 

Достаточных оснований для признания отягчающим наказание подсудимому обстоятельством совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

ФИО1 судим, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно и положительно. 

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, состоящие, в соответствии со ст. 43 УК РФ, в том числе, в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного, а также предупреждении совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты назначением ему иного наказания, чем лишение свободы, поскольку иные виды наказания не будут способствовать целям достижения наказания и исправления ФИО1 

При определении срока наказания за неоконченное преступление суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая способ совершения преступлений, их совершение с прямым умыслом, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения указанных преступлений, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к подсудимому положений части 6 статьи 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания, суд также не усматривает. 

Также, при назначении наказания ФИО1 в условиях рецидива, суд учитывает и обстоятельства, указанные в ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Отбывание лишения свободы на основании положений ст. 18, ст. 58 УК РФ, ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежат разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитников по назначению подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку он по состоянию здоровья трудоспособен, инвалидности не имеет, оснований для освобождения его от несения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. 

Назначить ФИО1 наказание: 

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершений преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей отменить.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, исчисляя указанный период по правилам, установленным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

<

данные изъяты>

Взыскать со ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде расходов на участие в деле защитников по назначению: в ходе предварительного следствия в размере 10 920 (десять тысяч девятьсот двадцать) рублей, в ходе судебного разбирательства – 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд 

<

адрес>, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае обжалования, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: подпись С.В. Степанов 

Копия верна. Судья: С.В. Степанов