УИД 74RS0013-01-2025-001192-45

Дело №2-945/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года гор. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В., 

с участием прокурора Мусиной Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бариновой О.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Верхнеуральскому району Челябинской области о признании приказа об увольнении, заключения служебной проверки, увольнения незаконными, взыскании компенсации за вынужденный прогул,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Верхнеуральскому району Челябинской области (далее по тексту Отдел МВД России по Верхнеуральскому району, Отдел полиции), с учётом уточнений, о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, заключение служебной проверки, увольнение незаконным, взыскании компенсации за вынужденный прогул, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ним, в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ), расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел с должности инспектора группы дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Отдела МВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области, по ч.9 ч.3 ст.82 Трудового кодекса РФ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Однако при увольнении Отделом МВД России по Верхнеуральскому району нарушена процедура увольнения, а именно служебная проверка проведена с нарушением положений ст.ст.52, 82, 89 Закона о службе и порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённым приказом МВД России от 26.03.2013 №161 (л.д.6, 143)

Истец ФИО4, его представитель ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.7, 36), в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом (л.д.130, 131-132, 133-134, 135-137), в письменном ходатайстве, от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просят дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д.151).

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту ГУ МВД России по Челябинской области, Управление) (л.д.106-107).

Представитель ответчиков Отдела МВД России по Верхнеуральскому району, ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №л.д.30), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.159), в судебном заседании уточнённые исковые требования ФИО4 не признал в полном объёме по доводам, изложенным в письменных объяснениях по исковому заявлению (л.д.121), дополнительно суду пояснил, что в исковом заявлении ФИО4 не указано в чём именно заключение служебной проверки, приказ и сама процедура увольнения не соответствует нормам Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ. Считает, что процедура увольнения выполнена в полном объёме в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, служебная проверка проведена в соответствии с Приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований для признания незаконными процедуры увольнения, приказа, заключения служебной проверки отсутствуют. В предварительном судебном заседании представителем истца ФИО5 заявлено также дополнительное требование о восстановление на службе. Данное требование не может быть удовлетворено, так как на момент рассмотрения имеется вступивший в законную силу приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области по уголовному делу в отношении ФИО4, которым в качестве дополнительного наказания назначено лишение права занимать государственные должности в течении двух лет с момента его вынесения. Кроме этого ФИО4 пропущен срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении, заключения служебной проверки, увольнения незаконными, взыскании компенсации за вынужденный прогул. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объёме.

Заслушав представителя ответчиков Отдела МВД Росси по Верхнеуральскому району, ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, заслушав заключение прокурора Мусиной Д.А., полагавшей в удовлетворении уточнённых исковых требований ФИО4 о признании приказа об увольнении, заключения служебной проверки, увольнения незаконными, восстановлении на службе, взыскании компенсации за вынужденный прогул отказать в полном объёме, суд считает, что уточнённые исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ч.1 ст.2 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

В соответствии с п.п.1-6 ч.1 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

На основании п.5 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Приказом МВД России от 26.06.2020 №460, невыполнение сотрудником этических требований приводит к утере им доброго имени и чести, лишению морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны его коллег, руководителей (начальников) и других граждан.

Пунктом 2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377).

Частью 2 ст.47 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) Отдела МВД России по Верхнеуральскому району, по контракту, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 заключён Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому ФИО4, инспектор (дорожно-патрульной службы) Отдела МВД России по Верхнеуральскому району взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д.126-127).

В соответствии с п.п.4.1, 4.2, 4.3, 4.4. Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, ФИО4 обязался выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации; быть верным Присяге, честным и преданным порученному делу; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст.14 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ и т.д. 

Данные обстоятельства истцом ФИО4 не оспариваются, иного в материалах дела не содержится.

Судом также установлено, что согласно рапорту Врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области полковника полиции ФИО7 на имя Врио начальника ГУ МВД России по Челябинской области генерала-майора полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области направлены в Ленинский МСО СУ СК России по Челябинской области материалы ОРД в отношении инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Отдела МВД России по Верхнеуральскому району лейтенанта полиции ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в рабочем 

<

адрес>, получил от ФИО1 незаконное денежное вознаграждение (взятку) в размере 15 000,00 рублей за его не привлечение к установленной законом ответственности за управление транспортным средством, будучи лишённым данного права, тем самым превысив свои должностные полномочия. По материалам ОРД ДД.ММ.ГГГГ Ленинским МСО СУ СК России по Челябинской области возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.290 Уголовного кодекса РФ. В ходе расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого допрошен лейтенант полиции ФИО4, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На основании изложенного, в соответствии с п.13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, просит назначить служебную проверку в целях установления обстоятельств произошедшего, в том числе наличие (отсутствие) вины ФИО4, а также других должностных лиц, с отстранением ФИО4 от исполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки (л.д.38).

Данная информация Врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области полковника полиции ФИО7 поступила в ГУ МВД России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день Врио начальника ГУ МВД России по Челябинской области генералом-майором полиции ФИО8 дано указание об организации проведения Служебной проверки (л.д.37).

В ходе проведения ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспекторы (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Отдела МВД России по Верхнеуральскому району ФИО4 и ФИО3, находясь у 

<

адрес>, осуществили проверку законности; управления ФИО2 транспортным средством марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № В ходе проверки ФИО4 были выявлены в действиях ФИО1, будучи лишённого права управления транспортным средством, признаки административного правонарушения, а именно управление указанным транспортным средством лицом, лишённым права управления транспортными средствами. Однако, вопреки возложенных на ФИО4 обязанностей, как на сотрудника по контролю за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации, выявления нетрезвых водителей и лиц, управляющих транспортным средством без права на управление, ФИО4 из личных корыстных побуждений не стал составлять в отношении ФИО1 административный материал, потребовав передать ему денежное вознаграждение в размере 15 000,00 рублей за не привлечение ФИО1 к предусмотренной законом ответственности и получил от ФИО1 указанную денежную сумму за непринятие мер по привлечению ФИО1 к предусмотренной законом ответственности.

Установленные в ходе служебной проверки обстоятельства были подтверждены:

- материалами оперативно-розыскной деятельности, в ходе которой был достоверно установлен факт получения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 денежных средств в размере 15 000,00 рублей за не привлечение ФИО1 к предусмотренной законом ответственности. В связи с усмотрением в действиях ФИО4 уголовного-наказуемого деяния, ДД.ММ.ГГГГ полученные материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО4 были направлены в Ленинский МСО СУ СК Росси и по где ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 Уголовного кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело в отношении ФИО4 направлено в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения (л.д.77-80);

- материалами уголовного дела №, а именно Постановлением о возбуждении указанного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 Уголовного кодекса РФ; протоколом явки с повинной ФИО1, который сообщил о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ передал сотруднику дорожно-патрульной службы денежные средства в размере 15 000,00 рублей за не привлечение его к установленной законом ответственности; протокол допроса подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний дал признательные показания и признал вину в незаконном получении от ФИО1 денежных средств в размере 15 000,00 рублей за не привлечение ФИО1 к установленной законом ответственности; протоколом допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, согласно которому ФИО1 изобличил ФИО4 в инкриминируемом ему деянии, а ФИО4 подтвердил указанные ФИО2 показания, тем самым признав вину (л.д.60-61, 62-64, 81, 82-83, 91-94, 95-98).

- постановлением мирового судьи судебного участка №2 Верхнеуральского района челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д.67-71).

В ходе проведения Служебной проверки от ФИО4 также было затребовано объяснение, которое истец представил ДД.ММ.ГГГГ, и из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов он заступил на дежурную смену совместно с инспектором дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Отдела МВД России по Верхнеуральскому району ФИО3 Около 19:30 часов они проезжали по 

<

адрес>, где им было замечено транспортное средство марки «Лада Приора», которое сначала отъезжало от дома, а после, при их виде, резко вернулось к дому, что вызвало подозрение и они решили подъехать к указанному автомобилю. Когда они подъехали к указанному автомобилю «Лада Приора», то к ФИО1 подошёл ФИО3, а он, ФИО4, находился в служебном автомобиле. Через несколько минут ФИО3 вернулся в служебный автомобиль и сел на заднее пассажирское сиденье, а ФИО1 сел, на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля. После чего ФИО3 передал ему, ФИО4, документы: страховой полис и водительское удостоверение, при проверке которых он заметил, что в водительском удостоверении указаны данные женщины. На вопрос, где водительское удостоверение ФИО1, ему пояснили, что ФИО1 видимо перепутал и взял с собой не своё водительское удостоверение. После чего ФИО1 предложил пройти к автомашине. Для того, чтобы последний не предпринял каких-либо мер, направленных на сокрытие какого-либо административного правонарушения, он, ФИО4, предложил водителю пройти к автомашине вместе, на что ФИО1 согласился. Заодно им было принято решение визуально осмотреть багажный отсек автомобиля на предмет перевозки запрещённых предметов. После чего он и ФИО1 вышли из служебного автомобиля и направились к багажному отделению автомашины ФИО2 При этом ФИО3 также вышел из служебной автомашины, но он, ФИО4, сказал ФИО3, что сам проверит багажное отделение автомобиля. В ходе визуального осмотра багажного отделения автомобиля, ФИО1 сообщил, что лишён права управления транспортными средствами в августе 2023 года и водительское удостоверение у него изъято. В ходе дальнейшего разговора он задал вопрос «Что будем делать?». ФИО1 пояснил, что не хочет, чтобы его ещё раз оштрафовали и лишили на дополнительный срок права управления транспортными средствами. На вопрос ФИО1, можно ли решить данный вопрос на месте, он, ФИО4, задал вопрос ФИО1 о том, как будем решать вопрос. Тогда ФИО1 попросил назвать сумму. Он, ФИО4, осознавал, что речь идёт о денежных средствах, которые он должен был получить за не привлечение данного водителя к предусмотренной законом ответственности. Тогда он, ФИО4, сообщил ФИО1 размер денежной суммы -15 000,00 рублей. Данную сумму он назвал спонтанно, и заранее данная сумма никем не была обозначена. При этом он, ФИО4, не сообщал ФИО1, в какой форме нужно передать указанные денежные средства (наличными или безналичным способом). В ходе беседы ФИО1 пояснил, что на данный момент у него не имеется такой суммы денежных средств. После чего он, ФИО4, попросил ФИО1 обозначить место передачи денежных средств, на что ФИО1 предложил встретиться на кладбище недалеко от дома. Затем ФИО1 направился в дом. Сев в служебную автомашину, он, ФИО4, сказал ФИО3, что проверил документы и всё в порядке. О том, что он, ФИО4, договорился о передаче водителем денежных средств в размере 15 000,00 рублей, ФИО3 он не сообщал. После этого он, ФИО4, попросил ФИО3 проехать на безлюдное место, а именно в сторону кладбища в 

<

адрес>. Подъехав на место, они оба вышли из служебного автомобиля и сходили в туалет. После чего он, ФИО4, увидел, что одно колесо у служебной автомашины было спущено, о чём сообщил ФИО3 и попросил последнего накачать. Примерно, через 3-4 минуты после того, как они подъехали на кладбище, он, ФИО4, увидел, что в их сторону едет автомобиль марки «Лада Приора». Он понимал, что в их сторону едет ФИО1, который должен был передать денежные средства в размере 15 000,00 рублей. Когда к ним подъехала данная автомашина, которая остановилась на немного отдалённом расстоянии, ФИО1 вышел и передал ему наличные денежные средства в размере 15 000,00 рублей (тремя купюрами номиналом по 5 000,00 рублей). После чего он вернул ФИО1 документы, а полученные денежные средства убрал в карман. Видел ли ФИО3 момент передачи денежных средств он, ФИО4, не знает, но о данном факте он ФИО3 не сообщал. ФИО3 интересовался, кто подъезжал, на что ФИО4 ему ответил, что знакомый, чтобы поздороваться. Он, ФИО4, сознаёт, что, как сотрудник полиции, на которого возложены обязанности по выявлению и пресечению административных правонарушения и преступлений, обязан был принять меры к привлечению ФИО1 к установленной законом ответственности, что им не было сделано из личной корыстной заинтересованности. Полученные денежные средства в размере 15 000,00 рублей он, ФИО4, потратил на личные нужды. Какой-либо денежной суммы из полученных им денежных средств ФИО3 он не передавал и ФИО3 о получении им указанной денежной суммы не сообщал (л.д.52-55).

Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённым ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Челябинской области генералом-майором ФИО9, установлена вина инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Отдела МВД России по Верхнеуральскому району лейтенанта полиции ФИО4 в нарушении требований п.п.1, 2 ч.1 ст.12, п.1, 2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, ч.4 ст.7, п.п.2, 3 ч.1 ст.12, ч.2 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», пп.6.3 Кодекса этики, ч.1 и ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п.7.8 Административного регламента, в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившегося в том, что он, находясь при исполнении служебных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, выявив факт совершения ФИО1 административного правонарушения, склонил последнего к передаче ему денежной суммы в размере 15 000,00 рублей и получил от ФИО1 указанную сумму денег за непринятие мер по привлечению ФИО1 к предусмотренной законом ответственности. За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в соответствии с требованиями п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, контракт с инспектором (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Отдела МВД России по Верхнеуральскому району лейтенанта полиции ФИО4 подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Причинами совершения ФИО4 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, явилось грубое пренебрежение им требований действующего законодательства Российской Федерации, а также его личная недисциплинированность и корыстная заинтересованность (л.д.39-51).

ДД.ММ.ГГГГ, как следует из текста Представления, истец ФИО4 был ознакомлен с Представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д.166-168).

Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 был ознакомлен заместителем начальника Отдела МВД России – начальником отделения (отделение по работе с личным составом) Отдела МВД России по Верхнеуральскому району ФИО10 с листом беседы, в котором отражены основные моменты, связанные с увольнением истца со службы по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ (л.д.164-165).

Приказом Врио начальника Отдела МВД России по Верхнеуральскому району, подполковника полиции, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ, расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел, лейтенант полиции ФИО4 (В-124327), инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Отдела МВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области, по п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169, 170).

С Выпиской из приказа Врио начальника Отдела МВД России по Верхнеуральскому району, подполковника полиции, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО4, как следует из текста приказа, был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день истцу выдана трудовая книжка и произведён окончательный расчёт (л.д.170).

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, иного в материалах дела не содержится.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ.

Согласно ч.3 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причинённого сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о её проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлён, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч.4 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч.5 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч.6 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч.7 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, её проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч.8 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Согласно ч.9 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 №161 утверждён Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту Порядок).

Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

В соответствии с п.14 Порядка, поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для её проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для её проведения (пункт 15 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка). Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (пункт 47 Порядка).

При таких обстоятельствах, с учётом установленного выше, суд приходит к выводу, что Служебная проверка в отношении инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Отдела МВД России по Верхнеуральскому району лейтенанта полиции ФИО4 проведена в соответствии со ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 №161, оснований для признания её незаконной и отмене не имеется.

Доводы истца ФИО4 о том, что служебная проверка проведена с нарушением положений Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 №161, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств этому истцом в материалы дела не представлено отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

При этом суд обращает внимание на то, что ни истцом ФИО4, ни его представителем ФИО5 в ходе рассмотрения настоящего дела так и не были указаны какие именно нарушения требований Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 №161 были допущены должностными лицами при проведении служебной проверки и увольнении истца со службы по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ.

В то же самое время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом, п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 №7-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №460-О, от 16.04.2009 №566-О-О, от 25.11.2010 №1547-О-О, от 21.11.2013 №1865-О, от 03.07.2014 №1405-О, от 17.02.2015 №278-О).

Из содержания приведённых выше нормативных положений с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закреплённых приведёнными выше положениями нормативных актов.

При таких обстоятельствах, с учётом изложенного выше и поскольку в судебном заседании был подтверждён факт совершения ФИО4 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нанесение ущерба его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти и сфере внутренних дел, а также государственной власти, суд приходит к выводу о законности увольнения ФИО4 по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342–ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Вступившим в законную силу приговором Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 18.02.2025 ФИО4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.290 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев со штрафом в размере 150 000,00 рублей, то есть десятикратной суммы взятки, в доход бюджета Российской Федерации с лишением права занимать должности государственной службы, связанных с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок два года. На основании ст.73 Уголовного кодекса РФ, назначенное наказание ФИО4 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на три года.

Таким образом, указанным выше приговором Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, запрещено занимать должности государственной службы, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок два года, к которым также относится службы в органах внутренних дел Российской Федерации, что является также самостоятельным основанием для невозможности восстановления истца ФИО4 на службе в органах внутренних дел. 

В силу ч.4 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Рассмотрение и разрешение индивидуальных трудовых споров урегулировано главой 60 Трудового кодекса РФ. Так, органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров в соответствии со ст.382 Трудового кодекса РФ являются комиссии по трудовым спорам и суды. При этом ч.2, ч.3 ст.391 Трудового кодекса РФ определяются индивидуальные трудовые споры, которые рассматриваются непосредственно в судах (в частности, по заявлению работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения и др.).

В соответствии с ч.2 ст.383 Трудового кодекса РФ особенности рассмотрения индивидуальных трудовых споров отдельных категорий работников устанавливаются Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Представитель ответчиков Отдела МВД России по Верхнеуральскому району, ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6 указывает на то, что ФИО4 пропущен срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении, заключения служебной проверки, увольнения незаконными, взыскании компенсации за вынужденный прогул (л.д.121). 

Истец ФИО4 просит восстановить ему пропущенный срок для обращения в суд с исковыми требованиями о признании приказа об увольнении, заключения служебной проверки, увольнения незаконными, восстановлении на службе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, поскольку считает, что данный срок пропущен им по уважительной причине из-за некомпетентности юристов, к которым обращался ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с ненадлежащим обращением в Верхнеуральский районный суд Челябинской области (л.д.6).

Согласно п.5 ст.392 Трудового кодекса РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ сокращённый срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 №312-О, 15.11.2007 №728-О-О, 21.02.2008 №73-О-О, 05.03.2009 №295-О-О).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Из материалов дела следует, что с Выпиской из приказа об увольнении со службы истец ФИО4 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день увольнения (л.д.170).

Обращение ФИО4 в суд с требованием о признании приказа об увольнении, заключения служебной проверки, увольнения незаконными, восстановлении на службе, взыскании компенсации за вынужденный прогул последовало только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по значительному истечению месячного срока, предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ.

В то же самое время истец ФИО4 не представил суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд с требованиями о признании приказа об увольнении, заключения служебной проверки, увольнения незаконными, восстановлении на службе, взыскании компенсации за вынужденный прогул.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу ФИО4 своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, судом в ходе рассмотрения дела также не установлено.

Представленные в материалы дела ответы ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), директора Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» ФИО13 (л.д.18) о том, что истец ФИО4 обращался к ним за оказанием ему юридической помощи по вопросу о восстановлении на службе в Отдел МВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области, но в связи с нецелесообразностью договоры оказания юридической помощи заключены не были, не могут служить безусловным основанием о наличии уважительных причин, препятствовавших истцу ФИО4 своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора.

Кроме этого обращение истца ФИО4 в суд с исковым заявлением о восстановлении на службе, которое было возвращено судьёй Верхнеуральского районного суда Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ по п.4 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ, имело место также после значительного пропуска месячного срока, предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, истец ФИО4, будучи своевременно осведомлённым об основании и дате увольнения, являясь дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, имея высшее юридическое образование, суд полагает имел возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путём подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовал.

Между тем пропуск срока для обращения в суд, при отсутствии уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца ФИО4 в части признания приказа об увольнении, заключения служебной проверки, увольнения незаконными, восстановлении на службе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения уточнённых исковых требований ФИО4 к ГУ МВД РФ по Челябинской области, Отделу МВД России по Верхнеуральскому району о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № заключение служебной проверки, увольнение незаконным, взыскании компенсации за вынужденный прогул, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области и с учётом изложенного выше считает, что в иске ФИО4 следует отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>), к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Верхнеуральскому району Челябинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № заключение служебной проверки, увольнение незаконным, взыскании компенсации за вынужденный прогул, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий О.В. Артемьева

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2025.

Судья подпись О.В. Артемьева