Дело № 1-20/2019 (№1-432/2018)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мельниковой М.И., 

при секретарях Бутакове И.А., Мадждар Е.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Металлургического района г.Челябинска Шокиной Е.П., помощника прокурора Металлургического района г.Челябинска Махова В.В., 

подсудимой ФИО1, 

защитника подсудимой - адвоката Шунайловой Н.В.,

потерпевших С.В.А., С.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ..., ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 20 июня 2018 года в кв.... по ул. пос. Аэропорт в Металлургическом районе г. Челябинска, совершила корыстное умышленное преступление при следующих обстоятельствах. 

Так, у ФИО1 в период времени с 05 часов 20 минут до 06 часов 00 минут 20 июня 2018 года, правомерно находящейся в кв. ... по ул. пос. Аэропорт в Металлургическом районе г. Челябинска, увидевшей в руках у потерпевшего С.В.А. пластмассовую коробку с находящимися внутри денежными средствами, возник преступный умысел, на открытое хищение указанной коробки с находившимися внутри денежными средствами, реализуя который она приблизилась к С.В.А. и с силой своими руками вырвала из левой руки последнего пластмассовую коробку с находящимися внутри денежными средствами в размере 106 000 рублей, тем самым открыто похитила имущество потерпевшего. В этот момент С.В.А., для которого преступные действия ФИО1 являлись открытыми и очевидными, желая пресечь их и вернуть похищенное имущество, потребовал от последней передать ему указанную пластмассовую коробку с находящимися внутри денежными средствами в размере 106 000 рублей. 

В этот момент ФИО1, желая довести свой корыстный преступный умысел до конца и удержать при себе похищенное ценное имущество, желая пресечь сопротивление со стороны С.В.А., умышленно, с силой нанесла последнему не менее 2 ударов ладонью по лицу, применив тем самым насилие, не опасное для жизни или здоровья. От полученных телесных повреждений С.В.А. упал на пол. В этот момент ФИО1, удерживая при себе указанное похищенное имущество, желая пресечь возможное сопротивление со стороны С.В.А., умышленно, с силой нанесла не менее 2 ударов ногой по телу последнего, применив тем самым насилие, не опасное для жизни или здоровья. После этого, желая вернуть похищенное имущество, С.В.А. встал на ноги и вновь потребовал от ФИО1 вернуть похищенное у него имущество. В этот момент ФИО1, желая довести свой корыстный преступный умысел до конца и удержать при себе похищенное ценное имущество, желая пресечь возникшее сопротивление со стороны С.В.А., умышленно, с силой толкнула его руками, применив тем самым насилие, не опасное для жизни или здоровья. От полученных телесных повреждений С.В.А. упал на диван.

После этого, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями С.В.А. и С.А.В. материальный ущерб на сумму 106 000 рублей. 

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала частично, подтвердила факт открытого хищения имущества у С.В.А., однако насилие применила из личных неприязненных побуждений, при этом допускает наличие в шкатулке суммы, указанной в обвинении, отказался давать показания на основании ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям подозреваемой ФИО1 от 22 июня 2018 года, у нее имеется знакомый С.А.В., с которым она ранее работала вместе в Аэропорту. Около года – полтора назад она встречалась со С.А.В., и приходила к тому в квартиру, где выпили по бутылке пива, поговорили по поводу того, что у них ничего не получится и после этого она ушла. Когда она была у С.А.В. в квартире, то дома также находился С.В.А. – отец С.А.В. После этого был период, когда С.А.В. ей не звонил, но потом вновь стал звонить и писать, тогда она еще раз ходила к С.А.В. домой, чтобы просто поговорить, дома также был С.В.А. На протяжении приблизительно последнего года С.А.В. постоянно ей звонил, писал СМС сообщения ..., .... На звонки и СМС сообщения С.А.В. она не отвечала. Денежных средств С.А.В. она не должна, как и тот ей, С.В.А. она также каких- либо денег не должна, С.В.А. ей тоже. 17, 18 июня 2018 года С.А.В. ей также звонил и писал СМС сообщения. 19.06.2018 около 22 часов 00 минут она начала употреблять алкогольную продукцию, а именно пиво, пила она дома, при этом смотрела футбол по телевизору. Всего она выпила около 4 литров пива, от выпитого спиртного была в сильной степени алкогольного опьянения. Алкоголь она употребляет очень редко, в связи, с чем пьянеет от спиртного быстро. В связи с тем, что она от выпитого спиртного находилась в алкогольном опьянении, то решила сходить к С.А.В. и разобраться в его звонках, то есть она хотела поговорить с последним по поводу того, чтобы тот ей больше не звонил и не писал. Поэтому 20.06.2018 около 05 часов 00 минут она направилась к С.А.В. Пошла она в указанное время, поскольку знала, что тот приблизительно в это время собирается на работу и точно находится дома. Пошла она пешком, идти по времени около 2-х минут. Когда пришла, то начала стучаться в дверь, дверь квартиры открыл С.А.В., после она проследовала в коридор квартиры, где остановилась. С.А.В. ей запретов на высказывал, из квартиры не выгонял, в связи с этим она посчитала, что тот не против по факту того, что она зашла в квартиру. С.А.В. ответил, что ему некогда и он пошел на работу, вышел и закрыл дверь, но не на ключ, а просто прикрыл, а она осталась в квартире. После, она проследовала в зал, где стоял отец С.А.В. – С.В.А., которого она ранее уже видела. Она подошла к С.В.А. и спросила 1 000 рублей, на что тот сказал, что денег нет, и пояснил, чтобы она уходила из квартиры, на что она ответила, что никуда не уйдет, пока не будет денег. Затем С.В.А. подошел к ней и схватил ее руками за левую руку, она обратила внимание, что позади стоит диван и толкнула С.В.А. руками в грудь, отчего тот потерял равновесие и упал на спину на диван. Толкнула, а вернее оттолкнула С.В.А. она от себя, чтобы тот не трогал ее. Далее, она сказала С.В.А., чтобы тот дал ей 1000 рублей, после чего она уйдет. Затем С.В.А. встал и направился в спальную, где из тумбочки вытащил черную пластиковую коробочку, и направился к ней, она посчитала, что в коробке находятся денежные средства, в этот момент она решил, что заберет коробку с деньгами у отца С.А.В., а в последствии под предлогом, чтобы более С.А.В. ей не звонил, вернет деньги. Когда С.В.А. подошел к ней, то она выхватила коробку правой рукой у С.В.А. из рук и вышла из квартиры, пройдя метров 50 от дома, в кустах она открыла коробку, достала из нее денежные средства, которые убрала к себе в правый наружный карман спортивного трико и закрыла на замок, а пластиковую коробку выкинула в кусты, сколько было денег в коробке, она на тот момент не считала. После этого она направилась домой, где сразу же легла спать. Примерно в 09 часов 30 минут 20.06.2018 ей от сотрудников полиции поступил звонок, в котором ее попросили прийти, и спросили, похищала ли она денежные средства, на что она сказала что да, но не с целью их потратить. После около 10 часов 00 минут 20.06.2018 она встретилась сотрудниками полиции возле школы в пос. Аэропорт, г. Челябинска и проехала в отделение полиции. В автомобиле сотрудники полиции пояснили, что она похитила 145 000 рублей, в связи с чем она достала из кармана денежные средства и пересчитала их, всего там было 55 000 рублей. Деньги она не тратила, и они всегда были при ней, потерять часть денег она не могла. Могла ли она выкинуть денежные средства с коробкой она не знает, но не исключает данного факта, так как была в состоянии сильного алкогольного опьянения, но данный факт маловероятен. Умысла на хищение и трату денег у нее не было, она просто взяла деньги, чтобы проучить С.А.В. и все. Деньги в коробочке отец С.А.В. вынес сам. (л.д.71-75)

В ходе очной ставки с потерпевшим С.А.В. подозреваемая ФИО1 17.07.2018 года в полном объеме подтвердила свои показания, данные ею в качестве подозреваемой. ...

В ходе очной ставки с потерпевшим С.В.А. подозреваемая ФИО1 17.07.2018, в полном объеме подтвердила свои показания, данные ею в качестве подозреваемой, и частично показания потерпевшего С.В.А., указав о том, что не наносила С.В.А. удары по лицу и телу, а просто уронила его на диван. (л.д.40-43)

Согласно показаниям обвиняемой ФИО1, последняя полностью подтвердила ранее данные ею показания в полном объеме, не признала вину в совершении открытого хищения имущества С.В.А. и С.А.В., совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. ...

Данные показания ФИО1 в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела, судом признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены они в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката. Положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46, 47 УПК РФ ФИО1 были разъяснены. Давая признательные последовательные показания, последняя не заявляла о том, что на неё оказывается давление или принуждение со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе следователя, к даче указанных показаний, а также о том, что не может давать показания ввиду отсутствия возможности адекватно излагать обстоятельства произошедшего. Каких-либо замечаний на процессуальные документы, содержащие признание ФИО1 в содеянном, ни со стороны последней, ни защиты не вносилось. Каких-либо претензий о некачественной защите со стороны адвоката в ходе предварительного следствия не предъявлялось.

После оглашения подсудимая ФИО1 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила в полном объеме.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Согласно показаниям потерпевшего С.А.В., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, он проживает совместно со свои отцом С.В.А., 20 июня 2018 года примерно в 04 часов 50 минут к нему пришла ранее знакомая ему ФИО1, которая через дверь квартиры пояснила, что он должен ей 50 000рублей. В ответ на его вопрос за что он её должен, так как долго вне имелось, ФИО1 пояснила, что это якобы за то, что он с ней расстался. После этого, он продолжил собираться на работу, а ФИО1 продолжала стучать в двери. Около 05 часов 20 минут 20 июня 2018 года он открыл входную дверь и ушел на работу, а ФИО1 прошла в квартиру. Он не придал этому особого значения, подумал, что ФИО1 просто посидит немного у него дома и уйдет. Так он подумал, поскольку ранее, когда он и ФИО1 встречались, та приходила в его квартиру, немного сидела в квартире и уходила. Он спросил у ФИО1, зачем та пришла, а ФИО1 сказала, чтобы он дал ей денег. Далее, он закрыл дверь и ушел на работу. Что происходило в квартире после его ухода, он знает со слов отца. Так, около 05 часов 30 минут он позвонил отцу, спросил, ушла ли ФИО1, на что тот пояснил, что ФИО1 ищет деньги в квартире, он решил вернуться домой. После чего, он снова позвонил отцу около 06 часов 00 минут и тот пояснил, что ФИО1 ушла из квартиры, при этом похитила общие деньги. Он сразу же позвонил в полицию со своего сотового телефона и рассказал о случившемся. Далее отец пояснил, что ФИО1 похитила совместные накопления. Почему ФИО1 так сделала, он не знает. Впоследствии он также узнал от отца, что первоначально ФИО1 нанесла тому телесные повреждения, а именно ударила его (С.В.А.) по лицу, а также пинала в бок. Про то, что в квартире он и отец копят деньги, ФИО1 знала, также она знала, где они находятся, поскольку, когда они встречались, то ФИО1 видела, откуда он брал деньги. После того, как он 20.06.2018 пришел домой из ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску, то еще раз осмотрел ящик шкафа, где ранее находились похищенные деньги, и заметил, что внутри находятся денежные средства в размере 8 000 рублей, но почему они именно там находились, не может сказать, предполагает, что их выложил из шкатулки его отец. Таким образом, ему и его отцу С.В.А. причинен материальный ущерб на сумму 107 000 рублей. Данные денежные средства являются общими накоплениями с отцом, бюджет общий, все деньги хранили в одном месте, поэтому он не может сказать, сколько там его денег, а сколько денег отца. Денежные средства были купюрами номиналом по 5 000 рублей и немного по 1 000 рублей. Данные деньги копили около 2-х лет. Его заработная плата составляет 16 000 рублей, пенсия отца составляет чуть более 17 000 рублей. Примерно за 2 дня до хищения денег он их пересчитывал, но сумму нигде не фиксировал. Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1 ...

Согласно показаниям потерпевшего С.В.А., данным в ходе предварительного следствия 11 июля 2018 года и оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ он проживает со своим сыном С.А.В. в кв. ... по ул. пос. Аэропорт в Металлургическом районе г. Челябинска, квартира принадлежит только ему. Сын имеет право только пользоваться данной квартирой, но не распоряжаться ею. 20 июня 2018 года он находился дома и уже не спал. Около 05 часов 00 минут он услышал, как в дверь их квартиры сильно постучались. Он и его сын не стали открывать дверь, потому что было очень рано, но затем в дверь стали сильно пинать. Он услышал за дверью женский голос. Через некоторое время он заметил, что какая-то девушка уже находится в квартир и осматривает сервант и комод. Он пытался выгнать девушку из квартиры, но та стала просить у него денег. При этом девушка находилась в комнате указанной квартиры. Он хотел, чтобы последняя побыстрее ушла, поэтому решил отдать той 1 000 рублей, чтобы та ушла, прошел в спальную комнату, где из тумбы достал пластмассовую коробку с находящимися внутри денежными средствами, откуда достал купюру номиналом 1 000 рублей. Когда он подошел к девушке, последняя забрала у него не только купюру номиналом 1 000 рублей, но и пластмассовую коробку с остальными денежными средствами. В ответ на это он стал говорить последней, чтобы та отдала ему обратно коробку с деньгами, но она ударила его два раза по лицу, от данных ударов он упал на пол, потому что не удержался на ногах. После этого девушка пнула его два раза ногой в правый бок, от данных ударов он испытал сильную физическую боль. Далее, девушка подняла его с пола и толкнула на диван, после чего убежала из квартиры. Подсчетами денежных средств занимается его сын, который также ведет семейный бюджет. От сына он узнал, что в шкатулке было около 115 000 рублей. Это их (С.В.А. и С.А.В.) совместные накопления, при этом не может сказать, сколько денежных средств было его, а сколько сына. В указанной выше пластмассовой коробке находились денежные средства купюрами номиналом по 5 000 рублей и номиналом по 1 000 рублей. Аналогичные показания потерпевший С.В.А. дал при дополнительном допросе 19 июля 2018 года, уточнив, что удары по лицу ФИО1 наносила ладонью. ...

В ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1 17 июля 2018 года потерпевший С.В.А. полностью подтвердил свои показания, пояснив, что не разрешал ФИО1 брать принадлежащее ему имущество. Пояснил, что после того, как ФИО1 забрала деньги, нанесла ему два удара ладонью по лицу, два удара ногой по телу, после чего уронила на диван и выбежала из квартиры. ...

После оглашения потерпевший показания, данный в ходе предварительного расследования, подтвердил. Также в ходе судебного заседания потерпевший С.В.А. показал, что 1 000 рублей намеревался отдать подсудимой добровольно, поскольку последняя попросила его об этом.

Анализируя приведенные показания потерпевшего С.В.А., суд отмечает, что они последовательны, непротиворечивы, в общем и целом согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного разбирательства, и не содержат противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимой к совершению преступления. Кроме того, данные показания согласуются и с показаниями потерпевшего С.А.В., подробности произошедшего которому стали известны со слов потерпевшего С.В.А. и достоверность которых у суда сомнений не вызывают. Оснований для оговора потерпевшими подсудимой судом не установлено, не приведено таких оснований и самой ФИО1 При этом неточности в показаниях, данных С.В.А. в судебном заседании обусловлены значительным прошедшим периодом времени и престарелым возрастом последнего. 

Также вина подсудимой подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением потерпевшего С.В.А. от 20 июня 2018 года ...; 

- протоколом осмотра места происшествия от 20 июня 2018 года с участием С.В.А. и С.А.В. – ... по ул. пос. Аэропорт в Металлургическом районе г.Челябинска (...;

- протоколом осмотра места происшествия от 20 июня 2018 года с участием ФИО1, С.В.А. и С.А.В. – ... по ул. пос. Аэропорт в Металлургическом районе г.Челябинска, в ходе которого обнаружена и изъята детализация телефонных соединений абонентского номера ..., принадлежащего ФИО1 ...);

- заключением эксперта ... от 20 июля 2018 года, согласно которому на основании проведенной судебно-медицинской экспертизы предоставленной медицинской документации на имя гражданина С.В.А., ... года рождения, предварительных данных, в соответствии с поставленными на разрешение вопросами по существу эксперт приходит к выводам, что в июне 2018 года на момент обращения за медицинской помощью у гражданина С.В.А. имел место ... повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д.58-59);

- протоколом изъятия денежных средств от 20 июня 2018 года, согласно которому у ФИО1 изъяты денежные средства в размере 55 000 рублей купюрами номиналом 5 000 рублей в количестве 10 штук и номиналом 1 000 рублей в количестве 5 штук (...);

- протоколом осмотра предметов от 04 августа 2018 года, согласно которого осмотрены денежные средства в сумме 55 000 рублей, изъятые у ФИО1, номиналом 5 000 рублей в количестве 10 штук и номиналом 1 000 рублей в количестве 5 штук. (...)

Приведенные доказательства в совокупности полностью подтверждают виновность подсудимой ФИО1 в совершении вышеописанного преступного деяния, не доверять им у суда нет оснований, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Допустимость и достоверность исследованных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого деяния.

Давая правовую оценку действиям ФИО1 суд исходит из следующего.

По смыслу уголовного закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 с целью хищения имущества у С.В.А., вырвала из рук последнего пластмассовую коробку с денежными средствами. После чего в ответ на требования С.В.А. вернуть похищенное, с целью удержать шкатулку при себе, применила в отношении последнего насилие, не опасное для жизни или здоровья, а затем с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении С.В.А., подсудимая открыто завладела принадлежащим потерпевшим С.В.А. и С.А.В. имуществом, что подтверждается как показаниями последних, так и заключением судебно-медицинского эксперта, установившим, что в июне 2018 года на момент обращения за медицинской помощью, у С.В.А. ....

Таким образом, квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение.

При этом сама ФИО1 не отрицает факт хищения шкатулки с деньгами из рук С.В.А., а также нанесение последнему телесных повреждений.

Оснований сомневаться в наличии у потерпевших похищенной суммы у суда не имеется, поскольку как показали потерпевшие, С.В.А. получает пенсию, а С.А.В. – заработную плату, а похищенные денежные средства были их совместные накопления, которые С.А.В. пересчитывал за несколько дней до указанных событий.

Одновременно суд исключает из объема предъявленного обвинения хищение денежной суммы в размере 1 000 рублей, поскольку в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что указанную сумму потерпевший С.В.А. намеревался отдать ФИО1 добровольно.

При этом хищение части денежных средств иными лицами судом исключается, поскольку как следует из обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания, посторонние лица помимо ФИО1 как накануне, так и в день произошедших событий в квартире отсутствовали, дверь квартиры имеет запирающее устройство, исключающее свободное проникновение туда без согласия на то проживающих.

Доводы подсудимой ФИО1 о причинении С.В.А. телесных повреждений из личных неприязненных побуждений опровергаются установленными в ходе судебного заседания фактическими обстоятельствами и расцениваются судом как избранный способ защиты. 

На основании изложенного, действия ФИО1 квалифицируются судом по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности преступления, обстоятельства совершения, личность, обстоятельства, смягчающие наказание, её состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает явку с повинной (...), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также суд учитывает, что ФИО1 ранее не судима и к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства, где характеризуется с положительной стороны, работает, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания подлежат применению положения предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом изложенного, наличия у ФИО1 постоянного места жительства и работы, принимая во внимание характер, степени тяжести и обстоятельства совершенного ею преступления, возраста, влияния наказания на исправление, условия жизни и жизни семьи, состояние здоровья, мнения потерпевших, просивших не назначать подсудимой строгого наказания, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания без изоляции от общества и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность ФИО1, её материального положения, условия жизни, суд считает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Также суд, с учетом личности подсудимой, её состояния здоровья, характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, обязав её в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства - детализацию телефонных соединений абонентского номера ..., принадлежащего ФИО1, изъятая 20.06.2018 в ход осмотра места происшествия в. ... по ул. пос. Аэропорт в Металлургическом районе г. Челябинска – хранить при материалах уголовного дела (л.д.26)

Освободить потерпевшего С.А.В. от ответственного хранения денежных средств купюрами номиналом 5 000 рублей в количестве 10 купюры на общую сумму 50 000 рублей с серийными номерами ..., купюрами номиналом 1000 рублей в количестве 5 купюр на общую сумму 5 000 рублей с серийными номерами ...

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий