П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

город Каменка Пензенской области 17 сентября 2020 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Стеклянникова Д.М., 

при секретаре Обуховой Л.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Третьякова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кульдиватовой Т.В., представившего удостоверение № 660 и ордер АК «Кульдиватова Т.В.» № 369 от 17 сентября 2020 года,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, в помещении зала суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, ... не судимого, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 22 июня 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 21 июня 2020 года в период времени с 23 часов до 24 часов, находясь на участке местности, расположенном в 12 метрах в южном направлении от дома, расположенного по адресу: ..., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с А.О., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, взял из дверной обшивки водительской двери автомобиля марки «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ему нож с комбинированной рукояткой из прозрачного оргстекла и, держа его в руке клинком вперед, используя в качестве оружия, находясь в непосредственной близости от А.О., для осуществления своих преступных намерений, нанес им последнему не менее одного удара в область живота, причинив телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением правой почки, забрюшинной гематомы справа, которые причинили А.О. тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года, № 194н.

Подсудимый ФИО1 вину признал, и показал, что ... он находился в доме у Л.Н. Присутствовавший там же Свидетель №1 рассказал ему о конфликте с А.О., во время которого А.О. оскорблял его (ФИО1) семью. Около 22 часов 40 минут он (ФИО1) приехал домой. Примерно в 23 часа 10 минут, когда он находился во дворе своего дома, к нему приехали А.О., П.С., Свидетель №3 и Свидетель №2 Они зашли к нему во двор. А.О. рассказал ему о конфликте с Свидетель №1 Он (ФИО1) спросил А.О., оскорблял ли тот его (ФИО1) и его семью. А.О. не ответил внятно. Для выяснения этого он (ФИО1), А.О., П.С., Свидетель №3 и Свидетель №2 приехали домой к Свидетель №1 по адресу: .... Свидетель №1 подтвердил, что А.О. в ходе конфликта оскорблял его (ФИО1) и его семью. Услышав это, А.О. стал громко выражаться в его (ФИО1) адрес грубой нецензурной бранью, вызывать драться, затем нанес ему (ФИО1) один удар кулаком правой руки в область грудной клетки. От удара А.О. он (ФИО1) испытал физическую боль, остался синяк. Затем он (ФИО1) крикнул Свидетель №1, чтобы тот передал ему (ФИО1) бейсбольную биту, чтобы напугать А.О., а сам взял из кармана водительской двери своего автомобиля нож. Находясь от А.О. на расстоянии не более 0,5 метра, он (ФИО1) нанес один удар ножом А.О. в область живота справа. А.О. схватился за живот и сел на землю. Он (ФИО1) и Свидетель №1 уехали с места происшествия. Около дома ... «а» по улице ... он выкинул нож, предварительно вытерев его. В содеянном раскаивается.

Кроме признания, вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Согласно заявлению ФИО1 о явке с повинной от 22 июня 2020 года, 21 июня 2020 года около 23 часов 40 минут он нанес один удар ножом в область живота справа и причинил телесные повреждения А.О. 

(том )

Потерпевший А.О. в судебное заседание не явился, от дачи показаний в ходе предварительного расследования отказался.

(том )

Свидетель Свидетель №1 показал, что 21 июня 2020 года вечером он и ФИО1 находились в доме у Л.Н.. Затем он (Свидетель №1) и Л.Н. приехали за пивом на автомобиле ФИО1 в магазин «Бристоль», где его (Свидетель №1) окрикнул А.О., который начал высказывать претензии по поводу отопления, которое он (Свидетель №1) делал в доме матери ФИО4. В ходе разговора А.О. стал громко оскорблять его нецензурной бранью и нанес ему (Свидетель №1) один удар ладонью правой руки в область лица слева. Он (Свидетель №1) сел в автомашину ФИО1, затем туда же сел А.О., который продолжил оскорблять его (Свидетель №1) В этот момент ему (Свидетель №1) позвонила сестра К.Ю. и попросила быстрее вернуть автомобиль ФИО1, чтобы тот приехал домой. Он сказал об этом А.О. Тот оскорбительно высказался в адрес ФИО1 и его семьи, и вышел из автомашины. По приезду к Л.Н., он (Свидетель №1) рассказал о случившемся ФИО1 Затем он (Свидетель №1) и ФИО1 разъехались по домам. Ночью его разбудил ФИО1, сказал, что на улице их ждет А.О., с которым нужно «поговорить». Выйдя на улицу, он увидел А.О., П.С., и ранее незнакомых Свидетель №2 и Свидетель №3 Автомобиль ФИО1 находился напротив дома .... ФИО1 спросил его (Свидетель №1) действительно ли А.О. плохо отзывался о нем (ФИО1) и его семье. Он (Свидетель №1) подтвердил это. А.О. предложил ФИО1 подраться, но ФИО1 отказался, после чего А.О. нанес кулаком правой руки в область грудной клетки ФИО1 После этого ФИО1 крикнул ему (Свидетель №1), чтобы тот передал ему (ФИО1) биту, и он пошел в автомобиль ФИО1 за битой, которая там была раньше. Затем он услышал крик одной из девушек. Посмотрев, увидел, что ФИО4 сидит на земле. Затем он (Свидетель №1) с ФИО1 уехали. У дома ... ФИО1 остановился, вышел из автомобиля и через минуту вернулся. В последствии узнал, что ФИО1 ударил А.О. ножом. 

Свидетель Свидетель №2 показала, что 21 июня 2020 года примерно в 23-м часу около магазина «Бристоль» она встретила А.О., П.С. и Свидетель №3 Через некоторое время они по просьбе А.О. поехали к матери А.О., а затем к ФИО1, так как А.О. нужно было поговорить с ФИО1 Приехав, они зашли во двор дома ФИО1 Тот находился во дворе. ФИО7 стали о чем то разговаривать. Затем ФИО2, Свидетель №3 и она (Свидетель №2) на автомашине ФИО1 приехали к дому Свидетель №1 ФИО1 вывел из дома Свидетель №1 А.О. стал вызывать ФИО1 подраться один на один. ФИО1 отказался, А.О. нанес один удар ФИО1 правой рукой в область грудной клетки. ФИО1 крикнул Свидетель №1, чтобы тот принес биту. Затем ФИО1 левой рукой достал нож из кармана водительской двери своего автомобиля и с силой нанес им один удар ФИО4 в область живота справа. А.О. отошел назад, схватился руками за живот и сел на землю. Она подбежала к А.О., ФИО1 и Свидетель №1 уехали. А.О. приподнял свою футболку, и она увидела у А.О. в области живота справа колото-резаную рану, из которой шла кровь. 

Свидетель П.С., показания которого на предварительном следствии (том 1, л.д. 50-54) оглашены в судебном заседании, показал, что он и его сожительница Свидетель №3 21 июня 2020 года в 23-м часу около магазина «Бристоль» встретили А.О. Он (П.С.) и А.О. стали пить пиво, затем к ним подошла Свидетель №2 Примерно в 22 часа 30 минут он (П.С.) по просьбе А.О. вызвал такси, и они все вместе поехали к матери А.О. По дороге А.О. сказал им, что ему надо поговорить с ФИО1, и попросил водителя проехать через .... По приезду они вышли из такси, и зашли во двор к ФИО1, где уже находился ФИО1 А.О. и ФИО1 отошли в сторону, о чем-то разговаривали. Затем он (П.С.), А.О., Свидетель №3 и Свидетель №2 на автомашине ФИО1 приехали к дому Свидетель №1. ФИО1 привел из дома Свидетель №1, они стали разговаривать с А.О. около водительской двери автомобиля ФИО1 Между ФИО7 произошел конфликт. ФИО1 крикнул Свидетель №1, чтобы тот достал из автомобиля биту. Он (П.С.) увидел, как ФИО1 толкнул левой рукой А.О. и от этого толчка А.О. отошел, стал держаться руками за живот, а затем сел на землю. Затем ФИО1 и Свидетель №1 уехали. Свидетель №2 крикнула, чтобы вызывали скорую помощь. Он подбежал к А.О. и увидел, что у А.О. футболка и штаны в крови. 

Свидетель Свидетель №3 показала, что она со своим сожителем П.С. 21 июня 2020 года примерно в 23-м часу подошли к магазину «Бристоль», где встретили ФИО6 к ним подошла Свидетель №2 Около 22 часов 30 минут вчетвером они поехали к матери А.О., а затем по просьбе А.О., поехали к ФИО1 По приезду они все вместе зашли во двор ФИО1 А.О. и ФИО1 отошли в сторону и стали разговаривать. Затем ФИО7, она, П.С. и Свидетель №2 приехали к Свидетель №1 ФИО7 и Свидетель №1 начали разговаривать между собой. Она поняла, что между ФИО7 происходит конфликт. ФИО1 крикнул Свидетель №1, чтобы тот достал из его автомобиля биту. Свидетель №1 направился к автомобилю ФИО1 Повернувшись в сторону А.О., она увидела, как ФИО1 толкнул А.О., А.О. отошел назад, стал держаться руками за живот, а затем сел на землю. К А.О. подбежала Свидетель №2 ФИО1 и Свидетель №1 сели в автомашину и уехали. Свидетель №2 крикнула, чтобы вызывали скорую помощь. Она (Свидетель №3) увидела, что футболка и штаны у А.О. в крови, на животе имеется рана. 

Показания свидетелей являются логичными, последовательными, объективно согласуются с показаниями подсудимого и иными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем принимаются судом за основу виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Вина ФИО1 подтверждается и иными доказательствами по уголовному делу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у А.О. установлено проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки с повреждением правой почки, забрюшинная гематома справа, которое могло образоваться от не менее одного ударного скользящего воздействия заостренного предмета. Данное телесное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года, № 194н.

(том )

Согласно справке филиала «Медицинская часть №5 ФКУЗ МСЧ-58 ФСИН России при осмотре ФИО1 по прибытию в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области 24 июня 2020 года установлено наличие у подсудимого двух гематом под правой грудью.

(том )

При осмотре места происшествия 22 июня 2020 года на участке местности, расположенном напротив дома ... зафиксирована вещная обстановка на месте совершения преступления. По левую сторону, ближе к обочине, на земле имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. 

(том )

В ходе проведения 22 июня 2020 года осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в 310 метрах в северную сторону от дома по адресу: ... «а», участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал место, куда он выбросил нож, которым причинил А.О. телесные повреждения, нож обнаружен и изъят. В ходе осмотра ФИО1 также пояснил обстоятельства причинения А.О. телесных повреждений.

(том )

Согласно заключению судебной биологической экспертизы, на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия 22 июня 2020 года, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от А.О., так и от ФИО1 (при наличии повреждений). 

(том )

В ходе проведения выемки 07 июля 2020 года у А.О. изъята футболка серого цвета. 

(том )

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы на футболке, представленной на экспертизу, имеется одно сквозное колото-резаное повреждение. Данное повреждение могло быть образовано как ножом, представленным на экспертизу, так и другим ножом, имеющим однолезвийный клинок. 

(том )

В соответствии с выводами судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 не обнаруживал на момент инкриминируемого ему деяния и не обнаруживает в настоящий момент время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, и иного болезненного состояния психики, которые могли бы лишить его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО1 по состоянию своего психического здоровья способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинически достоверных признаков алкоголизма и наркомании у ФИО1 не выявлено, материалами уголовного дела, наличие алкоголизма, наркомании также не подтверждается. Как не страдающий наркоманией ФИО1 не нуждается в лечении и медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании. 

(том )

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи, с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует сам характер действий подсудимого. 

Нанося удар ножом со значительной силой в область передней брюшной стенки потерпевшего, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и сознательно допускал возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Степень тяжести причинённых потерпевшему телесных повреждений, а также условия и механизм их образования, установленные в судебном заседании, сомнений у суда не вызывают. В судебном заседании нашло объективное подтверждение заключениями экспертов и показаниями свидетелей наличие причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего А.О.

При этом суд принимает во внимание механизм образования повреждений, изложенный в заключении экспертов, в показаниях свидетелей и подсудимого.

При рассмотрении дела установлено, и подтверждено показаниями подсудимого и свидетелей, что удар ножом потерпевшему был нанесен подсудимым в ходе ссоры, возникшей между ними на почве личных неприязненных отношений, что свидетельствует о направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью А.О.

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, так как показаниями подсудимого, свидетелей, заключениями экспертов и иными материалами уголовного дела объективно подтверждено, что в ходе совершения преступления, для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего подсудимым использовался в качестве оружия нож со значительной длиной клинка.

Учитывая характер действий подсудимого, поведение потерпевшего в момент совершения преступления, его физическое состояние, суд не находит оснований считать, что ФИО1 в момент совершения преступления действовал в состоянии аффекта.

В судебном заседании установлено, и подтверждено показаниями свидетелей и подсудимого, что потерпевший непосредственно перед получением телесных повреждений никаких активных действий по нападению на подсудимого и его близких не предпринимал, в связи с чем суд полагает, что потерпевший реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого не представлял, и в действиях подсудимого отсутствовали состояния, как необходимой обороны, так и превышения её пределов.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно (том ), участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется отрицательно (том ), по месту работы ФИО1 характеризуется положительно (том ), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том ). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с п.п. «г», «з», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетних детей у виновного; аморальность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; признание вины и раскаяние в содеянном. 

В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время, или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО1, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности отсутствуют и основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер содеянного, сведения о личности подсудимого, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или по иным нереабилитирущим основаниям, будет противоречить достижению целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания возможно только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с правилами п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления при-говора в законную силу в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день со-держания под стражей за полтора дня лишения свободы, так как ФИО1 осужден к отбыванию лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание тяжесть, характер и общественную опасность совершенного преступления, материальное положение подсудимого и отсутствие у него реальной возможности получения дохода, поведение подсудимого после совершения преступления, суд полагает необходимым не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства – подлежат возврату собственникам и уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима в период с 22 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- джемпер серого цвета, футболку серого цвета, принадлежащие потерпевшему А.О. - возвратить А.О., при отказе получить - уничтожить;

- нож, принадлежащий обвиняемому ФИО1; марлевую салфетку с образцами крови ФИО1 и марлевую салфетку с образцами крови А.О. – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10-ти дней со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и имеет возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. 

Судья Стеклянников Д.М.