Судья Ладыкина Л.А. Дело № 22-1885

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 20 июля 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Платонова В.В., 

при секретаре Полянской О.В., 

с участием прокурора Харькова А.И.,

подсудимой ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО7-К.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал из уголовного дела по апелляционной жалобе подсудимой ФИО1 на постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 27 июня 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей подсудимой ФИО1 на период рассмотрения уголовного дела в суде, то есть до 00 часов 00 минут 16 декабря 2023 года.

Исследовав представленные материалы, оспариваемое постановление и апелляционную жалобу, выслушав подсудимую ФИО1 и адвоката ФИО7-К.Г., поддержавших доводы жалобы; прокурора ФИО5, возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1УК РФ.

9 января 2023 года ФИО1 задержана по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и 11 января 2023 года в отношении неё избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в дальнейшем неоднократно продлевался районным судом в установленном порядке, предыдущий раз 26 мая 2023 года по 2 июля 2023 года включительно.

16 июня 2023 года уголовное дело по обвинению ФИО1, в отношении которой действовала указанная мера пресечения, поступило на рассмотрение в Лискинский районный суд 

<

адрес>.

Постановлением районного суда от 27 июня 2023 года срок содержания под стражей подсудимой ФИО1 продлен на 6 месяцев, то есть до 00 часов 00 минут 16 декабря 2023 года.

Подсудимая ФИО1 в апелляционной жалобе просит данное постановление отменить, находя его незаконным и необоснованным, и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде или обязательства о явке, указав, что в совершении преступления раскаивается, добровольно выдала вещественные доказательства, сотрудничала со следствием, дала признательные показания, преступление совершила впервые, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и по месту содержания в ФКУ СИЗО-3. В настоящее время выполнены все следственные действия, опрошены свидетели, проведены экспертизы, ей вручено обвинительное заключение, под стражей она содержится более 6 месяцев, несмотря на то, что негативных последствий от содеянного не наступило. Просит принять во внимание нахождение у нее на иждивении малолетнего ребенка, которого она воспитывает одна, и который в настоящее время проживает у её матери.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Таким образом, вынося постановление о продлении срока содержания подсудимой ФИО1 под стражей до 16 декабря 2023 года, районный суд действовал в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, при этом исходил из тяжести предъявленного подсудимой обвинения, интересов обеспечения своевременного разбирательства дела. 

Суд также учитывал обстоятельства, имеющие значение при принятии такого рода решения, в том числе то, что не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку и на момент вынесения оспариваемого постановления имелись основания полагать, что подсудимая, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, учитывая, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, на территории 

<

адрес> не проживает, страдает наркоманией, легального источника дохода не имеет. В постановлении районного суда приведены конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления срока содержания подсудимой ФИО1 под стражей.

Суд при разрешении вопроса о мере пресечения располагал необходимыми сведениями о личности ФИО1, в том числе теми, которые указаны в апелляционной жалобе, и учитывал их при вынесении обжалуемого решения, однако они, с учетом фактических обстоятельств и тяжести инкриминируемого преступления, на выводы суда повлиять не могут. 

Постановление районного суда также содержит мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста и подписки о невыезде, на применении которых настаивает подсудимая.

Апелляционная инстанция также не находит причин для такого решения.

Каких-либо сведений о наличии медицинских показаний, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

При таком положении апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО6