Дело № 

<

адрес>

УИД: № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «НСГ - «Росэнерго» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ФИО3 обратился с указанным иском, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, осуществил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО3. В результате столкновения транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос. номер №, совершило наезд на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО6. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 

<

данные изъяты>, гос. номер №. Собрав необходимый пакет документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 посредством 

<

данные изъяты> обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, документы были получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения не произведена, как и не направлен мотивированный отказ в его выплате. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обратился в 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета расчетного износа составляет 464284 рублей, с учетом расчетного износа составляет 251435 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился на электронный адрес к страховщику с требованием произвести страховое возмещение, неустойку, финансовую санкцию. Ответ на указанное обращение не поступило. ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. Просит взыскать с ответчика с учетом уменьшения исковых требований в свою пользу: страховое возмещение в сумме 166 900 рублей, судебные расходы за услуги эксперта в размере 5000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14832,30 рублей, финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11600 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований. 

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по факту происшествия, указал, что до настоящего времени автомобиль не отремонтирован, на момент происшествия повреждений от иных происшествий автомобиль не имел. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что истец просит взыскать финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ, так как при получении ответчиком документов ДД.ММ.ГГГГ истцу не был направлен ответ. Письмо об отказе в страховой выплате истец не получал, ответ на претензию так же не получал. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, пояснила, что страховщиком и финансовым уполномоченным была проведена экспертиза с трасологическими вопросами, согласно выводам проведенных экспертиз было вынесено решение об отказе в удовлетворении требования, так как зафиксированные механические повреждения не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении экспертиз транспортное средство виновника не осматривалось, поскольку по вызову эксперта оно не было предоставлено. Транспортное средство ФИО6 было осмотрено, фотоматериалы по его смотру для проведения экспертизы финансовому уполномоченному не направлялись, поскольку первичным должно быть взаимодействие автомобилей под управлением истца и третьего лица ФИО5. С заключением судебной экспертизы не согласна. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, истцу направлялось уведомление о необходимости представления на осмотр автомобиля, автомобиль истцом на осмотр был предоставлен только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра. После проведенной страховщиком трасологической экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ об отказе в страховой выплате, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции. В случае удовлетворения требований судом, просила снизить размер штрафных санкций.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. В ходе рассмотрения дела дал пояснения по факту происшествия, указал, что до настоящего времени автомобиль не отремонтирован, произведена замена габаритного сигнала. Его автомобиль отличается от аналогового автомобиля, используемого при проведении экспертизы, борта его автомобиля до низа закрыты тентом, который и был поврежден, борта состоят из дерева, транспортная ламинированная фанера и металлический уголок по верху борта, фургон выше. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, в ходе рассмотрения дела дал пояснения по факту произошедшего происшествия. 

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ», третьи лица ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21).

Статьей 16.1 указанного Закона установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим ФИО7, произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащее ФИО3 и под его управлением. В результате указанного столкновения автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, совершило наезд на транспортное средство 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащее ФИО6 и под его управлением. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. 

Определением должностного лица ЮРЛИЦО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, застрахована не была. Истец посредством почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику причинителя вреда ООО «НСГ - «Росэнерго» с заявлением о страховой выплате, полученное страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщиком был организован осмотр автомобиля истца, который был проведен ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует акту осмотра автомобиля ЮРЛИЦО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ЮРЛИЦО1 проведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, что соответствует акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявки страховщика экспертной компанией ЮРЛИЦО3 проведено транспортно-трасологическое исследование транспортных средств ФИО3 и ФИО6, экспертным заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ было определено, что весь объем заявленных повреждений автомобилей 

<

данные изъяты>, гос. номер №, и 

<

данные изъяты>, гос. номер №, с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, направленным по почте ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, страховщик отказал истцу в страховой выплате. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления страховщика, оно доставлено в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с представленным истцом скриншотом, претензия истцом была направлена в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ в виде сообщения на адрес электронной почты, указанной на сайте ООО «НСГ - «Росэнерго», от отправителя ФИО1 (доверенность на представителя представлена в материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ). На указанную претензию ответа не поступило. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 самостоятельно обратился в ЮРЛИЦО4 за определением стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению ЮРЛИЦО4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа была определена в размере 251435 рублей. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения и санкций по обращению от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Как следует из решения финансового уполномоченного, для разрешения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ЮРЛИЦО6, по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированные механические повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из материалов дела, экспертным заключением ЮРЛИЦО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным по заданию финансового уполномоченного, было проведено исследование контактируемых частей транспортных средств 

<

данные изъяты>, гос. номер №, и 

<

данные изъяты>, гос. номер №, (первичное столкновение) без непосредственного их осмотра, на основании представленных фотоматериалов транспортного средства истца. Фотоматериалы транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, на исследование не представлялись, использовался аналог автомобиля 

<

данные изъяты>, который в соответствии с данными в судебном заседании пояснениями третьего лица, имеет иную конструкцию борта и тента. Описание дорожных условий в заключении отсутствует.

В связи с указанными обстоятельствами, по ходатайству стороны истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ЮРЛИЦО5 по вопросам соответствия заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а так же стоимости восстановительного ремонта автомобиля от данных повреждений.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, с технической точки зрения, частично соответствуют обстоятельствам установленному механизму дорожно-транспортного происшествия, и тем самым частично могли быть получены при обстоятельствах происшествия, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения деталей автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №: бампер передний в виде следов наслоения материала черного цвета, расположенных в левой боковой части данной детали, крыло переднее левое, дверь передняя левая, зеркало наружное левое, А-стойка левая наружная, диск колеса передний левый, молдинг опускного стекла двери передней левой наружной, бампер передний (передняя часть), молдинг переднего бампера (передняя часть), капот, решетка радиатора, пыльник переднего бампера, усилитель переднего бампера, фара левая, фара правая, опора переднего номерного знака, пластина переднего номерного знака, крыло переднее правое, стойка верхней поперечины панели передка (замка капота), поперечина верхняя панели передка, конденсатор кондиционера, радиатор охлаждения ДВС, с технической точки зрения, соответствуют установленному механизму ДТП и могли быть получены при обстоятельствах указанного ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения деталей 

<

данные изъяты>, гос. номер №: диффузор радиатора, молдинг переднего бампера в виде массива царапин и задиров, расположенных в левой угловой части, с технической точки зрения, не соответствуют установленному механизму ДТП, соответственно, не могли быть получены при обстоятельствах указанного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а получены при обстоятельствах, отличных от заявленных. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, необходимого для устранения повреждений, которые, с технической точки зрения, могли быть получены при обстоятельствах указанного ДТП, составляет с учетом Единой методики, 166900 рублей.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, в том числе, ввиду отсутствия мотивированных возражений сторон по выводам судебной экспертизы. У экспертов отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперты несут персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у них отобрана подписка. Экспертиза проведена с непосредственном осмотром всех транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, их натурного сопоставления, с учетом места дорожно-транспортного происшествия, а так же фотоматериалов осмотра транспортных средств и с места происшествия, административного материала. Данное экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Квалификация экспертов подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, исследование проведено экспертами, имеющим подготовку для проведения технической, транспортно-трасологической экспертизы, сертифицированным для проведения траспортно-трасологической диагностики, включенным в государственный реестр экспертов-техников. 

Суд не может принять во внимание организованное финансовым уполномоченным экспертное исследование, поскольку оно проводилось без непосредственного осмотра автомобиля виновника происшествия, соответственно, без учета его особенностей, повлиявших на установление контактных пар автомобилей при натурном сопоставлении.

Результаты проведенного по инициативе истца экспертного заключения ЮРЛИЦО4 по размеру стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, так же отклоняются судом, поскольку, как следует из исследовательской части названного заключения, по существу исследование по механизму образования повреждений и на соответствие повреждений заявленным обстоятельствам происшествия, экспертом не проводилось.

С учетом изложенного, на основании выводов судебной экспертизы суд приходит к выводу о причинении транспортному средству истца в результате заявленного страхового события повреждений, стоимость восстановительного ремонта которых определена заключением судебной экспертизы, и с выводами которой согласился истец, уменьшив исковые требования. Соответственно, размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения следует определить в сумме 166 900 рублей, удовлетворив в этой части требования истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 86). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке (пункт 84).

Так как, с учетом установленных обстоятельств, страховщиком не были выполнены предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты.

Размер штрафа составляет 83450 (166900/2) рублей. В связи с тем, что заявление о выплате страхового возмещения с документами, подтверждающими страховой случай, получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 96802 (166900*1%*58) рублей.

Представленными материалами подтверждено, что мотивированный отказ в выплате страхового возмещения был направлен страховщиком истцу письмом № (что нашло отражение так же в решении финансового уполномоченного) ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5600 (400000*0,05%*28) рублей.

Представителем ответчика в судебном заседании и в письменном отзыве было заявлено о снижении размера штрафных санкций. Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф и финансовая санкция имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки. Поэтому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и финансовой санкции, штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Судом учитывается компенсационный характер вышеуказанных санкций как мер ответственности, конкретные обстоятельства дела, а именно, период просрочки ответчика, размер неисполненных обязательств, его соотношение с размером рассчитанной неустойки, финансовой санкции и штрафа, а так же то, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Суд так же принимает во внимание, что сами по себе взыскиваемые с ответчика неустойка, финансовая санкция и штраф не могут иметь для истца самостоятельного значения, а действия ответчика определены совокупностью представленных на рассмотрение страховщика документов и заявления, при которых, в том числе, при осмотре транспортного средства по заданию страховщика (как и в ходе рассмотрения настоящего дела), истцом не указывалось на получение части повреждений при иных обстоятельствах. С учетом изложенного, суд находит, что исчисленные неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 20 000 рублей, размер финансовой санкции до 3000 рублей, а размер штрафа до 15 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода и объема нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 2000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с пунктами 13 и 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. 

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом деле, страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, впоследствии заказано трасологическое исследование, указавшее на несоответствие заявленных истцом повреждений обстоятельствам страхового события. Доказательств уведомления страховщика о месте и времени проводимой истцом оценки ущерба (22.04.2020 года), материалы дела не содержат. Напротив, страховщиком результаты указанной оценки не принимались, ее результаты истцом страховщику не направлялись (претензия направлена до проведения оценки 30.03.2020 года). При установлении судом частичного несоответствия заявленных истцом повреждений обстоятельствам происшествия, проведенная истцом независимая оценка для определения размера ущерба так же отклонена, требования истца удовлетворены на основании проведенной по ходатайству истца судебной экспертизы. 

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). 

С учетом изложенного, когда проведение оценки ущерба не связано с ее предоставлением страховщику для страховой выплаты, но данные расходы были необходимы для разрешения спора, в том числе, обращения в суд, расходы по ее проведению суд относит к судебным издержкам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) (пункт 22). 

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21). 

Поскольку суд в полном объеме удовлетворяет требования истца о взыскании страхового возмещения, поддерживаемые им на момент принятия решения по делу, его расходы на оценку ущерба подлежат взысканию с ответчика. Однако с учетом объема проведенных оценщиком исследований, установленной сумме ущерба, а так же принимая во внимание снижение истцом заявленных требований на основании результатов судебной экспертизы, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых с ответчика расходов истца на оценку ущерба до 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что судебная экспертиза, проведенная ЮРЛИЦО5, не была оплачена, в его пользу с ответчика подлежит взысканию 32 000 рублей. 

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 938 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 166900 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, финансовую санкцию в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу ЮРЛИЦО5 оплату судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 938 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна:

Судья Н.А.Воробьева