УИД 66RS0057-01-2024-001114-71

Дело №12-52/2024

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

20 августа 2024 года г. Талица

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Бакланова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зайончковского И.С. на постановление главного государственного санитарного врача по Талицкому, Байкаловскому, Тугулымскому районам, г. Камышлов, Камышловскому и Пышминскому районам, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области по Талицкому, Байкаловскому, Тугулымскому районам,г. Камышлов, Камышловскому и Пышминскому районам от 05 июня 2024 года№ вынесенное в отношении должностного лица – директор государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «ФИО1 лесотехнический колледж им. Н.И. Кузнецова» (далее – ГАПОУ СО «ТЛК») ФИО2 по делу об административном правонарушении,

установил:

Обжалуемым постановлением от 05 июня 2024 года № должностному лицу – директору государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «ФИО1 лесотехнический колледж им. Н.И. Кузнецова» (далее – ГАПОУ СО «ТЛК») ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Зайончковский И.С. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что проведенная в отношении ГАПОУ СО «ТЛК» совместная проверка органов прокуратуры и территориального отдела Роспотребнадзора проведена незаконно, поскольку не была согласована с вышестоящим прокурором, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением ст. 28.5 КоАП РФ, после истечения срока проверки, который не продлялся. При этом, в ходе проверки никаких нарушений выявлено не было, по ее итогам никаких процессуальных документов не составлялось. Кроме того, указывает, что в отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела постановление должностного лица вынесено с нарушением требований ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, поэтому просит об отмене постановления должностного лица о назначении административного наказания.

В судебном заседании представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области по Талицкому, Байкаловскому, Тугулымскому районам, г.Камышлов, Камышловскому и Пышминскому районам ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения жалобы возражала.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитник Зайончковский И.С., а также должностное лицо территориального отдела Роспотребнадзора, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не явились, уведомлены надлежащим образом о времен и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО3, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не нахожу.

Частью 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Талицкого района Свердловской области совместно с уполномоченными должностными лицами территориального отдела Роспотребнадзора по Свердловской области, проведена проверка деятельности ГАПОУ СО «ТЛК» по соблюдению требований санитарного законодательства, в ходе которой установлено, что юридическим лицом нарушены требования, предусмотренных п. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 19, п. 1 ст.23, п. 1 ст. 28 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; п.2.19, 6.1.5 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения"; п.п. 2.4.6.1, 2.5.3, 2.6.5, 2.7.4 СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи", а именно, в учебном корпусе по адресу: 

<

адрес>:

1. в кабинетах №11, 15, 29, 32, кабинете информатики, химии учебная мебель (столы и стулья) не имеют цветовой маркировки в соответствии с ростовой группой;

2. в учебных кабинетах № 11, 15, 32, кабинете химии отсутствуют регулируемые солнцезащитные устройства (жалюзи, тканевые шторы);

3. в кабинете информатики на рабочих местах отсутствует мест6ное искусственное освещение;

4. в кабинетах № 11, информатики, химии, допускается использование ламп с разным светоизлучением;

5. в кабинете информатики имеются 7 перегоревших ламп, в кабинете химии – 4 перегоревшие лампы;

6. в спортивном зале маты имеют дефекты покрытия (нарушение целостности, трещины и отсутствие фрагментов покрытия.

В учебном корпусе по адресу: 

<

...> выявлены следующие нарушения:

1. в кабинетах № 10, 13, информатики в учебная мебель (столы и стулья) не имеют цветовой маркировки в соответствии с ростовой группой

2. в учебных кабинетах № 10, 13 отсутствуют регулируемые солнцезащитные устройства (жалюзи, тканевые шторы);

3. в кабинете информатики на рабочих местах отсутствует мест6ное искусственное освещение;

4. в кабинете информатики учебная доска, для работы с которой используется мел, не оборудована дополнительным источником искусственного освещения;

5. в кабинете информатики освещение организовано с помощью светильников, оборудованных на стенах, потолочное освещение отсутствует;

6. в кабинете информатики отсутствует возможность проведения выветривания, все окна заклеены пленкой.

В общежитии по адресу: 

<

...> выявлены следующие нарушения:

1. в буфете, туалете для сотрудников инвентарь для уборки производственных помещений хранится совместно с уборочным инвентарем для туалета;

2. в буфете отсутствует помещение для хранения контейнеров (термосов, тары;

3. потолок на кухне на 5 этаже имеет дефекты покрытия в виде отпавшей штукатурки; на 4 этаже в комнате отдыха стена около двери на балкон имеет дефект в виде в виде нарушения целостности пластикового покрытия; стена в туалете на 3 этаже имеет отделку, не позволяющую проводить влажную уборку; в душевых на 1 этаже потолок имеет дефекты виде отпавшей штукатурки, поражения плесенью;

4. душевые комнаты в общежитии не обеспечены местной системой вытяжной вентиляции;

5. в буфете общежития на изотермических емкостях для кейтерингового обслуживания отсутствуют маркировочные ярлыки с указанием названия, адреса предприятия общественного питания, дата и час изготовления пищевой продукции, время окончания раздачи, наименование пищевой продукции, фамилия, имя и отчество (при наличии) ответственного лица;

6. перед обеденным залом установлена умывальная для рук, не оборудованная горячей водой.

В столовой по адресу: 

<

...> выявлены следующие нарушения:

1. отсутствует холодильное оборудование для хранения охлажденного мяса птицы; мясо птицы хранилось в морозильных камерах с нарушением условий температурного хранения;

2. в мясном цехе в холодильнике сырое мясо птицы хранилось в кастрюле, накрытой крышкой с маркировкой ГП (готовая продукция); в мясном цехе совместно хранились разделочные доски с маркировкой ГП и сырой продукции, ножи с маркировкой ГП хранились с ножами РС (рыба сырая) и КС (кура сырая);

3. в ходе проверки заведующая столовой ФИО4 находилась в пищеблоке не оставив личные вещи в шкафчике или специально отведенном месте;

4. отсутствовали приборы для измерения относительной влажности и температуры воздуха в складе для специй, для круп, в складе для хранения овощей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 24 апреля 2024 года, требованием прокуратуры о выделении специалиста Роспотребнадзора, справкой территориального отдела Роспотребнадзора по Свердловской области от 27 марта 2024 года №, извещением прокурора о явке для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, распоряжением правительства Свердловской области от 14 июня 2023 года № 378-РА о назначении ФИО2 директором ГАПОУ СО «ТЛК», трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и иными доказательствами, которым судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Выводы о виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в постановлении должностного лица, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию защитника, изложенную им при рассмотрении дела об административном правонарушении, не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи, они направлены на переоценку исследованных ранее доказательств и расцениваются, как доводы защиты, обусловленные желанием избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Выводы должностного лица о виновности ФИО2 в нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции, являются правильными, его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока, так как срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не продлевался, не являются основанием для отмены постановления.

О выявленных в результате проверки нарушениях, о возбуждении производства по делу об административном правонарушении ФИО2 был извещен ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому в минимальном размере, предусмотренном санкцией, указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для физических лиц, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями и чрезмерно суровым не является. 

При назначении наказания должностное лицо учло характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, правоФИО2 на справедливое судебное разбирательство не нарушено. 

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Должностным лицом суда дана полная оценка всем обстоятельствам по делу, проанализированы все имеющиеся в материалах дела доказательства.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

Наличие выявленных в ходе проверки нарушений привлекаемым лицом не оспорено, таких доводов жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения состоявшегося по делу решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление главного государственного санитарного врача по Талицкому, Байкаловскому, Тугулымскому районам, г. Камышлов, Камышловскому и Пышминскому районам, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области по Талицкому, Байкаловскому, Тугулымскому районам,г. Камышлов, Камышловскому и Пышминскому районам от 05 июня 2024 года№ 14-01/85, вынесенное в отношении должностного лица – директор государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «ФИО1 лесотехнический колледж им. Н.И. Кузнецова» (далее – ГАПОУ СО «ТЛК») ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в течение 10 суток в Свердловский областной суд со дня получения копии решения.

Судья Н.А. Бакланова