Дело № 2-1143/2025

УИД 70RS0004-01-2025-000162-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Когай К.Е., при секретаре судебного заседания Абанеевой Ю.А., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности № 70АА 2076134 от 10.01.2025 сроком действия три года, ответчика ИП ФИО3, ее представителя ФИО4 действующего на основании доверенности №70АА 1902548 от 07.11.2023 сроком действия два года, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, штрафа по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, указав в обоснование заявленных требований, что 29.09.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление и установку зеркала и консоли, стоимость которого составила 91 300 руб. Услуга была оказана 02.12.2023, однако после установки выяснилось, что изделие было изготовлено не по согласованным с истцом условиям. После повторного изготовления зеркала и установки в нижней его части были обнаружены дефекты в виде трещин. Актом экспертного исследования №4242 от 03.11.2024 установлено, что зеркало не подлежит ремонту и восстановлению. Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, в связи с чем, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ИП ФИО3 убытки в связи с некачественным выполнением работы в размере 78 600 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 91 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что сторонами был заключен договор на изготовление зеркала с консолью, истец внес ответчику предоплату в размере 45 650 руб., изделие было установлено с нарушением сроков и неподходящего размера, впоследствии в связи с неверными размерами консоли ответчик предложил не вносить оставшуюся часть оплаты за товар, полагает это прощением долга со стороны ответчика. После установки итогового изделия через зеркало прошла трещина, недостаток является производственным, работа выполнена некачественно, в связи с чем просит взыскать убытки, которые исчисляет как внесенные в счет оплаты по договору денежные средства и разницу между указанной суммой и стоимостью изготовления нового изделия в настоящий момент. Неустойку ко взысканию заявляет за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств по договору и убытков согласно предъявленной ответчику претензии. 

Ответчики ИП ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснили, что у истца отсутствует право требовать взыскания убытков, поскольку зеркало с консолью является сложной вещью, трещина в зеркале не является существенным недостатком, является устранимым, ответчик была готова устранить недостатки, не отрицает, что изделие было некачественное. Заявили о подложности доказательств в виде переписки, в которой согласовано отсутствие доплат. В организации работает несколько менеджеров, один занимается продажей, другой логистикой и загрузкой изделий, телефон, с которого велась оспариваемая переписка, принадлежит бывшему менеджеру ответчика, ответчик не давала менеджерам указания о снижении цены изделия, не согласовывала с истцом отсутствие доплат за изделие, истец не внес вторую часть оплаты. Поскольку в организации отсутствовала программа бухгалтерского учета, подсчеты велись вручную, отсутствие оплаты не заметили сразу, вспомнили, когда истец обратился с претензией. Полагают, что требования о неустойке не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком выплачена неустойка в добровольном порядке. Поскольку нравственных страданий истец не испытал, также полагает требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению. Судебные расходы в виде оплаты услуг представителя полагали завышенными, расходы на оплату экспертного заключения не подлежащими взысканию.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.1-3 ст. 724 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (п.1,2 ст. 724 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1).

В силу ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п.1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п.2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3).

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО3 посредством переписки в программе Whats App заключен договор, согласно которому ИП ФИО3 обязалась изготовить, доставить и установить ФИО1 зеркало с консолью в срок 30 рабочих дней, а ФИО1 оплатить указанные работы стоимостью 91300 руб. 

Сторонами неоднократно согласовывались параметры и конфигурация изделия, 29.09.2023 истцом внесена предоплата за изделие в размере 45650 руб.

Наличие договорных отношений друг с другом сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах, поскольку ИП ФИО3 осуществляющая предпринимательскую деятельность, обязалась выполнить по заданию заказчика ФИО1 работу по изготовлению и установке зеркала с консолью, предназначенных для установки в квартире, то есть для удовлетворения бытовых потребностей заказчика, заказчик обязался оплатить работу, сторонами согласованы существенные условия о цене договора, сроках выполнения работ, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор бытового подряда.

Из материалов дела, переписки в программе Whats App следует, что 04.10.2023 ответчик обратился к истцу, указав, что при согласованных параметрах изделия оно может прийти в негодность, в связи с чем сторонами пересогласованы параметры и конфигурация изделия.

16.11.2023 истец обратился к ответчику, указав, что установленные сроки изготовления изделия 30 рабочих дней истекли.

После установки изделия, 02.12.2023 истец обратился к ответчику, указав, что параметры изделия, а именно размер консоли, не соответствуют согласованным сторонами, просил забрать консоль и устранить указанные недостатки изделия. Впоследствии изделие было поставлен ответчиком истцу с учетом устранения недостатков в параметрах изделия.

04.09.2024 истец посредством переписки обратился к ответчику, указав, что на зеркале возникла трещина, просил осуществить возврат денежных средств.

21.11.2024 в адрес ИП ФИО3 ФИО1 направлена претензия, в которой он просит возместить причиненные убытки в виде стоимости изготовления нового зеркала в размере 112500 руб., выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, сопутствующие расходы.

Согласно ответу ИП ФИО3 на претензию недостатки изделия являются устранимыми, выводы эксперта относятся к зеркальному полотну, а не к изделию в целом, в связи с чем ИП ФИО3 предложено безвозмездно устранить недостатки выполненной работы в разумный срок.

В связи с неудовлетворением требований истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу п.3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (ч.2).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч.3).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч.4).

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков (ч.6).

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Авангард» № 4242 от 03.10.2024, согласно которому на зеркале отсутствуют внешние дефекты эксплуатации (следы ударов, следы от абразивного инструмента, сколы, щербление кромки, отбитые углы), присутствуют внешние дефекты, которые возникли в процессе монтажа (трещины), признаков неправильной эксплуатации в ходе проведения исследования не обнаружено. Причиной образования трещин является нарушение технологии монтажа (установка зеркала без полимерных накладок по периметру). Ремонт зеркала технически невозможен, это обусловлено технологией производства.

С целью установления наличия недостатков в товаре и причин их возникновения определением суда от 18.03.2025 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов № 7026-6157/25 от 27.06.2025 зеркальный элемент изделия имеет недостаток в виде трещины с локализацией распространения от нижнего левого угла шкафа консольного типа монтажа к внешним краям зеркального элемента. Установленный недостаток в виде трещины возник в процессе эксплуатации изделия и влияет на потребительские свойства изделия. Установленный недостаток носит производственный характер образования в результате ошибки проектирования изделия. Недостаток является устранимым посредством замены зеркального элемента изделия на новый. Зеркальный элемент изделия не подлежит ремонтным воздействиям по его восстановлению из-за технических свойств материала исполнения зеркала. Стоимость изготовления и установки изделия, аналогичного исследуемому (зеркало и консоль) по состоянию на дату производства экспертизы округленно в рублях составляет 78600 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что для определения стоимости нового изделия им подобраны аналоги исходя из технических параметров, размера, наличия подсветки, консоли, учитывалось визуальное сходство. Факт заказа зеркала по индивидуальным параметрам, а не покупки готового аналогичного, не влияет на выбор метода и подхода исследования, им использован наиболее подходящий сравнительный метод исследования, изделие относится к изделиям массового производства. При наличии выявленного недостатка использование зеркала по назначению невозможно.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта не имеется, судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и квалификацию. 

При указанных обстоятельствах при определении причин образования недостатков изделия и стоимости нового изделия суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

В силу вышеприведенных норм абзаца 7 ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В исследовательской части заключения судебной экспертизы (стр. 18) установлено, что отсутствует площадка, которая могла бы компенсировать давление, оказываемое на зеркальный элемент задней стенкой навесного шкафа в процессе эксплуатации, из-за выбранного типа крепления рамочной конструкции изделия и ее отдельного элемента в виде опорной площадки к стене помещения могло возникнуть искривлением рамочной конструкции в плоскости относительно зеркального элемента, что повлияло на давление, оказываемое шкафом на зеркальный элемент в смонтированном его состоянии; выявленный недостаток носит производственный характер в результате ошибки проектирования изделия. Заключением судебной экспертизы и пояснениями эксперта в судебном заседании установлено, что при наличии выявленного недостатка использование зеркала по назначению невозможно, устранение недостатка возможно путем замены изделия на новое. 

Из представленной переписки в программе Whats App и пояснений стороны истца следует, что изделие в виде зеркала с консолью приобреталось для использования в домашнем быту по прямому назначению зеркала, автономное использование консоли не планировалось, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что основным элементом изделия является зеркало, составляющая часть в виде консоли носит дополнительный характер, в связи с чем использование тумбы без изготовленного на заказ зеркала нецелесообразно. 

На основании изложенного суд полагает, что недостаток в виде трещины зеркального полотна, носящий производственный характер и устранимый только путем замены зеркала, является существенным, приводящим к невозможности использования изделия целиком, поскольку гарантийный срок на изделие не установлен, недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня изготовления, в связи с чем требования истца, как потребителя, об отказе от исполнения договора и возмещения убытков являются законными и обоснованными.

Доводы представителя ответчика о том, что выявленный недостаток не является существенным, суд в силу вышеизложенного полагает безосновательными.

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель имеет право на возмещение убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования (п.13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей).

Из пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что заявляя о взыскании убытков, истец просит взыскать уплаченную стоимость изделия и разницу с ценой аналогичного товара на дату удовлетворения требования.

Согласно материалам дела за изготовление изделия истцом была внесена предоплата 45650 руб.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № 7026-6157/25 от 27.06.2025 стоимость изготовления и установки изделия, аналогичного исследуемому по состоянию на дату производства экспертизы составляет 78 600 руб.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 78600 руб. в виде уплаченной цены товара 45650 руб. и убытков 32950 руб. (разница между стоимостью нового изделия 78600 руб.и уплаченной за товар ценой 45650 руб., в связи с чем обязать истца возвратить по требованию и за счет ответчика некачественное изделие (зеркало с консолью).

Ответчиком заявлено о подложности доказательств в виде переписке в программе Whats App с номера телефона №, датированной 12.01.2024, в которой согласованы условия об отсутствии внесения доплат за изделие.

Истцом в опровержение указанных доводов представлена видеозапись переписки в программе Whats App, детализация услуг связи.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО7 показала, что в период с января по сентябрь 2024 года работала у ИП ФИО3 в должности менеджера, отправляла зеркала, решала спорные ситуации с заказчиками. Для истца ФИО1 изготавливалось зеркало, с клиентом она взаимодействовала только по вопросам монтажа и установки консоли, звонила ему со своего номера и вела переписку с рабочего номера №. С номера №, зарегистрированного на ее имя, она клиенту не писала, предъявленную на обозрение переписку о согласовании отсутствия доплаты не вела, доступа к телефону ни у кого не было, ИП ФИО3 ей указаний об отсутствии доплат со стороны истца не давала.

При наличии в материалах дела оспариваемой переписки, с учетом пояснений свидетеля о принадлежности ей номера телефона и трудоустройства у ИП ФИО3, суд критически относится к показаниям свидетеля о том, что она не согласовывала отсутствие доплат по договору и не получала таких указаний от ответчика.

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств суд полагает представленную сторонами переписку достоверным доказательством.

Кроме того, доводы ответчика о подложности переписки на существо решения не влияют, поскольку размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств определятся исходя из оплаченной истцом стоимости договора и убытков в виде разницы между оплаченной стоимостью и ценой изготовления нового аналогичного изделия, определенного судебной экспертизой, а неустойка взыскивается от цены договора (а не уплаченной истцом цены).

Согласно ч.1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3).

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

21.11.2024 ФИО1 обращался к ИП ФИО3 с претензией о возмещении причиненных ему убытков в виде стоимости изготовления нового зеркала, выплате неустойки за нарушение сроков изготовления изделия, компенсации морального вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что требования потребителя о возврате денежных средств и убытков ответчиком не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, с учетом даты предъявления претензии 21.11.2024, неустойка за невыполнение требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 03.12.2024 (по истечении десятидневного срока для добровольного удовлетворения требований) по 15.08.2025 (дата вынесения решения) составляет 701 184 руб. (из расчета 91300 руб. (3% от цены товара) x 256 дней). Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 91300 руб.

Доводы ответчика о выплате истцу неустойки в сумме 32868 руб. суд не принимает во внимание, поскольку выплаченная ответчиком неустойка в размере 32868 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № 3332 от 29.11.2024, оплачена по претензии за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению и установке изделия, в настоящем деле истцом заявлена неустойка за невыполнение требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы (убытков).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, с ответчика в силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом обстоятельств дела, степени и характера страданий, вызванных нарушением прав потребителя, неисполнением законных требований потребителя о возврате денежных средств, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от сумм, присужденной судом в пользу потребителя исходя из следующего расчета: (78600 руб. + 91 300 руб. + 10 000 руб.) х 50 % = 89 950 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По договору № 4242 от 03.08.2024, заказчик ФИО1 поручил исполнителю ООО «Авангард,», а последний принял на себя обязательство по проведению независимой экспертизы зеркала, а заказчик обязался принять и оплатить услуги в размере 30 000 руб.

Кассовым чеком ООО «Авангард» от 07.10.2024 подтверждается оплата по договору.

Суд полагает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с подачей искового заявления с целью подтверждения своих доводов о производственном браке изделия, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление оценки в сумме 30 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору об оказании юридических услуг № 10/12-24 от 10.12.2024 исполнитель ООО «Приоритет» обязалось по заданию заказчика ФИО1 оказать ему услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу защиты прав потребителя: взыскание денежных средств оплаченных во исполнение договора подряда, санкций финансового характера, компенсации морального вред с ИП ФИО3, за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю денежную сумму в размере 50 000 руб. при подписании настоящего договор (п.1.1, 2.1 соглашения).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 466 от 10.12.2024 подтверждается оплата ФИО1 денежных средств по договору в размере 50000 руб.

В материалах дела имеется доверенность, выданная ООО «Приоритет» на имя ФИО8, представлявшей интересы истца по настоящему гражданскому делу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

Оценивая разумность понесенных заявителем расходов, при определении их размера, суд принимает во внимание категорию иска, заявленного ФИО1, действия представителя по защите интересов заявителя, связанные с подготовкой и предъявлением в суд иска, представлением письменных пояснений, участием в досудебных подготовках по делу, судебных заседаниях. Принимая во внимание изложенное, объем оказанной юридической помощи, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб. носит чрезмерный характер, и считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 097 руб. (6 097 руб. + 3 000 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, штрафа по договору удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) денежные средства в размере 78600 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о выплате денежных средств за период с 03.12.2024 по 15.08.2025 в размере 91 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 89 950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 30 000 руб., 

Обязать ФИО1 по требованию и за счет Индивидуального предпринимателя ФИО3 вернуть Индивидуальному предпринимателю ФИО3 изделие - зеркало с консолью.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 9 097 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Е. Когай

Мотивированное решение суда изготовлено 29 августа 2025 года.

Оригинал документа находится в гражданском деле №2-1143/2025 (УИД 70RS0004-01-2025-000162-26) Советского районного суда г. Томска.