Дело № 1-43/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2018 года ст. Советская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рычневой Ж.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Боковского межрайонного прокурора Безденежного В.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Серегина Д.А., представившего удостоверение адвоката и ордер 

№ от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Ветошнове А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно и целенаправленно, находясь во дворе домовладения ФИО4, расположенном по 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, подошел к сараю на территории указанного домовладения, рукой отогнул гвоздь, служащий запорным устройством на входной двери сарая, после чего незаконно проник во внутрь сарая, откуда тайно похитил при мешка с зерном фуражного ячменя общим весом 122 килограмма по цене 6 рублей 00 копеек за один килограмм на общую сумму 732 рубля 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 732 рубля 00 копеек. В дальнейшем, ФИО1 похищенные три мешка с зерном фуражного ячменя перенес на территорию своего домовладения и таким образом, распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1, по тем основаниям, что он примирился с подсудимым, причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме, он не имеет претензий к подсудимому. 

Подсудимый ФИО1 просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, свою вину в предъявленном обвинении он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Адвокат ФИО7, осуществляющий защиту интересов подсудимого ФИО1, просил в судебном заседании заявление потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу удовлетворить, прекратить производство по делу, так как примирение состоялось.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 

Суд, выслушав мнения участников процесса и исследовав материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлению средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 не имеет судимости и в силу этого обстоятельства является лицом, впервые совершим преступление, вину признал, возместил вред потерпевшему.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, он добровольно ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет и просит прекратить уголовное дело, о чем подал письменное ходатайство.

Подсудимому ФИО1 разъяснено, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием. 

В судебном заседании, исходя из ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и позиции подсудимого ФИО1 установлено, что между ними достигнуто примирение. При этом оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела и в заглаживании вреда у суда не возникло.

Таким образом, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим. Каких-либо обстоятельств, препятствующих этому, судом не установлено. 

Учитывая, что глава 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, то с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, личности подсудимого и мнения потерпевшего, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. 

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Мера пресечения в отношении ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 254, 256, 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: три полимерных мешка с зерном фуражного ячменя, переданные постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Потерпевший №1 на хранение под расписку (л.д. 89-90, 91), по вступлении постановления в законную силу, считать возвращенными по принадлежности

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Копию постановления направить Боковскому межрайонному прокурору, вручить обвиняемому и потерпевшему.

Судья Ж.Г. Рычнева