Приговор

именем Российской Федерации

г. Зарайск 20 ноября 2017г.

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сподиной Ю.Е., с участием 

государственного обвинителя прокуратуры г. Зарайска Московской области – заместителя Зарайского городского прокурора Волкова Г. Н., 

подсудимой ФИО1, 

защитника Шабалкина И.В., представившего удостоверение № 7449 и ордер № 134 от 20.11.2017 г., выданный Адвокатским кабинетом № 1787 АПМО, 

потерпевшего Л.И.В.,

при секретаре судебного заседания Сорокоумовском Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-127/2017г. в отношении ФИО1, --- года рождения, уроженки г. --- ---- области, зарегистрированной по адресу: (адрес 1), проживающей по адресу: (адрес 2), гражданки ---, --- образованием, ---, ---, судимой 27.04.2004 г. Перовским районным судом г. Москвы по ст. 105 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной 17.01.2011 г. по отбытии срока наказания, находящейся по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч. 2 п. «з» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила преступление – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

07.10.2017 г. примерно в 21 час 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась на законных основаниях в помещении квартиры № --- дома № ---, расположенного в микрорайоне- -- г. --- ---- области, где у нее на почве личных неприязненных отношений произошла ссора со своим сожителем Л.И. В., после чего у нее возник преступный умысел на причинение Л.И.В. телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, после того как Л.И.В. пошел в помещение другой комнаты и лег на диван, она взяла со стола, расположенного на кухне указанной выше квартиры нож, затем пошла в помещение комнаты данной квартиры, где находился Л.И.В. и, используя этот нож в качестве оружия, умышленно, сознательно допуская и предвидя возможность и неизбежность причинения телесных повреждений Л.И.В., нанесла ему один удар данным ножом, причинив Л.И.В. физическую боль и колото-резаное ранение правой половины грудной клетки, проникающее в брюшную полость и плевральный синус справа, с повреждением диафрагмы, которое осложнилось внутрибрюшным кровотечением (гемаперитонеум – 100 мл) и попаданием крови в правую плевральную полость (гемоторакс – 100 мл). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 169 от 27.10.2017г., колото-резанное ранение правой половины грудной клетки, проникающее в брюшную полость и плевральный синус справа в соответствии с п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показала, что обвинение ей понятно, она с ним согласна в полном объеме и признает себя виновной в предъявленном ей обвинении. Она поддерживает свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Шабалкин И. В. согласился с ходатайством и возражений по нему не имел. 

Потерпевший Л.И.В. в судебном заседании не возражал против рассмотрения настоящего дела в особом порядке, просил суд не назначать ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, пояснив, что он с ФИО1 примирился, она просила у него прощения, он простил ее и претензий к ней не имеет. В настоящее время они с ФИО1 продолжают проживать совместно как одна семья. 

Государственный обвинитель Волков Г. Н. пояснил, что согласен на проведение судебного разбирательства по настоящему делу в особом порядке, поскольку все условия, предусмотренные УПК РФ, для этого соблюдены. 

Учитывая, что все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, по настоящему делу соблюдены, а оснований для прекращения уголовного дела по делу не имеется, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по делу в особом порядке. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и полностью подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимой ФИО1 по признакам – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, - суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного подсудимой ФИО1 преступления по настоящему делу, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд также учитывает данные о личности виновной, состояние ее здоровья, имущественное положение, мнение потерпевшего, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд на основании ст. ст. 61 ч. 1 п.п. «и, к», 61 ч. 2 УК РФ относит активное способствование расследованию преступления, выражающееся в том, что подсудимая представляла органам предварительного следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления по настоящему делу, давала правдивые и полные показания, способствующие расследованию; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, которое выразилось в том, что непосредственно после совершения преступления ФИО1 вызвала потерпевшему бригаду Скорой медицинской помощи, а затем обработала перекисью водорода его рану; а также признание подсудимой в ходе рассмотрения дела судом своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном. 

При назначении наказания судом также учтено то обстоятельство, что подсудимая на учете у врачей психиатра и нарколога --- ЦРБ ---. По месту жительства ФИО1 характеризуется как лицо, жалоб на поведение которого не поступало. ФИО1 не трудоустроена. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд на основании ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ признает рецидив преступлений. 

Принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства в совокупности, учитывая, что в силу положений части 2 статьи 68 УК РФ и отсутствия у суда оснований для применения по настоящему делу положений ст. 64 УК РФ, ФИО1, совершившей преступление при опасном рецидиве преступлений, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для применения по настоящему делу положений части 3 статьи 68 УК РФ суд не усматривает, и считает, что срок основного наказания, подлежащего назначению ФИО1, не должен быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, поскольку преступление совершено при опасном рецидиве преступлений, и не должен превышать две трети максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ.

Суд считает возможным назначение наказания ФИО1 без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ суд считает, что условное осуждение ФИО1 назначено быть не может.

Суд также считает, что оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ по делу не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность подсудимой ФИО1, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки, которые, согласно ч. 10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденной не подлежат, о чем имеется отдельное постановление суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражей, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 20.11.2017г. 

Вещественные доказательства по делу: нож, пододеяльник, три куска марлевого бинта, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.о. Зарайск – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем обязан уведомить суд в тот же срок.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке. Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Президиум Московского областного суда осужденной, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.

Председательствующий Ю.Е. Сподина