Дело №2-5/2019

33RS0009-01-2018-000445-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г.Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Варламова Н.А., при секретаре Котовой Е.М., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании устного ходатайства, представителя ответчика ООО «Управдом» - ФИО3 (по доверенности от 01.01.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Камешково гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Камешковского района, МУ «УЖКХ» г.Камешково Владимирской области, ООО «Управдом», ТСЖ «Молодежная 7а» о взыскании возмещения материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Камешковского района, в котором просит взыскать с ответчиков возмещение материального ущерба в размере 95149 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3503 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.05.2018 у .... в результате падения дерева поврежден автомобиль RenaultClio с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности истцу. По данному факту ОМВД России по Камешковскому району отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. В целях расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратилась в Автоэкспертное Бюро г.Ковров, согласно заключению которого данная стоимость составила 89149 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 6000 руб. 18.10.2018 жители .... обращались к главе администрации Камешковского района по вопросу опиловки ранее упомянутого дерева, однако из ответа на соответствующее обращение следовало, что дерево опасности обрушения не представляет. Досудебная претензия истца к ответчику о добровольном возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оставлена без удовлетворения. 

Определением суда от 27.08.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Управдом», ТСЖ «Молодежная 7а». 

Определением суда от 19.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Камешково. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика администрации Камешковского района по вызову суда не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом. В письменных возражениях, представленных суду, представитель администрации ФИО4 исходила из того, что представляемая ей организация считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Указала, что для управления домом .... создано ТСЖ, для эксплуатации дома на договорной основе привлечено ООО «Управдом». Ссылалась на самостоятельную организацию жителями во дворе дома автомобильной стоянки, приводя при этом положения Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории МО г.Камешково, надлежащему содержанию расположенных на них объектов, утвержденных решением Совета народных депутатов г.Камешково от 21.07.2017 №, согласно которым придомовой территорией является оформленный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами озеленения и благоустройства, включая территории, предназначенные для организации площадок отдыха взрослого населения, игр детей, для занятий физкультурой, для хозяйственных целей, стоянок для автомашин, зеленых насаждений, создания пешеходных дорожек, проездов. По мнению представителя ответчика, исходя из указанных Правил во взаимосвязи с ч.2 ст.162 ЖК РФ, с учетом представленной в дело схемы расположения объектов, прилегающих к ранее упомянутому дому, площадка, используемая истцом для стоянки автомобиля, детская площадка и зеленые насаждения, находящиеся на придомовой территории, должны обслуживаться ТСЖ или организацией, эксплуатирующей многоквартирный дом, в связи с чем ответственность за уход и сохранность соответствующих зеленых насаждений лежит на организации по обслуживанию жилищного фонда. Так же представитель ответчика полагала неправомерным взыскание в пользу истца требуемой суммы ущерба без учета износа транспортного средства, руководствуясь тем, что такое взыскание превысит возмещение реального ущерба, причиненного истцу, и приведет к его неосновательному обогащению. Оспаривала факт падения дерева по причине повреждения его корневой системы, полагала, что в материалах дела отсутствовали доказательства того, что дерево обладало признаками, свидетельствующими о необходимости его спиливания или санитарной обработки в связи с опасностью его падения при погодных условиях. Указала, что на дату падения дерева ожидалась гроза с усилением ветра до 12-17 м/с, ссылалась на объяснения истца, содержащиеся в материалах проверки ОМВД России по Камешковскому району по сообщению о повреждении его автомобиля, о сильном дожде и ветре, сопутствовавших анализируемому происшествию. Считает, что падение дерева явилось результатом форс-мажорных обстоятельств. При этом исходила из положений ст.211 ГК РФ о риске случайной гибели имущества. Обратила внимание на нарушение Правил благоустройства самим истцом, припарковавшим, по ее мнению, свой автомобиль на расстоянии менее 2,5 м от кроны дерева в неустановленном месте, усматривая в этом его собственную неосторожность. Полагала, что истцом не доказана незаконность действий (бездействия) администрации района и не установлена причинно-следственная связь между этими действиями (бездействием) и наступившими последствиями. 

Представитель ответчика муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Камешково по вызову суда не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «Управдом» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, исходила из того, что представляемая ей организация является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Представитель ответчика ТСЖ «Молодежная 7а» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Судом так же установлено, что 21.01.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации указанного ТСЖ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчики должны доказать, что вред причинен не по их вине.

В судебном заседании установлено, что 18.10.2017 жители .... обратились с заявлением на имя главы администрации Камешковского района Владимирской области, в котором сообщили о повреждении корневой системы двух деревьев, произраставших вблизи указанного дома, а так же просили о производстве опиловки этих деревьев в целях обеспечения безопасности. 

Комиссией по признанию зеленых насаждений, находящихся на территории муниципального образования город Камешково, подлежащих подрезке или уничтожению (в том числе с участием представителей МУ «УЖКХ» г.Камешково), проведено обследование вышеуказанных деревьев, по результатам которого сделан вывод о том, что деревья - живые, без повреждений, угрозы для жизни людей не представляют. Данные обстоятельства зафиксированы в соответствующем акте № от 03.11.2017 на уничтожение деревьев по заявлениям граждан на территории МО г.Камешково. 

По результатам указанного обследования на ранее упомянутое обращение администрацией Камешковского района направлен ответ от 17.11.2017 №, в котором сообщено, что вышеуказанные деревья опасности обрушения не представляют.

27.05.2018 около 18 час. 00 мин. у .... произошло падение дерева, в результате чего автомобиль RenaultClio с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ОМВД России по Камешковскому району по сообщению ФИО1 о повреждении автомобилей в результате падения дерева, зарегистрированному в КУСП ОМВД под № от 27.05.2018, в частности протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2017, составленным участковым уполномоченным ОМВД России по Камешковскому району Х., письменными объяснениями Н., З., ФИО1, Н. 

Факт повреждения автомобиля истца именно в результате падения дерева, состояние которого обследовано 03.11.2017 Комиссией по признанию зеленых насаждений, находящихся на территории муниципального образования город Камешково, подлежащих подрезке или уничтожению, никем из сторон не оспаривался. 

Согласно сведениям, представленным Владимирским ЦГМС - филиалом ФГБУ «Центральное УГМС» на основании данных о наблюдениях ближайшей к месту происшествия авиаметеорологической станции г.Владимир, 27.05.2018 около 18 часов 00 минут в г.Камешково наблюдался западный и юго-западный ветер средней скоростью 4 м/с, с максимальными порывами до 11 м/с. Приведенные данные о скорости ветрав соответствии с критериями, установленными Приказом МЧС РФ от 08.07.2004 №329, не могут квалифицироваться как разновидность чрезвычайной ситуации.Объяснения Н., З., ФИО1, Н. о сильном ветре и грозе, полученные у них сотрудниками полиции в рамках проверки, проведенной по сообщению о повреждении транспортных средств, сами по себе не опровергают приведенные выше данные о погодных условиях 27.05.2018, представленные из официальных источников, и не могут служить доказательством падения дерева именно в результате непреодолимой силы. 

При указанных обстоятельствах доводы администрации Камешковского района о причинении ущерба истцу в результате неблагоприятных погодных условий, являются несостоятельными. 

На основании представленной в материалы дела схемы места происшествия, составленной с учетом данных публичной кадастровой карты Владимирской области, подписанной сторонами, упавшее дерево произрастало на расстоянии 12.2 м от границы земельного участка, на котором расположен ...., и на расстоянии 15.1 от земельного края участка, на котором находится ..... 

Сторонами не оспаривалось, что фактически дерево находилось на неразграниченной территории в г.Камешково, относящейся к подведомственности муниципального образования г.Камешково.

В силу п.19 ч.1 ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского поселения относятся утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Согласно ч.2 ст.34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» уставами муниципального района и поселения, являющегося административным центром муниципального района, может быть предусмотрено образование местной администрации муниципального района, на которую возлагается исполнение полномочий местной администрации указанного поселения. В этом случае в поселении, являющемся административным центром муниципального района, местная администрация не образуется, глава поселения входит в состав представительного органа поселения и исполняет полномочия его председателя.

Исходя из п.17.1 Правил по обеспечению чистоты, порядка, и благоустройства на территории МО г.Камешково, надлежащему содержанию расположенных на них объектов, утвержденных решением Совета народных депутатов г.Камешково №102 от 21.07.2017 (далее по тексту Правила), охрану и содержание зеленых насаждений на территориях, не закрепленных за конкретными лицами организуют или выполняют уполномоченные органы администрации Камешковского района. 

Сторонами не оспаривалось, что указанные полномочия реализуются администрацией района путем финансирования деятельности МУ «УЖКХ» г.Камешково.

В соответствии с п.п. 2.2.6, 2.2.29 Устава муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Камешково», утвержденного постановлением администрации Камешковского района Владимирской области № 362 от 03.03.2017, к целям и предмету деятельности данного учреждения относятся выполнение функций по организации работ по благоустройству и озеленению территорий и осуществление контроля за их выполнением; закладка, обработка и содержание зеленых насаждений для нужд МО г.Камешково.

В основных понятиях Правил определено, что благоустройство территории - это комплекс мероприятий по инженерной подготовке и обеспечению безопасности, озеленению, устройству твердых и естественных покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов, монументального искусства, проводимых с целью повышения качества жизни населения и привлекательности территории. 

Ответчиком МУ «УЖКХ» г.Камешково не оспорены те обстоятельства, что на него возложены обязанности по опиловке деревьев, представляющих опасность на территории г.Камешково.

Таким образом, судом установлено, что МУ «УЖКХ» г.Камешково, обладая информацией, полученной от жителей ...., об имеющейся угрозе падения дерева в виду его аварийного состояния, надлежащим образом не устранило эту угрозу и не обеспечило безопасное пребывание людей и имущества граждан вблизи данного зеленого насаждения, не приняв всех необходимых мер по его содержанию и обработке, на что указывает информация, зафиксированная в ранее названном акте № от 03.11.2017 на уничтожение деревьев по заявлениям граждан на территории МО г.Камешково. При этом суд исходит из того, что наличие такой информации в данном акте свидетельствует не об отсутствии доказательств наличия признаков, свидетельствующих о необходимости спиливания дерева или его санитарной обработки в связи с опасностью его падения при погодных условиях (на что указано в возражениях администрации), а указывает именно на ненадлежащее исполнение уполномоченной организацией соответствующих обязанностей. Следовательно, МУ «УЖКХ» г. Камешково является ответственной организацией за причинение ущерба ФИО1, поскольку с учетом сведений о месте происшествия, предмете деятельности МУ «УЖКХ» г.Камешково его вина применительно к спорным правоотношениям презюмируется, а доказательств повреждения имущества не по вине названного учреждения в материалы дела не представлено. Доказательств принятия необходимых мер со стороны МУ «УЖКХ» г.Камешково для надлежащего исполнения обязательств по содержанию упавшего дерева так же представлено не было.

Доводы ответчика администрации района о возложении обязанностей по обслуживанию площадки, используемой истцом для стоянки автомобиля, и упавшего зеленого насаждения на ТСЖ «Молодежная 7а» или ООО «Управдом», являются несостоятельными, поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих эти доводы, материалы дела не содержат. Само по себе определение придомовой территории в Правилах, на которое ссылаются представители администрации Камешковского района и МУ «УЖКХ» г.Камешково, не свидетельствует об обоснованности указанных доводов. 

Кроме того, суд учитывает, что обозначенная позиция администрации района о возложении ответственности за содержание упавшего дерева на управляющую компанию и ТСЖ первоначально не доводилась до жителей .... в ответе от 17.11.2017 № с№ на обращение об угрозе падения данного зеленого насаждения. Как отмечено ранее, по результатам проведенного обследования дерева с участием специалистов МУ «УЖКХ» г.Камешково в приведенном ответе администрацией района сообщено, что вышеуказанные деревья опасности обрушения не представляют. Подобная реакция администрации и МУ «УЖКХ» г.Камешково на вышеупомянутое обращение свидетельствуют о том, что на момент его рассмотрения эти организации не оспаривали ответственности МУ «УЖКХ» г.Камешково за содержание и сохранность вышеуказанного дерева. 

С учетом указанных обстоятельств в последующем приведенные доводы администрации Камешковского района о необходимости возложения ответственности за ущерб, причиненный истцу, на ООО «Управдом» и ТСЖ «Молодежная 7а», свидетельствуют лишь о непоследовательности позиции администрации относительно заявленных требований и расцениваются судом критически как незапрещенный законом избранный способ защиты с целью избежать гражданско-правовой ответственности перед ФИО1 

Доказательств того, что припаркованный автомобиль располагался на момент падения дерева на расстоянии менее 2,5 м от него, в материалы дела не представлено. Таким образом, у суда не имеется оснований полгать, что причинению ущерба ФИО1 сопутствовала ее собственная грубая неосторожность. 

На основании изложенного возмещение ущерба, причиненного истцу, суд взыскивает с МУ «УЖКХ» г.Камешково.

Оценивая сумму ущерба, причиненного ФИО1, суд приходит к следующему. 

Согласно заключению № «К» от 31.05.2018, составленному в досудебном порядке по заказу истца ИП Б., исследованному в судебном заседании, стоимость ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате анализируемого происшествия, без учета износа составляет 89149 руб.

Вместе с тем, поскольку ответчик - администрация Камешковского района оспаривала размер причиненного истцу ущерба, определением суда от 25.10.2018 была назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый эксперт». Согласно выводам, сделанным по результатам соответствующей экспертизы, содержащимся в заключении № от 21.12.2018, повреждения автомобиля RenaultClio с государственным регистрационным знаком № образовались в результате падения дерева от 27.05.2018, произраставшего около ..... Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на момент указанного происшествия без учета износа составляет 89120 руб., с учетом износа - 56235 руб. 

Суд, оценивая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ экспертное заключение, представленное истцом в качестве доказательства о размере причиненного ему ущерба, и заключение судебной экспертизы, полагает необходимым принять за основу последнее, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями законодательства квалифицированным экспертом, эксперт под расписку предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в его объективности и достоверности. Само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает. Таким образом, заключение судебной экспертизы является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, оснований ему не доверять, не имеется.

При этом, исходя из смысла ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, бремя доказывания иного размера причиненного ущерба лежит на лице, оспаривающем размер ущерба.

Ответчики не представили суду достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу материального ущерба.

Таким образом, суд находит подтвержденным и доказанным факт причинения истцу ответчиком МУ «УЖКХ» г.Камешково материального ущерба на сумму 89120 руб., в связи с чем с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию названная сумма.

Оценив позицию администрации района о неправомерности иска по мотиву заявленных требований о возмещении ущерба без учета износа, суд пришел к следующим выводам. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с изложенным с МУ «УЖКХ» г.Камешково в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства по возмещению ущерба в сумме 89120 руб. 

Администрация Камешковского района является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ее полномочия по охране и содержанию зеленых насаждений на территориях, не закрепленных за конкретными лицами, делегированы МУ «УЖКХ» г.Камешково. 

Ответственность за причинение ущерба ФИО1 не может быть возложена на ООО «Управдом», ТСЖ «Молодежная 7а», поскольку упавшее дерево, ставшее причиной повреждения автомобиля истца, произрастало на территории, неподведомственной этим организациям. Кроме этого, суд учитывает, что в настоящее время указанное ТСЖ ликвидировано и, соответственно, утратило гражданскую процессуальную правоспособность. 

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 к администрации Камешковского района Владимирской области, ООО «Управдом».

Оценивая доводы ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда на сумму 20000 руб., суд приходит к следующему. 

В силу п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательств о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Ранее упомянутыми противоправными действиями ответчика МУ «УЖКХ» г.Камешково нарушены имущественные права истца. Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества, не установлена. Доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца либо посягательства на его другие блага суду не представлено. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 к МУ «УЖКХ» г.Камешково о взыскании компенсации морального вреда.

Доказательств того, что администрацией Камешковского района Владимирской области, ООО «Управдом» каким-либо образом нарушены права истца, материалы дела не содержат, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда к этим организациям удовлетворению так же не подлежат.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика в его пользу возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Настоящее судебное решение выносится в пользу ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у нее возникло право на взыскание с МУ «УЖКХ» г.Камешково, ответственного за причиненный истцу ущерб, возмещения судебных расходов.

Так, исходя из имеющихся материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг ИП Б. за составление экспертного заключения в сумме 6000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 3503 руб., что подтверждается соответствующими чеками-ордерами.

Оценив указанные платежные документы, суд приходит к убеждению в том, что они являются достоверными доказательствами понесенных истцом судебных расходов. Оснований не доверять названным чекам-ордерам у суда не имеется.

Указанные выше расходы, по убеждению суда, являются обоснованными, подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела. 

Таким образом, требования истца к МУ «УЖКХ» г.Камешково о взыскании с него возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта, оказанных в досудебном порядке, на сумму 6000 руб. подлежат удовлетворению. 

Кроме того, на основании приведенных норм процессуального права с МУ «УЖКХ» г.Камешково в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2873,60 руб., соответствующие удовлетворенным требованиям материального характера. 

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Одновременно с ранее упомянутым заключением из ООО «Независимый эксперт» поступила информация, в которой сообщается о том, что оплата проведенной по делу экспертизы не произведена (в сумме 30000 руб.), в связи с чем руководитель указанной экспертной организации просил учесть данное обстоятельство при вынесении решения. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что основное требование истца удовлетворено к МУ «УЖКХ» г.Камешково, суд взыскивает с последнего в пользу ООО «Независимый эксперт» денежные средства в размере 30000 руб. в счет оплаты услуг по составлению заключения эксперта № от 21.12.2018.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Камешково в пользу ФИО1 денежные средства по возмещению материального вреда в размере 89120 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2873,60 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании возмещения материального ущерба, судебных расходов отказать. 

Исковые требования ФИО1 к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Камешково о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований ФИО1 к администрации Камешковского района Владимирской области, ООО «Управдом» о взыскании возмещения материального вреда, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Камешково в пользу ООО «Независимый эксперт» денежные средства в размере 30000 руб. в счет оплаты услуг по составлению заключения экспертов № от 21.12.2018.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Варламов

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 04.02.2019