2-2657/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 г. г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Федяева С.В.,

при секретаре Араслановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хенде Мотор СНГ» об обязании проведения гарантийного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Хенде Мотор СНГ» об обязании произвести гарантийный ремонт автомобиля Hyundai IX35, 2012 года выпуска, VIN: {Номер изъят}, гос. номер {Номер изъят}. В обоснование требований истец указал, что {Дата изъята} приобрел указанный автомобиль у ФИО2, которая в свою очередь приобрела у ответчика автомобиль Hyundai IX35, 2012 года выпуска, VIN: {Номер изъят}. На указанный автомобиль на двигатель и коробку передач установлен дополнительный гарантийный срок 5 лет или 120 000 км пробега. В период действующей дополнительной гарантии выявилась неисправность двигателя – задиры во 2,3,4 цилиндрах. Ответчиком отказано в проведении гарантийного ремонта. 

На основании изложенного просит обязать ответчика устранить недостатки двигателя, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 435 510 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «Хенде Мотор СНГ» в свою пользу судебные расходы в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, изложенное в исковом заявлении подтвердил, на удовлетворении исковых требований настаивал. Дополнительно истец пояснил, что производил замену масла каждые 7500 км, документы, подтверждающие данный факт не сохранились. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании позицию доверителя поддержал.

Представитель ответчика ООО «Хендэ Мотор СНГ» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что у принадлежащего истцу автомобиля отсутствуют заводские дефекты, дефекты сборки и производственный брак. Двигатель автомобиля соответствует проектной документации, прошел одобрение в РОССТАНДАРТЕ и признан пригодным для эксплуатации на территории РФ. Технологические особенности двигателя являются не производственным дефектом в юридическом смысле слова, а индивидуальными характеристиками двигателя, предусмотренными проектной документации.

Представитель третьего лица ЗАО «Моторавто» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований согласно представленному в материалы дела отзыву. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} ООО «Хенде Мотор СНГ» продало автомобиль Hyundai IX35, 2012 года выпуска, VIN: {Номер изъят}. ООО «Автоцентр - Комос»

{Дата изъята} ФИО2, приобрела автомобиль Hyundai IX35, 2012 года выпуска, VIN: {Номер изъят}. в ООО «Автоцентр - Комос» являющегося официального дилера «Hyundai». 

{Дата изъята} ООО «Автоцентр - Комос» оформлена регистрационная карточка, согласно которой {Дата изъята} началось течение гарантийного срока. В отношении автомобиля установлена ограниченная гарантия до 5 лет или 120 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), распространяющаяся на механизмы двигателя и детали коробки передач, за исключением навесного оборудования, и с учетом ограничений, изложенных в гарантийном сертификате и в сервисной книжке автомобиля.

Техническое обслуживание автомобиля Hyundai IX35, 2012 года выпуска, VIN: {Номер изъят} у официального дилера ФИО2 проходила {Дата изъята} при пробеге 14307 километров; {Дата изъята} при пробеге 30584 км. и {Дата изъята}. при пробеге 45660 км. Интервал между техническим обслуживанием автомобиля составлял от 14000 до 15000 километров пробега. 

{Дата изъята} между истцом ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai IX35, 2012 года выпуска, VIN: {Номер изъят}. по договору купли-продажи от {Дата изъята} 

В процессе эксплуатации автомобиля истцом был обнаружен посторонний стук при запуске двигателя. 

{Дата изъята} он обратился к официальному дилеру Hyundai в Кирове – ЗАО «Моторавто» для устранения выявленного недостатка. В результате проверки двигателя установлена неисправность двигателя – задиры во 2,3,4 цилиндрах, о чем свидетельствует заказ-наряд {Номер изъят} от {Дата изъята}. 

{Дата изъята} истцом в ЗАО «Моторавто» была направлена претензия с требованием устранения недостатков.

{Дата изъята} ЗАО «Моторавто» было отказано в исполнении гарантийных обязательств и устранении дефекта двигателя в рамках гарантийного обслуживания по причине эксплуатационного характера дефекта.

{Дата изъята} истцом в ЗАО «Моторавто» была направлена повторная претензия с требованием устранения недостатков товара.

{Дата изъята} ЗАО «Моторавто» направлен ответ на претензию от {Дата изъята}, из содержания которого следует, что основания для безвозмездного устранения заявленного недостатка отсутствуют, выявленная неисправность могла возникнуть вследствие несвоевременного неполного технического обслуживания или других нарушений правил эксплуатации. Экспертиза качества товара была проведена, и на основании заключения эксперта, установленные задиры на стенках 2,3 и 4 цилиндров автомобиля являются эксплуатационным дефектом.

26.07.2017 года истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Кирова с исковым заявлением к ООО «Хенде Мотор СНГ»

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 2 и п. 3 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 18 и п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Потребитель вправе предъявить указанное требование к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), если недостаток товара обнаружен в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с руководством по эксплуатации техническое обслуживание при тяжелых условиях эксплуатации автомобиля - для Росси замена моторного масла и масляных фильтров осуществляется через каждые 7500 километров или 6 месяцем. К тяжелым условиям эксплуатации производитель относит: регулярные поездки на малые расстояния, длительная работа двигателя в режиме холостого хода, езда по запыленным неровным дорогам, езда в условиях движения с частыми остановками (режим старт - стоп) и прочее.

Гарантия на силовой агрегат автомобиля Hyundai IX35, 2012 года выпуска, VIN: {Номер изъят}. окончится {Дата изъята} в соответствии с сертификатом ограниченной гарантии от {Дата изъята} года

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 7 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент поломки двигателя действовала дополнительная ограниченная гарантия, распространяющаяся на механизмы двигателя, за исключением навесного оборудования и с учетом ограничений, изложенных в сертификате и в сервисной книжке.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. 

В соответствии с ч.2 п.5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. 

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Согласно заключения эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} на автомобиле HYUNDAI IX35 VIN: {Номер изъят} имеется неисправность квалифицируемая, как преждевременный износ цилиндропоршневой группы двигателя, наиболее выраженная в 4 цилиндре, не вызванная естественным износом.

Причиной возникновения неисправности двигателя автомобиля HYUNDAI IX35 VIN {Номер изъят} является термическая перегрузка цилиндров двигателя.

Причиной термической перегрузки двигателя может являться совокупность следующих причинно-действующих факторов:

- недостаточная глубина проточки канавок под компрессионные кольца, ведет к нештатному перегреву деталей цилиндро-поршневой группы, задирам и износам зеркала цилиндра кольцами при перегреве поршней.

особенность конструкции смазочной системы двигателя, в частности, отсутствие охлаждения поршней маслом и отсутствие устройств стабилизации температуры и давления масла;

особенность конструкции системы охлаждения двигателя, обуславливающая неравномерность охлаждения цилиндров двигателя, что следует из увеличения степени повреждений от 1 к 4 цилиндру.

Термическую перегрузку двигателя усугубила совокупность следующих причинно-действующих факторов:

режим работы двигателя в городском режиме (старт-стоп) и в зимнее время.

применение моторного масла, не рекомендованного изготовителем, что в условиях жесткой эксплуатации приводит к недостаточной смазке цилиндров двигателя.

Перегрев при трении нагруженной стороны поршня и цилиндра является производственным недостатком, т.к. изначально обусловлен условиями работы поршневого двигателя и не компенсирован на этапе его конструирования.

Особенность конструкции смазочной системы двигателя является производственным недостатком, т.к. заложена на этапе конструирования двигателя.

Особенность конструкции системы охлаждения двигателя является производственным недостатком, т.к. заложена на этапе конструирования двигателя.

Недостаточная глубина проточки канавок под кольца является производственным недостатком, т.к. заложена на этапе конструирования двигателя.Применение моторного масла, не рекомендованного изготовителем, является эксплуатационным недостатком, т.к. связано с нарушением установленных правил эксплуатации.

Режим работы двигателя в городском режиме (старт-стоп) и в зимнее время недостатком не является, т.к. не обуславливает возникновение причины, только лишь ускоряет проявление последствий. 

При осмотре и разборке двигателя признаков ремонтных воздействий на двигатель внутреннего сгорания не установлено.

Оценивая экспертное заключение суд приходит к выводу о его обоснованности и научной аргументации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд оценивает экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Доводы истца о несогласии с выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу, являются необоснованными ввиду отсутствия доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения. Имеющиеся в экспертном заключении технические ошибки устранены в процессе допроса эксперта в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля судебный эксперт { ... }, проводивший исследование неисправностей автомобиля истца, пояснил, что в ходе исследования двигателя наличие заводского брака им не выявлено. Выявленные дефекты связаны с особенностью конструкции двигателя автомобиля. Согласно инструкции по эксплуатации, при эксплуатации автомобиля в тяжелых условиях необходима замена масла каждые 7500 км. Анализ данных, полученных при исследовании двигателя позволил сделать вывод об эксплуатации автомобиля в тяжелых условиях, что подтверждается локальным перегревом поршневой группы, возможным только при тяжелых условиях эксплуатации.

Сам по себе износ поршневой группы двигателя начинается с начала эксплуатации автомобиля. При этом степень износа поршневой группы зависит от конструкции двигателя, периодичности его обслуживания и условий эксплуатации. При образовании критичных повреждений на поршнях формируется дефект, проявляющийся в стуке двигателя при его запуске. В рассматриваемом случае сама конструкция двигателя предполагает ускоренный износ поршней, что не является заводским дефектом, поскольку такая ситуация обусловлена проектными решениями, используемыми при разработке исследуемой модели двигателя. При эксплуатации автомобиля в тяжелых условиях, в случае замены масла в двигателе каждые 7500 км, в соответствии с рекомендациями, содержащимися в инструкции по эксплуатации, обнаруженные в двигателе дефекты проявились бы позднее, на сколько именно пояснить затруднился, двигатель не стал бы стучать и не потребовал бы замены цилиндров на пробеге 80 000 км. Проявление подобных дефектов неизбежно при эксплуатации любого двигателя внутреннего сгорания на любом автомобиле, но время их проявления может быть разным, потому что возникновение подобных дефектов изначально заложено в конструкцию любого двигателя внутреннего сгорания на любом автомобиле. Разница между конструкциями двигателей на разных автомобилях заключается во времени проявления дефекта и частоте обслуживания двигателя. В данном случае неравномерный износ цилиндров предусмотрен конструктивной особенностью двигателя и не может быть оценен в качестве производственного брака. В случае если бы в подобных условиях эксплуатации и обслуживания использовался бы другой автомобиль, аналогичный представленному на исследование, выявленный дефект неизбежно проявился и у него примерно в это же время, поскольку его появление является закономерным. При своевременном замене масла в двигателе проявление дефекта и необходимость замены блока цилиндров возникли бы значительно позднее, возможно, и после установленной производителем гарантии. Степень выраженности дефекта носит накопительный характер и проявляется постепенно в процессе эксплуатации. При критических повреждениях поршней в процессе эксплуатации требуется их замена.

На момент проведения экспертизы степень износа поршней носила критический характер и требовалась их замена, дальнейшая их эксплуатация невозможна.

Показания эксперта К.С.А. не опровергают результаты проведенной по делу экспертизы. Допрошенный в судебном заседании эксперт пришел к однозначному выводу о том, что причина поломки транспортного средства носит эксплуатационный характер и возникла в результате нарушения правил эксплуатации автомобиля, выразившихся в несвоевременном замене масла в двигателе при тяжелых условиях его эксплуатации и не связана с качеством изготовления автомобиля, поскольку заводского брака при исследовании выявлено не было. Выводы эксперта относительно конструктивных недоработок двигателя судом оцениваются в качестве не относимых к предмету судебного заседания, поскольку тип и конструкция двигателя спорного автомобиля одобрены РОССТАНДАРТОМ и автомобиль признан пригодным для эксплуатации на территории РФ. Вопрос о внесении в двигатель технологических изменений, повышающих ресурс двигателя выходит за пределы предмета судебного разбирательства, поскольку предметом споря является замена поврежденного блока цилиндров автомобиля на аналогичный в рамках гарантийного обслуживания.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика по доверенности ФИО4 о проведении по делу повторной экспертизы, суд с учетом мнения лиц участвующих в деле приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для проведения дополнительной или повторная экспертизы. Указанные ответчиком неточности в судебной экспертизе вызваны техническими ошибками и устранены в процессе допроса эксперта в судебном заседании.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что причиной поломки двигателя автомобиля истца является его износ вследствие тяжелых условий эксплуатации и несоблюдения правил эксплуатации автомобиля, выраженных в несвоевременной замене масла, данная причина неисправности двигателя транспортного средства является эксплуатационным дефектом. Указанные выше обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствам: экспертным заключением, допросом эксперта, копией сервисной книжки в которой отражена периодичность замены масла в период эксплуатации автомобиля Hyundai IX35, 2012 года выпуска, у официального дилера ФИО2 ТО -1: {Дата изъята} при пробеге 14307 километров; ТО-2 : {Дата изъята} при пробеге 30584 км. То-3: {Дата изъята}. при пробеге 45660 км. Интервал между техническим обслуживанием автомобиля составлял от 14000 до 15000 километров пробега, что подтверждает доводы эксперта о несвоевременной замене масла при тяжелых условиях эксплуатации автомобиля. Сам по себе факт эксплуатации автомобиля в тяжелых условия подтверждается экспертным заключением, в ходе которого выявлен локальный перегрев двигателя возможный только при его эксплуатации в тяжелых условиях. Достоверная информация о прохождении технического обслуживания спорного автомобиля в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} отсутствует. В соответствии с показаниями одометра при осмотре автомобиля ЗАО «Моторавто» по состоянию на {Дата изъята} пробег автомобиля составил 83666 километров, то есть за указанный выше период пробег составил 38006 километров. 

Истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в судебное заседание не предоставлено достоверных и достаточных доказательств периодичности технического обслуживания автомобиля в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения правил эксплуатации автомобиля, выразившийся в несвоевременности прохождения ТО при эксплуатации автомобиля в тяжелых условиях и наличие прямой причинно - следственной связи между поломкой двигателя и нарушением правил эксплуатации транспортного средства. 

Доводы истца ФИО1 об отсутствии доказательств эксплуатации автомобиля в тяжелых условиях опровергаются экспертным заключением и показаниями эксперта, данными в судебном заседании о том, что при осмотре двигателя выявлены следы локального перегрева по причине его эксплуатации в тяжелых условиях.

Доводы истца ФИО1 о том, что причиной неестественного износа двигателя является его конструктивная недоработка и что двигатели другой конструкции при аналогичных условиях обслуживания и эксплуатации могли бы находиться в рабочем состоянии значительно дольше, судом оцениваются как не относимые к предмету судебного разбирательства, поскольку спор о необходимости внесения технологических изменений в двигатель отсутствует. Тип и модель двигателя одобрены РОССТАНДАРТОМ и автомобиль признан пригодным для эксплуатации на территории РФ, правила эксплуатации двигателя разработаны индивидуально для рассматриваемой модели и не имеют отношения к другим моделям двигателей внутреннего сгорания.

Доводы истца ФИО1 о том, что у двигателя автомобиля имеются конструктивные недостатки, не компенсированные на этапе конструирования, судом оцениваются как необоснованные, поскольку компенсация конструктивных особенностей двигателя предусмотрена в процессе его эксплуатации посредством более частой замены масла при эксплуатации автомобиля в тяжелых условиях. Из показаний эксперта следует, что более частая замена масла при эксплуатации автомобиля позволила бы в значительной степени продлить работоспособность двигателя на весь задекларированный производителем срок эксплуатации. Указанная выше информация содержится в руководстве пользователя автомобиля, являющегося его неотъемлемой частью.

Доводы истца ФИО1 о том, что причиной поломки двигателя является термическая перегрузка цилиндров двигателя, возникшая вследствие конструктивной недоработки двигателя, опровергаются пояснениями эксперта, который в судебном заседании пояснил, что причиной термической перегрузки цилиндров является эксплуатация автомобиля в тяжелых условиях эксплуатации. В случае своевременной замены масла, термической перегрузки возможно было избежать.

Доводы истца ФИО1 о том, что неисправность двигателя все равно бы проявилась, независимо от периодичности смены масла судом оцениваются как не относимые к предмету судебного заседания, поскольку в судебном заседании эксперт пояснил, что появление рассматриваемого дефекта неизбежно при эксплуатации любого двигателя внутреннего сгорания и определено самой его конструкцией. В зависимости от конструкции модели каждого двигателя, условий его эксплуатации и периодичности обслуживания, срок службы двигателя может быть различным. В рассматриваемом случае время проявление дефекта обусловлено особенностями условий эксплуатации автомобиля и периодичностью замены масла. В случае замены масла в соответствии с руководством пользователя при пробеге 83666 километров, рассматриваемый дефект не проявился и ремонт двигателя не потребовался. Поскольку износ двигателя в процессе его эксплуатации неизбежен, юридически значимым обстоятельством является установление не самого факта износа двигателя, а его износа до критической степени, требующей ремонтных воздействий. В случае соблюдения правил эксплуатации автомобиля двигатель на пробеге 83666 километров не требовал бы ремонтных воздействий, несмотря на свой естественный износ. Поскольку экспертным заключением установлено, что износ двигателя является неестественным, то суд приходит к выводу о эксплуатационном характере неестественного износа связанным с несвоевременной заменой масла и эксплуатацией автомобиля в тяжелых условиях.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку факт нарушения прав потребителя действиями ответчика в судебном заседании доказательно не подтвержден, основания для удовлетворения исковых требований об обязании устранить недостатки двигателя (стук двигателя, задиры цилиндров блока двигателя) отсутствуют. Требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., неустойки в размере 435 510 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, следовательно, основания для удовлетворения производных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО «Хенде Мотор СНГ» об обязании устранить недостатки двигателя (стук двигателя, задиры цилиндров блока двигателя), взыскании с ООО «Хенде Мотор СНГ» компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, неустойки в размере 435510 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья С.В. Федяев

Решение в окончательной форме будет изготовлено 20.09.2017 года

Судья С.В. Федяев

.