Дело № 2-228\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Сойко Ю.Н., при секретаре Ахмадуллиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности по сносу строения, 

УСТАНОВИЛ 

Истцы ФИО1, ФИО5, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возложении обязанности произвести демонтаж металлического навеса пристроенного к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что истцам ФИО1 и ФИО5 принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: 

<

адрес> по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому.

Истец ФИО3 зарегистрирован и проживает в вышеуказанном жилом доме.

Собственником жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на смежном земельном участке по адресу: 

<

адрес> является ответчик. 

Летом 2016 года ответчик пристроила к принадлежащему на праве собственности жилому дому металлический навес, который примыкает к забору, расположенному на смежной границе.

В результате возведения навеса во время дождей, таяния снега, сточная вода с крыши жилого дома, принадлежащего ответчику, по всей ширине навеса стекает под фундамент жилого дома по 

<

адрес>. В результате чего в подвале жилого дома по 

<

адрес> появилась сырость, застаивается вода, деформируется и разрушается фундамент, что может привести к обрушению жилого дома. На крыше жилого дома, принадлежащего ответчику, отсутствует система водоотведения и система снегозадержания.

Истцы полагают, что возведение навеса произведено с нарушением градостроительных и противопожарных норм. 

Истцы ФИО1, ФИО5, ФИО3 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.160-162).

Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д.160).

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд решил исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации недопустимо нарушение прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других.

Согласно со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 31.4 кв.м., и земельный участок, площадью708 кв.м. расположенные по адресу: 

<

адрес> по 1/2 доли каждый, на основании договора дарения от 26 мая 2015 года.

Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

ФИО3 зарегистрирован и проживает в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

На смежном земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> расположен жилой дом, общей площадью 121.5 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи от 10 марта 2010 года. ФИО7 на праве собственности также принадлежит земельный участок, площадью 769 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Изложенное подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на жилой дом по 

<

адрес> от 05 июня 2015 года (л.д.8,10), свидетельствами о государственной регистрации права собственности на земельный участок по 

<

адрес> (л.д.7, 9), договором дарения от 26 мая 2016г. (л.д.11), домовой книгой (л.д.24-26), кадастровым делом на земельный участок по 

<

адрес> (л.д.47-56), кадастровым делом на земельный участок по 

<

адрес> (л.д.58-60), выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 08 февраля 2018г., 23 ноября 2017г. (л.д.67-70,164-167), свидетельством о регистрации права собственности на жилой дом по 

<

адрес> от 17 февраля 2015г. (л.д.163), 

Из объяснений стороны истца следует, что в 2016 году ответчиком над дворовой территорией жилого дома 

<

адрес> возведен металлический навес из профильных листов, установленный на стойках из металлических труб.

Предъявляя требования о сносе навеса, истцы ссылаются на то, что во время дождей, таяния снега, сточная вода с крыши жилого дома, принадлежащего ответчику, по всей ширине навеса стекает под фундамент жилого дома по 

<

адрес>. В результате чего в подвале жилого дома по 

<

адрес> появилась сырость, застаивается вода, деформируется и разрушается фундамент, что может привести к обрушению жилого дома.

Согласно Правилам землепользования и застройки территории Троицкого городского округа, утвержденным Решением Собрания депутатов г.Троицка Челябинской области № 120 от 24 июня 2009 года, минимальное расстояние от границ землевладения до строений, а также между строениями, от границ соседнего участка до основного строения - 3 м., других построек - 1 м. 

Согласно п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее от усадебного, одно-двухквартирного дома 3 м, от других построек (бани, гаража) - 1м.

Из заключения специалистов ООО «Сфера» следует, что навес (хозяйственная постройка), расположенный на земельном участке № по 

<

адрес>, выполнен на стойках из металлических труб с кровлей из стальных профилированных листов по металлическим балкам и прогонам. Крыша навеса односкатная, с уклоном кровли в сторону земельного участка № по ул.

<

адрес>. Расстояние от наружной стены жилого дома 

<

адрес> до стоек навеса, расположенной на земельном участке № по 

<

адрес> составляет 1.5 м. Между земельными участками № и № по 

<

адрес> сплошное ограждение из стальных профилированных листов на расстоянии 1,6 метров от наружной стены жилого дома 

<

адрес> (л.д.18-23). 

По ходатайству истца ФИО3 судом назначена судебная строительная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Центр экспертизы зданий и сооружений».

Согласно заключению судебной экспертизы № Э.37.04-2018 от 25 апреля 2018 года навес, пристроенный к жилому дому по адресу: 

<

адрес> не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам, в части требований п. 4.13 СП 4.131302013,п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 9.11 СП 17.13330.2017, п. 9.7 СП 17.13330.2017,а именно:

- отступ конструкций навеса от жилого дома по 

<

адрес> составляет 1,04 м, что является нарушением п. 4.13 СП 4.13130.2013, согласно которому: «Противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков … следует принимать в соответствии с таблицей 1…». Согласно таблице 1 СП 4.13130.2013 минимальное указанное расстояние составляет 12 м;

- отсутствует отступ от границы участка на расстояние 1 м для расположения конструкций навеса (нарушено требование п. 5.3.4 СП 30-102-99 «До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: … от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; …»); 

- отсутствуют снегозадержатели на покрытии навеса и крыше жилого дома по 

<

адрес> (нарушено требование п. 9.11 СП 17.13330.2017 «На кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком

следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши»);

- недостаточное количество водосточных труб (нарушено требование п. 9.7 СП 17.13330.2017 «При наружном организованном отводе воды с кровли…, площадь поперечного сечения водосточных труб - из расчета 1,5 см2 на 1 м2 площади кровли».).

Санитарно-эпидемиологические нормы не предъявляют требований к навесам.

Навес создает угрозу жизни и здоровья и безопасности гражданам, проживающим в жилом доме адресу: 

<

адрес>. Навес, пристроенный к жилому дому по адресу: 

<

адрес>, имеет нарушения требований строительных, санитарных и противопожарных норм в части требований п. 4.13 СП 4.131302013, п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 9.11 СП 17.13330.2017, п. 9.7 СП 17.13330.2017.

Отступ конструкций навеса от жилого дома по 

<

адрес> составляет 1,04 м, что является нарушением требований к противопожарным расстояниям (п. 4.13 СП 4.13130.2013, согласно которому: «Противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков … следует принимать в соответствии с таблицей 1…».

Согласно таблице 1 СП 4.13130.2013 расстояние составляет 12 м (степень огнестойкости жилого дома IV и класс конструктивной пожарной опасности С3; степень огнестойкости навеса IV, класс конструктивной пожарной опасности навеса С0).

Отсутствие отступа конструкций навеса от границы участка на расстояние 1 м является нарушением требования п. 5.3.4 СП 30-102-99 и нарушает права граждан, проживающих в жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

При проведении визуального освидетельствования, было выявлено наличие следов удаления осадков с покрытия навеса на земельный участок по 

<

адрес> (в виде образования наледи на земельном участке по 

<

адрес>).

Удаление осадков с покрытия навеса, пристроенного к жилому дому по 

<

адрес>, на земельный участок, расположенный по 

<

адрес> впоследствии может повлечь за собой разрушение и просадки фундамента и, как следствие, образование дефектов по несущим конструкциям жилого дома (по 

<

адрес>). Образование данных дефектов будет представлять угрозу жизни и здоровью гражданам, проживающим в жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

Устранение выявленных нарушений строительных, санитарных и противопожарных норм и правил без сноса (демонтажа) навеса невозможно ввиду требований п. 4.13 СП 4.13130.2013, согласно которому противопожарное расстояние между жилым домом по 

<

адрес> и навесом, пристроенным к жилому дому №, составляет 12м. Для обеспечения этого расстояния требуется демонтировать навес.

Суд признает заключение № Э.37.04-2018 от 25 апреля 2018 года допустимым доказательством несоответствия навеса требованиям градостроительных и противопожарных норм в части размещения спорного строения, строительных норм и правил в части обеспечения прочности и надежности этого строения, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что навес над дворовой территорией жилого дома 

<

адрес> выполнен с нарушением строительных и противопожарных норм, создает угрозу для жизни и здоровья, безопасности гражданам, проживающим в жилом доме 

<

адрес>, устранение нарушения прав истцов возможно только путем сноса (демонтажа) навеса, на основании ст.304 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов о возложении на ответчика обязанности произвести снос навеса, установленного на дворовой территории жилого дома 

<

адрес> подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимая решение, обязывающее ответчика совершить определенное действие, устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. В соответствии с положениями части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если сроки не установлены законом, то они назначаются судом с учетом принципа разумности.

Учитывая, что ответчику необходимо время для выполнения возложенной на нее судом обязанности, суд полагает справедливым и разумным установить срок исполнения решения суда - тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. 

На основании ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд рассматривает иск в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.12,56,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил :

Обязать ФИО4 произвести снос навеса, установленного над дворовой территорией жилого дома 

<

адрес> в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: