Дело № 12-465/2017

РЕШЕНИЕ

 

18 декабря 2017 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П., в судебном заседании в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Семенова Д.А., действующего на основании доверенности серии 

<

...>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда во Владимирской области № 7-1463-17-ОБ/0210/126/6 от 30.08.2017 г., которым должностное лицо – 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу ФИО1, являясь должностным лицом – 

<

данные изъяты>, привлечен к административной ответственности за несвоевременное, в нарушение ст. 236 ТК РФ, начисление и выплату денежной компенсации в связи с задержкой выплат всех сумм, причитающихся ФИО2 при увольнении.

<

данные изъяты> ФИО1 обжаловал данное постановление, просил его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование указал, что должностным лицом не учтено, что на момент увольнения ФИО2 19.05.2017 г. (приказ от 17.05.2017 г. руководителя Временной администрации) он - ФИО1 – не исполнял служебные обязанности, поскольку только 29.06.2017 г. уполномочен представлять интересы Агентства как конкурсного управляющего Банком. Кроме того, в ситуации конкурсного производства (банкротства Банка) данные выплаты должны выплачиваться в порядке очередности удовлетворения требований кредиторов, которыми становятся уволенные работники. Эти выплаты регламентируются не ТК РФ, а Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. 

Извещенный надлежащим образом ФИО1, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание не представил, направил защитника, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО5 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ФИО1 был извещен о составлении протокола об административном правонарушении на 30.08.2017 г. на 14.00 час., просил рассмотреть протокол в его отсутствие, был уверен, что к ответственности будет привлечено юридическое лицо. Просил одновременно рассмотреть дело в его отсутствие, однако о дате рассмотрения дела об административном правонарушении извещен не был, определение должностного лица о назначении времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 30.08.2017 г. на 14.00 час не получал. Если бы ФИО1 был уведомлен после получения протокола об административном правонарушении о дате рассмотрения дела, то воспользовался бы правом на участие при рассмотрении постановления лично или через защитника. Нарушение порядка привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Должностное лицо государственной инспекции труда во Владимирской области, возбудив дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1, принял его к своему производству и рассмотрел его по существу.

Вместе с тем, с такими выводами согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как усматривается из материалов дела, на основании обращения главного специалиста службы экономической безопасности ООО «Владпромбанк» ФИО4 от 26.05.2017 г. о нарушении его трудовых прав в связи с задержкой выплат всех сумм, причитающихся ему при увольнении, и распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда во Владимирской области от 28.06.2017 г. № 7-1463-17-ОБ/0210/126/1 должностным лицом указанного органа в отношении ООО «Владпромбанк» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки от 17.07.2017 г. № 497.

Согласно этому акту, в нарушение требований ст. 236 ТК РФ работнику ФИО4 после увольнения 17.05.2017 г. своевременно не начислена и не выплачена денежная компенсация за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств при увольнении.

По факту выявленных нарушений 30.08.2017 г. должностным лицом государственной инспекции труда во Владимирской области в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1 и в его отсутствие составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения 

<

данные изъяты> ФИО1 постановлением должностного лица к административной ответственности, установленной данной нормой. 

Вместе с тем данное постановление нельзя признать законным.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ).

Данным Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

При этом в силу пунктов 12, 19 части 4 статьи 1 названного Федерального закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; государственного контроля (надзора) на территории особой экономической зоны.

Частью 8 статьи 360 ТК РФ установлено, что в случае поступления в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, внеплановая выездная проверка по данному основанию может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Исходя из положений данной нормы и части 12 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ, такое извещение осуществляется посредством направления в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов в порядке, предусмотренном Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27.03.2009 г. № 93 «О реализации Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ», соответствующего заявления органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с приложенными к нему документами, относящимися к мероприятию по контролю.

Как установлено в ходе производства по делу, внеплановая выездная проверка ООО «Владпромбанк» была проведена на основании обращения работника общества о нарушении его трудовых прав, в котором указано о фактах невыплаты заработной платы.

Из содержания части 8 статьи 360 ТК РФ следует, что в случае поступления в федеральную инспекцию труда подобного обращения внеплановая выездная проверка может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Вместе с тем, вопреки предусмотренным данной нормой требованиям закона, проверка проведена без извещения органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом.

Положения названной нормы допускают проведение внеплановой выездной проверки по указанным в ней основаниям незамедлительно без согласования с органами прокуратуры. Однако из материалов дела не следует, что проверка осуществлялась незамедлительно после поступления соответствующего обращения работника общества в инспекцию труда.

В силу пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ нарушение требований данного Закона в части согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры является грубым нарушением.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, документы, полученные по результатам проведенной в отношении ООО «Владпромбанк» проверки с нарушением требований закона, в том числе акт проверки и протокол об административном правонарушении, неправомерно использованы в качестве доказательств виновности 

<

данные изъяты> ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, не доказаны.

Кроме того, органом, осуществляющим государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, допущены иные нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности о необходимости извещения должностного лица по месту его жительства.

При рассмотрении жалобы защитник ФИО1 – Семенов Д.А. отрицал факт извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом, утверждая, что извещений он не получал. 

В силу презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установленной ст. 1.5 КоАП РФ, обязанность доказать соблюдение установленного законом порядка вручения извещения о времени и месте рассмотрения дела лежит на должностном лице либо органе, вынесшем постановление.

30.08.2017 г. государственный инспектор труда государственной инспекции труда во Владимирской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания в один день нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещено и нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не повлекло.

Материалы дела содержат извещение ФИО1 от 14.08.2017 г. о составлении протокола на 30.08.2017 г. на 14.00 час. и его объяснение от 29.08.2017 г. с просьбой составить протокол и рассмотреть дело в отношении ООО «Владпромбанк» в его отсутствие. Несмотря на то, что сведений, обеспечивающих фиксирование извещения и определения должностного лица о назначении времени и места рассмотрения дела от 30.08.2017 г, и их вручения ФИО1, отсутствуют, однако объяснение последнего с просьбой составить протокол и рассмотреть дело в отсутствие законного представителя банка свидетельствует о наличии таких извещений.

Вместе с тем, ходатайство ФИО1 в упомянутом объяснении от 29.08.2017г. направлено на составление протокола и рассмотрение дела в отношении юридического лица - ООО «Владпромбанк» в отсутствии его законного представителя, а не в отношении ФИО1, как должностного лица. При таких обстоятельствах, должностному лицу государственной инспекции труда во Владимирской области следовало отложить рассмотрение дела об административном правонарушении и назначить новое время для вынесения постановления, поскольку извещение о составлении протокола содержит сведения о составлении протоколе, как в отношении ООО «Владпромбанк», так и в отношении ФИО1, как должностного лица.

Таким образом, извещение ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении, при отсутствии данных о его направлении и получении последним, как должностным лицом, надлежащим признать нельзя.

При таких обстоятельствах право на непосредственное участие при рассмотрении дела привлекаемого к административной ответственности лица нарушено.

Несоблюдение данных требований КоАП РФ является существенным и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и является самостоятельным основанием для отмены постановления должностного лица.

Срок привлечения ФИО1 к ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ не истек.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Между тем, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было принято должностным лицом государственной инспекции труда во Владимирской области к производству и рассмотрено по существу, что исключает возможность возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах постановление по делу подлежит отмене, а производство - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, поскольку протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством ввиду составления его с процессуальными нарушениями.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда во Владимирской области № 7-1463-17-ОБ/0210/126/6 от 30.08.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица – 

<

данные изъяты> ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Т.П. Краснова