УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кураева С.В.

Дело №22-509/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ульяновск 

25 марта 2019 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Губина Е.А.,

с участием прокурора Идеотулова Р.Ш.,

осуждённого ФИО1,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1,

***,

о снятии судимости по приговору Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2009 года.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2009 года ФИО1 осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание по приговору Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 9 ноября 2017 года, которым он осужден по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ и части 4 статьи 111 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, оставшегося срока наказания – в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о снятии судимости по приговору Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2009 года.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 в обоснование несогласия с судебным решением настаивает на том, что его судимость по приговору от 20 ноября 2009 года должна быть погашена с учётом его освобождения от данного наказания в 2010 году. Обращает внимание на то, что в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства не участвовал прокурор.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнив их несогласием с указанием в приговоре от 9 ноября 2017 года судимости по приговору от 20 ноября 2009 года; прокурор Идеотулов Р.Ш., выразив несогласие с приведёнными осуждённым аргументами, просил оставить постановление суда без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда, поскольку оно является законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 28 декабря 2010 года был условно-досрочно освобождён от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2009 года, о снятии судимости по которому он ходатайствовал перед судом.

В дальнейшем в связи с совершением им в период условно-досрочного освобождения по указанному приговору нового преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, приговором этого же суда от 14 октября 2011 года условно-досрочное освобождение было отменено в соответствии с установленными частью 7 статьи 79 УК РФ правилами и окончательное наказание было назначено на основании статьи 70 УК РФ, а именно в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

Кроме того, в связи с совершением ФИО1 до постановления приговора от 14 октября 2011 года преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, приговором Уйского районного суда Челябинской области от 17 апреля 2012 года ему было назначено наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ (то есть путём сложения с наказанием по приговору от 14 октября 2011 года) в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, которое впоследствии в порядке статьи 80 УК РФ было заменено ему на 9 месяцев 5 дней исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Впоследствии приговором Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 15 января 2014 года ФИО1 был осужден по части 1 статьи 166, пунктам «б, в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158, части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ и статьи 70 УК РФ (путём присоединения неотбытой части наказания в виде исправительных работ в порядке их замены с лишения свободы, назначенного по приговору от 17 апреля 2012 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, от отбывания которого был освобождён условно-досрочно 8 декабря 2015 года.

Таким образом, ФИО1, несмотря на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 20 ноября 2009 года, в дальнейшем продолжал отбывать наказание за совершённое вышеуказанным приговором преступление, поскольку оно было присоединено на основании статьи 70 УК РФ к наказанию за преступление по приговору от 14 октября 2011 года, которое, в свою очередь, затем в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ было сложено с наказанием за преступление по приговору от 17 апреля 2012 года, а неотбытая по которому часть после смягчения вида наказания была присоединена к наказанию за преступления по приговору от 15 января 2014 года.

При таких обстоятельствах с учётом даты фактического освобождения от дальнейшего отбывания наказания по приговору от 15 января 2014 года (8 декабря 2015 года) в силу пункта «в» части 3 и части 4 статьи 86 УК РФ в их взаимосвязи судимость ФИО1 по приговору от 20 ноября 2009 года была действительно погашена на момент его обращения в суд с ходатайством о снятии судимости в порядке статьи 400 УПК РФ, что и нашло своё отражение в обжалуемом постановлении, в связи с чем суд правомерно не нашёл оснований к удовлетворению соответствующего ходатайства ФИО1

Что касается доводов автора жалобы о необоснованности указания во вводной части приговора Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 9 ноября 2017 года (по которому он в настоящее время он отбывает наказание) в качестве одной из судимостей ссылки на вышеупомянутый приговор от 20 ноября 2009 года, то они выходят за рамки поставленного им в ходатайстве предмета, поскольку затрагивают существо приговора от 9 ноября 2017 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что наличие у лица судимости с учётом предусмотренных частью 3 статьи 86 УК РФ сроков её погашения определяется на момент совершения им нового преступления, а не на момент постановления приговора, которым лицо признаётся виновным во вновь совершённом преступлении.

Изложенное вытекает и из позиции Конституционного Суда РФ, согласно разъяснениям которого, исходя из закреплённого в части 2 статьи 54 Конституции РФ принципа лицо признаётся виновным в совершении преступления лишь в том случае, если в момент совершения этого деяния оно, согласно действующим уголовно-правовым нормам, считалось преступлением. Соответственно, предусмотренные уголовным законом признаки преступления, отягчающие наказание обстоятельства, а также судимость устанавливаются судом именно на момент совершения преступления, определяя степень общественной опасности деяния и личности виновного, законность, обоснованность и справедливость приговора и назначаемого лицу наказания.

По смыслу закона судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершённое преступление и влекущее при повторном совершении этим лицом преступления установленные уголовным законом правовые последствия.

В этой связи погашение судимости ФИО1 за преступление по приговору от 20 ноября 2009 года в период, следующий после постановления приговора от 9 ноября 2017 года, само по себе не является основанием для исключения из последнего судебного решения судимости по ранее вступившему в законную силу приговору.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, принято с учётом правовых норм, регламентирующих разрешение судом поставленного в ходатайстве вопроса, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Отсутствие в судебном заседании прокурора не подвергает сомнению законность принятого судом решения и не свидетельствует в целом о процессуальной недействительности производства по материалу. Участие названного процессуального лица является его правом, но не обязанностью, при этом он был одновременно с самим инициатором судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом извещён о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства осуждённого (л.д.6), в связи с чем установленные частью 3 статьи 400 УПК РФ требования судом были выполнены, а потому указанное обстоятельство не нарушило процессуальных прав автора ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, а также не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе существенных, которые бы влекли его отмену либо же изменение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о снятии судимости оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий