Гражданское дело № 2-139/2020

УИД: 66RS0032-01-2020-000056-44

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 29 мая 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

22 мая 2020 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Диланян А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 68/ТО/40-44 от 22 февраля 2018 года,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеоконференц-связи гражданское дело № 2-139/2020 по иску Федеральной службы исполнения наказаний России к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, 

установил:

Федеральная служба исполнения наказаний России (далее ФСИН России) обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 875000 рублей с каждого.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Невьянского городского суда Свердловской области от 23 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 15 декабря 2017 года, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, являлась сотрудниками ФКУ ИК-046 ГУФСИН России по Свердловской области, признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111, пунктов «а, в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 111, пунктов «а, б, в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 111, пунктов «а, б, в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 111, пунктов «а, в» части 3 статьи 286, части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации соответственно в отношении А.А.М. В рамках рассмотрения уголовного дела также удовлетворен гражданский иск потерпевших (родственников А.А.М.) А.М.Д., А. М.Д., М.А.М. и А.А.М. – к Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда по 1000000 рублей в пользу А.М.Д. и ФИО6, а также по 500000 рублей в пользу М.А.М. и А.А.М. ФСИН России судебное постановление в указанной части исполнено в полном объеме, в связи с чем, на основании статей 1069, 1071, пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчиков выплаченную сумму в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № 68/ТО/40-44 от 22 февраля 2018 года, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала; просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на их необоснованность, дополнительно заявил о снижении размера взыскиваемых сумм по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом его имущественного положения, а именно: в настоящее время размер его заработной платы в исправительном учреждении, где он отбывает наказание составлен около 200 – 300 рублей в месяц, при этом, у него имеется двое малолетних детей 2012 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым он лишен возможности помогать материально, супруга работает в магазине продавцом и ее заработной платы недостаточно для содержания детей, в связи с чем им помогают его (ФИО2) родители, отсутствие какого-либо движимого или недвижимого имущества в собственности. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на их необоснованность, поскольку размер взысканной в счет компенсации морального вреда суммы является завышенным, дополнительно заявил о снижении размера взыскиваемых сумм по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом его имущественного положения, а именно: в настоящее время размер его заработной платы в исправительном учреждении, где он отбывает наказание составлен около 500 рублей в месяц, при этом, у него имеется несовершеннолетний сын, который обучается в техникуме, супруга работает, но имеется ипотечный кредит, родители являются пенсионерами, отсутствие какого-либо движимого или недвижимого имущества в собственности. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на их необоснованность, дополнительно заявил о снижении размера взыскиваемых сумм по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом его имущественного положения, а именно: в настоящее время размер его заработной платы в исправительном учреждении, где он отбывает наказание составлен около 300 – 1 000 рублей в месяц, при этом, у него имеется двое несовершеннолетних детей, которые обучаются в школе, а также посещают дополнительные спортивные секции платно, с 2018 года брак с супругой расторгнут, при этом на него (ФИО4) оформлен ипотечный кредит, который в настоящее время оплачивает бывшая супруга, отсутствие какого-либо движимого или недвижимого имущества в собственности; также учесть состояние здоровья его матери, а также то обстоятельство, что его отец умер.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на их необоснованность, дополнительно заявил о снижении размера взыскиваемых сумм по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом его имущественного положения, а именно: в настоящее время размер его заработной платы в исправительном учреждении, где он отбывает наказание составлен около 5 000 рублей в месяц, при этом, у него имеется супруга, у которой имеются кредитные обязательства в связи с оплатой услуг адвоката, а также ребенок, отсутствие какого-либо движимого или недвижимого имущества в собственности; также учесть состояние здоровья его родителей. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области, а также ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направили, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области направило в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение причиненного вреда (возмещение причиненных убытков) (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 и статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу приговором суда о признании незаконными действий ответчика и причинении вреда их действиями. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Невьянского городского суда Свердловской области от 23 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 15 декабря 2017 года, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, являлась сотрудниками ФКУ ИК-046 ГУФСИН России по Свердловской области, признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111, пунктов «а, в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 111, пунктов «а, б, в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 111, пунктов «а, б, в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 111, пунктов «а, в» части 3 статьи 286, части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации соответственно в отношении А.А.М. 

Судебными постановлениями установлено, что подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, являлась сотрудниками ФКУ ИК-046 ГУФСИН России по Свердловской области, умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего А.А.М. (указанное преступление совершено ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с применением предмета, используемого качестве оружия, ФИО3 и ФИО4 группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 группой лиц).

В рамках рассмотрения указанного уголовного дела также удовлетворен гражданский иск потерпевших (родственников А.А.М.) А.М.Д., А. М.Д., М.А.М. и А.А.М. – к Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда по 1000000 рублей в пользу А.М.Д. и А.М.Д., а также по 500000 рублей в пользу М.А.М. и А.А.М., а всего 3500000 рублей.

ФСИН России судебное постановление в указанной части исполнено в полном объеме, что подтверждается справкой МФ РФ от 02 июля 2017 года, а также платежными поручениями № 216002, № 216008, 216011, 216013 от 06 июня 2018 года и № 381250 от 08 августа 2018 года в связи с чем, с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в доход федерального бюджета в лице ФСИН России подлежит взысканию данная сумма в равных долях, то есть по 875000 рублей с каждого, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, определить степень вины лиц, совместно причинивших вред, не представляется возможным, в связи с чем, оснований для установления в отношении ответчиков солидарной обязанности по возмещению причиненного ущерба, у суда не имеется, что не противоречит положениям абзаца 2 статьи 1080, пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленное ответчиками ходатайство о снижении размера взыскиваемых сумм по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом имущественного и семейного положения, суд не находит оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Как видно, данная правовая норма предоставляет суду право, а не возлагает обязанность по уменьшению размера возмещения вреда.

По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Ссылка ответчиков в обоснование тяжелого материального положения ответчики на наличие детей, низкий размер его заработной платы в исправительном учреждении, где они отбывают наказание, наличие кредитных (ипотечных) обязательств, отсутствие какого-либо движимого или недвижимого имущества в собственности, не может быть принята во внимание суда, поскольку данные обстоятельства не могут служить безусловным основаниями для снижения ущерба по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт наличия у ответчиков несовершеннолетних детей (учитывая, что применительно к пункту 1 статьи 61, пункту 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию несовершеннолетних детей возложена на обоих родителей) и кредитных (ипотечных) обязательств не свидетельствует о тяжелом материальном положении, поскольку в материалы настоящего гражданского дела, не представлено доказательств такового положения (в частности отсутствия движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, не предоставлены выписки из кредитных организаций об отсутствии счетов, вкладов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Одновременно суд учитывает, степень вины ответчиков в совершении преступления - умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасный для жизни человека, а также неосторожность по отношению к наступившей смерти потерпевшего А.А.М.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по данному спору с учетом положений статьи статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 25 700 рублей (3500000 рублей – сумма исковых требований; 2500000 рублей * 0,5 % = 12 500 рублей; 13 200 рублей + 12500 рублей = 25700 рублей), которая подлежит взысканию с каждого из ответчиков в равных долях, то есть по 6425 рублей в доход муниципального образования Кировоградский городской округ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федеральной службы исполнения наказаний России к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в доход федерального бюджета в лице Федеральной службы исполнения наказаний России материальный ущерб в порядке регресса в размере 875000 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в доход муниципального образования Кировоградский городской округ государственную пошлину в размере 6425 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья 

И.Б. Доева