№ 2-2563/2024 37RS0005-01-2024-003751-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«25» декабря 2024 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Васюниной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать: -126303 руб.– убытки в виде разницы меду выплаченной суммой страхового возмещения и предстоящими расходами на ремонт автомобиля; -20000 рублей - компенсацию морального вреда; -проценты за пользовании чужими денежными средствами, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков 126303 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты; -судебные расходы по оплате услуг по составлению заявления потребителя (претензии) в сумме 5000руб., по составлению обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сумме 5000руб., по подготовке экспертного заключению в сумме 15000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 1950 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.06.2024 года по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство 

<

данные изъяты>, номер №, получило механические повреждения. В указанном ДТП нарушений правил дорожного движения со стороны лица, управлявшего транспортным средством истца, установлено не было. Гражданская ответственность истца на момент ДТП при управлении указанным транспортным средством была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по полису 

<

данные изъяты>.

24.06.2024 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО путем осуществления ремонта ТС на СТОА.

08.07.2024 года ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с ремонта ТС на СТОА на денежную выплату в сумме 

<

данные изъяты> руб., из которых 195859 руб. – страховое возмещение, 8000 руб. – расходы по эвакуации.

Письмом от 08.07.2024 года САО «ВСК» уведомило истца, что осуществление ремонта поврежденного транспортного средства не представляется, так как ни одна из СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным требованиям к организации восстановительного ремонта.

15.07.2024 года истец 20-дневный срок для выдачи направления на ремонт и выплаты страхового возмещения.

Истец не согласился с выплаченной суммой в связи с тем, что она является недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Истец считает, что страховщик не исполнил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, направление на ремонт выдано не было, в связи с чем считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки.

На основании претензии истца ответчик 05.08.2024 года произвел доплату страхового возмещения в сумме 112279 руб., а также неустойки в сумме 8559 руб., а 19.08.2024 года произвел доплату неустойки в сумме 26606,36 руб..

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.09.2024 года в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, неустойки, расходов по оплате юридических услуг было отказано по мотиву того, что разница между суммами страхового возмещения, определенными страховой компаний и уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг составила в пределах 10%. Согласно результатам экспертизы, выполненной ИП ФИО5, проведенной по инициативе уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: по единой методике с учетом износа – 188000 руб., по единой методике без учета износа – 291900 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 630100 руб..

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 № от 17.10.2024 года, подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по средним рыночным ценам составляет 443100 руб.. В этой связи истец считает, что сумма подлежащих взысканию убытков составляет 126303 руб. (443100 руб. – 195859 руб. – 12938 руб. = 126303 руб.).

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела без своего участия не заявлял.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенностей в порядке передоверия, поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что изначально истец обращалась с заявлением в страховую компанию с требованием о проведении восстановительного ремонта автомобиля, своего согласия на выплату страхового возмещения не давал, реквизиты для перечисления денежных средств предоставлял только для оплаты расходов по эвакуации автомобиля. Пояснила, что до настоящего времени транспортное средство не отремонтировано, находится на длительном хранении на стоянке, в подтверждение чего представила квитанцию об оплате услуг парковки. Пояснила, что действиями ответчика причинен моральный вред, который выразился в том, что право истца на проведение ответчиком ремонта поврежденного транспортного средства было нарушено, до настоящего транспортное средство не восстановлено, истец самостоятельно не имеет возможности произвести ремонт, так как выплаченных денежных средств недостаточно для проведения ремонта. Транспортное средство для истца является средством передвижения, в использовании которого у истца имеется ежедневная потребность, в связи с чем из-за невозможности эксплуатации транспортного средства у истца изменился образ и качество жизни.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО3, действующая на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, дополнительных возражений на иск. Полагала, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме, права потребителя нарушены не были, в связи чем оснований для взыскания убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (как двойной меры ответственности), компенсации морального вреда не имеется. Полагала, что о взыскании убытков истцом может быть заявлено только в том случае, когда убытки в виде оплаты ремонта истцом реально понесены. Пояснила, что отказ в организации и оплате восстановительного ремонта был обусловлен отсутствием на СТОА необходимых запасных частей и длительными сроками их поставки. В дополнительных возражениях указывает, что, в случае взыскания судом в пользу истца денежных сумм в счет возмещения убытков в виде расходов на предстоящий ремонт автомобиля, на истца подлежит возложению обязанность по возврату ответчику замененных запасных частей, в месте с тем пояснила, что отдельного самостоятельного, в том числе встречного требования ответчиком к истцу не предъявляется и не предъявлялось.

Третье лицо ООО «Кузовной центр» явку своего представителя в суд не обеспечил. О дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Каких-либо возражений, в том числе против рассмотрения дела без участия своего представителя не заявляло

Третье лицо ФИО4, САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Каких-либо возражений, в том числе против рассмотрения дела без участия своего представителя не заявляли. В ранее состоявшемся судебном заседании ФИО4 каких-либо возражений против удовлетворения исковых требований не заявляла, пояснила, что какого-либо материального интереса при рассмотрении дела не имеет. 

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг явку своего представителя в суд не обеспечил. В суд представил материалы по факту рассмотрения обращения потребителя. Возражений против рассмотрения дела без участия своего представителя не заявлял.

При таких обстоятельствах на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3, исследовав все представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 17.06.2024 года по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство 

<

данные изъяты>, номер №, получило механические повреждения. ДТП произошло вследствие действий ФИО4, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, номер №, гражданская ответственность которой была застрахована по ОСАГО в САО«Ресо-Гарантия». В указанном ДТП нарушений правил дорожного движения со стороны лица, управлявшего транспортным средством истца, установлено не было. Гражданская ответственность истца на момент ДТП при управлении указанным транспортным средством была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по полису ХХХ №.

24.06.2024 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО путем осуществления ремонта ТС на СТОА, а также дополнительно заявлено требование о возмещении расходов за услуги эвакуатора в сумме 7000 руб..

26.06.2024 год ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

08.07.2024 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 195859руб. – страховое возмещение, 8000 руб. – расходы по эвакуации, тем самым в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с ремонта ТС на СТОА на денежную выплату. Соглашение на денежную выплату с истцом не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании претензии истца произвел доплату страхового возмещения в сумме 120938 руб.. Таким образом общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 316797 руб. (195859 руб. + 120938 руб. = 316797 руб.).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 13.09.2024 года № №, составленного по инициативе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в рамках рассмотрения заявления истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа – 291900 руб. с износом – 188800 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 630100 руб.. В этой связи решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.09.2024 года № № в удовлетворении требований истца, в том числе взыскании убытков, было отказано в связи с тем, что ответчиком надлежащим образом и в полном объеме были исполнены обязательства по договору ОСАГО.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 № от 17.10.2024 года, подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по средним рыночным ценам составляет 443100 руб.. В этой связи истец считает, что сумма подлежащих взысканию убытков составляет 126303 руб. (443100 руб. – 195859 руб. – 12938 руб. = 126303 руб.). За составление указанного заключения истцом понесены расходы в сумме 15000 руб. (кассовый чек ИП ФИО6 от 17.10.2024 года).

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно положениям абз. 1 и 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15.1 ст. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в п. 51 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 58 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом на страховщике лежит обязанность по выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков, полной стоимости проведения такого ремонта и размера доплаты за ремонт автомобиля.

В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании п. 15.3 ст. 12 того же федерального закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». В частности, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что ответчиком не было выдано истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Ответчик не предпринял каких-либо мер к организации восстановительного ремонта, к отысканию СТОА, согласной провести необходимый ремонт, в том числе не предложило потерпевшему провести ремонт на СТОА, не соответствующих установленным законом требованиям, также не доказало отсутствие обоснованной возможности для организации и оплаты ремонта на СТОА, выбранной потерпевшим.

Таким образом в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком не исполнило надлежащим образом обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства. При этом, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. 

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, при урегулировании настоящего спора применению подлежат общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Пунктом 2 ст. 393 ГК РФ определено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком требований действующего законодательства, регулирующего страховые обязательства в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что привело к нарушению прав истца, взысканию в пользу последнего со страховщика подлежат убытки. Оснований для возложения на истца обязанности по возврату страховщику замененных запасных частей в рамках взыскания убытков в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, при котором ответчик получил бы удовлетворение указанного требования, не имеется. Самостоятельного требования, в том числе в виде встречного требования ответчик в процессе рассмотрения дела не заявлял. 

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из системного толкования вышеизложенных норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку в ходе разрешения спора ответчик не доказал наличия законных оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения, именно на нем лежит обязанность возместить причиненный вред в полном объеме по общим правилам гражданского законодательства без учета применения специальных норм законодательства об ОСАГО.

В данном случае выбор способа защиты права принадлежит исключительно истцу.

Размер подлежащих взысканию денежных средств в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в том числе в качестве убытков в результате действий ответчика подлежит определению путем исчисления разницы между размером выплаченного страхового возмещения 316797 руб. (195859 руб. + 12938 руб. = 316797 руб.) и определенной экспертным заключением ИП ФИО6 № от 17.10.2024 года суммой стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа деталей 443100 руб., в связи с чем подлежащая взыскания сумма убытков составляет 126303 руб. (443100 руб. – 195859 руб. – 12938 руб. = 126303 руб.).

При определении размера убытков, подлежащих взысканию, суд исходит из расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по средним ценам Ивановского региона, указанного в экспертном заключении ИП ФИО6 № от 17.10.2024 года, которое суд признает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу.

Такой подход определения размера убытков направлен на компенсацию причиненных истцу убытков в полном объеме, согласуется с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31.

Доказательств иного размера ущерба в связи с повреждением в результате ДТП транспортного средства ответчиком не представлено, иного отчета с обоснованными выводами специалиста не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта принадлежащего ему автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем истец вынужден производить восстановление транспортного средства за счет собственных средств.

При таких обстоятельствах в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, при разрешении настоящего спора надлежит руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу – ст. 397 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Вместе с тем неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Из установленных обстоятельств дела следует, что выплата страхового возмещения с учетом износа была произведена страховой компанией в полном объеме, а именно сверх установленной уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг суммы 291900руб.. Оснований для довзыскания дополнительных сумм в счет выплаты страхового возмещения не имеется. В этой связи оснований для начисления штрафа отсутствуют. 

Оценивая иные доводы ответчика, суд отклоняет их на том основании, что действующее законодательство в рамках ОСАГО не предусматривает обязанности по возврату поврежденных замененных запасных частей в случае неорганизации страховой компанией восстановительного ремонта. Самостоятельного встречного требования об истребовании поврежденных запасных частей заявлено не было. 

Соглашение между истцом и ответчиком об изменении формы страхового возмещения между сторонами не заключалось, оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения не имелось.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что СТОА ООО «Кузовной центр», с которой у ответчика заключен договор на проведение ремонта транспортных средств, за действия которой в рамках восстановительного ремонта несет ответственность страховая компания, производило заказ запасных частей, узлов, деталей, агрегатов, в результате которых бы была установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта, сроки поставки и сроки ремонта, либо невозможность поставки необходимых запасных частей не представлено. Из представленных ответчиком документов следует, что на запрос страховой компании путем направления электронного сообщения СТОА по истечении непродолжительного времени предоставило ответ «срок поставки запчастей более 2 месяцев» без представления каких-либо убедительных доказательств невозможности проведения ремонта, вызванной объективными, независимыми от действий и возможностей СТОА причинами.

В этой связи одностороннее изменение формы страхового возмещения было произведено ответчиком без наличия правовых оснований. Факт предоставления истцом банковских реквизитов при обращении к ответчику с заявлением не свидетельствует о безоговорочном согласии истца на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что при обращении к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг истец не завял требование об организации и проведении восстановительного ремонта, взыскании убытков в связи с чем, по мнению ответчика, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, на том основании, что из содержания решения Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг следует, что истец обращался с требованием о взыскании убытков, во взыскании которых было отказано, о взыскании которых истец указывает в настоящем исковом заявлении.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленный судом факт нарушения ответчиком права истца на получение страхового возмещения по договору страхования в виде организации и оплаты восстановительного ремонта в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда. 

Исполняя требования действующего законодательства в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно имея на момент ДТП действующий полис ОСАГО, истец, не являющийся виновником ДТП, являясь как потребитель экономически слабой стороной в отношениях со страховой компанией, имея право выбора формы страхового возмещения, в том числе путем организации восстановительного ремонта своего автомобиля, обоснованно ожидал встречного исполнения установленных законом обязанностей со стороны страховой компании. В этой связи одностороннее изменение формы страхового возмещения ответчиком, в том числе без уведомления об этом истца, безусловно, влечет моральные и нравственные страдания истца, выраженные в том числе в виде неопределенности в сроках восстановления транспортного средства и возможности его эксплуатации в полном объеме, необходимости обращения за защитой своих прав с претензий к страховой компании, уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в суд, потерей личного времени, а также самостоятельным поиском станций технического обслуживания, сервисов в целях восстановления поврежденного транспортного средства.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание указанные обстоятельства и, учитывая изложенное, приходит к выводу о том, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 20000 руб. является обоснованной и соответствующей степени допущенных ответчиком прав истца как потребителя, и степени причиненных моральных и нравственных страданий.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 содержатся разъяснения о том, что одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Из разъяснений п. 79 Постановления Пленума Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 следует, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 87 Постановления Пленума Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, толкование положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи с нормами ст.ст. 330, 395 ГК РФ с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен специальный вид законной неустойки, применяемой в качестве меры ответственности, в том числе и за нарушение страховщиком обязанностей по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме в установленный законом срок, в частности - за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Использование в указанной норме понятия «определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему» не ограничивает применение данной специальной меры ответственности к страховщику и в тех случаях, когда он в отсутствие законных оснований в одностороннем порядке без согласования с потерпевшим заменил натуральную форму страхового возмещения на денежную.

Кроме того, взыскание неустойки по Закону об ОСАГО и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за неисполнение одного и того же обязательства невозможно, поскольку двойная мера ответственности противоречит действующему законодательству.

При этом основанием к применению ст. 395 ГК РФ является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате. Таким образом, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания. В рассматриваемом случае, требования стороны истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на компенсационную выплату не основано на нормах материального права, в связи с чем в данной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся наряду с иными суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения 

<

данные изъяты>. № от 17.10.2024 года, в сумме 15000 руб. (кассовый чек 

<

данные изъяты>. от 17.10.2024 года) подлежат удовлетворению. Суд признает указанные расходы обоснованными и связанными с рассмотрением дела, на основании которого истцом была определена стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам, стоимость которого ранее в период досудебного урегулирования спора не определялась, на основании которого истцом была определена цена иска, являющейся необходимым условием для обращения в суд с иском.

Суд также приходит к выводу о том, что взысканию подлежат суммы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. - по составлению заявления потребителя (претензии), в сумме 5000 руб. - по составлению обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с учетом того, что указанные расходы были необходимые для формирования обращения в страховую компанию с претензией, к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, то есть соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Факт несения указанных расходов подтвержден чеком на сумму 5000 руб. за подготовку претензии от 26.07.2024 года, чеком на сумму 5000 руб. от 26.08.2024 года, сформированными приложением «Мой налог» ФИО7.

Наличие размещенных в открытом доступе форм заполнения заявления для обращения в порядке досудебного урегулирования спора способствует обеспечению доступности и унификации подачи обращений в досудебном порядке, но не ограничивает и не лишает права потребителя финансовой услуги реализовывать, защищать свои права через представителя, в том числе на возмездной основе.

Истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1950 руб., с учетом того, что доверенность выдана на ведение конкретного дела, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, указанные расходы признаются связанными с настоящим делом и подлежат взысканию. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджет подлежит государственная пошлина в размере 7789 руб., рассчитанная в сумме 4789 руб. от суммы удовлетворенных требований, а также 3000 руб. от удовлетворенного требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (№) в пользу ФИО1 (№):

-126303 рублей – убытки в виде разницы меду выплаченной суммой страхового возмещения и предстоящими расходами на ремонт автомобиля;

-20000 рублей - компенсацию морального вреда;

-судебные расходы по оплате услуг по составлению заявления потребителя (претензии) в сумме 5000рублей, по составлению обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сумме 5000 рублей, по подготовке экспертного заключению в сумме 15000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 1950 рублей.

В удовлетворении в оставшейся части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (№) в доход бюджета Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 7789рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Философов Д.С.

Мотивированное решение суда составлено «17» января 2025 года.