Дело № 1-45/2024

УИД 35RS0025-01-2023-000076-14

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Харовск 11 декабря 2024 года

Харовский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего – судьи Лягиной Е.А.,

при секретаре Окулинцеве А.В.;

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Харовского района Вологодской области Пестовского Д.В.;

подсудимого ФИО1; его защитника по назначению суда – адвоката Романовой О.С.;

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, Х года рождения, уроженца Х, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, имеющего Х образование, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 незаконно приобрел и незаконно хранил взрывчатое вещество – бездымный охотничий порох.

Преступление совершено в период с осени 2021 года (более точная дата не установлена) по 29 июня 2022 года в гаражном боксе, расположенном по адресу: Х, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная, что не имеет предусмотренных статьями 13, 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» разрешений на приобретение, хранение пороха, действуя умышленно, неустановленным способом при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел и затем незаконно хранил взрывчатое вещество – одну банку бездымного охотничьего пороха в гаражном боксе, расположенном по адресу: Х, где 29 июня 2022 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками отдела «К» БСТМ УМВД России по Вологодской области была обнаружена и изъята одна металлическая банка, содержащая порох. Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Вологодской области № Х от 26 марта 2024 года вещество массой 134 грамма в металлической банке, изъятой 29 июня 2022 года в гаражном боксе, расположенном по адресу: Х, является промышленно изготовленным бездымным охотничьим порохом – взрывчатым веществом метательного действия. Бездымный охотничий порох используется для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям. Представленный на исследование охотничий порох пригоден для производства взрыва.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, отказался от дачи показаний. На стадии предварительного расследования уголовного дела ФИО1 отказался от дачи показаний.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Х от 15 марта 2024 года следует, что летом 2022 года его знакомый ФИО1 сказал ему, что имеет ружье на продажу. Помнит, как ФИО1 сказал ему, что приобрел ружье за семь тысяч рублей, но вместе с принадлежностями (порох, патроны) продает его за восемь тысяч рублей (Х).

В судебном заседании свидетель Х показал, что молодые люди с «корочками» попросили его принять участие во вскрытии гаража ФИО1 для обнаружения каких-то предметов. Гараж свежий, принадлежит ФИО1, ФИО1 сам его незадолго до этого, в 2022 году, построил, в строительстве гаража ФИО1 никто не помогал. Мать ФИО1 – Х открыла гараж ключом. Он видел, как молодые люди где-то слева в гараже нашли банку с порохом. После этого были составлены документы, с которыми он был ознакомлен и которые он подписал. Посторонние лица в гараже свободно находиться не могли. Кроме того, свидетель Х подтвердил свои ранее данные на стадии предварительного расследования дела показания, которые являются аналогичными данным им в суде показаниям (Х).

В судебном заседании свидетель Х подтвердила ранее данные ею показания о том, что в июне 2022 года она приехала в гости на Х к своему знакомому ФИО1. Александр показывал металлическую банку с порохом, говорил о своем намерении продать его (Х). Также свидетель Х в судебном заседании подтвердила оглашенную детализацию телефонного соединения – ее телефонного разговора с ФИО1

В судебном заседании свидетель Х показал, что участвовал понятым в обыске гаража ФИО1 по адресу: Х. Ворота открыла ключом мать ФИО1 – Х. Видел, как в гараже, с левой стороны, с полочки или ящика, сотрудники достали круглую банку пороха. ФИО1 сам построил этот гараж в 2022 году, строил его более одного года. В строительстве гаража ФИО1 помогали работники, ФИО1 все время присутствовал при строительстве. Зиму гараж стоял без ворот, на второй год повесили ворота. Мать ФИО1 пользовалась гаражом, брала велосипед. Он (Х) подписывал протокол после обыска. Кроме того, свидетель Х подтвердил свои ранее данные на стадии предварительного расследования дела показания (Х).

Наличие события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и виновность подсудимого ФИО1 в его совершении подтверждаются показаниями свидетелей Х, Х, Х, Х, а также письменными материалами, исследованными в судебном заседании, вещественными доказательствами:

протокол осмотра и прослушивания аудиозаписей от 13 марта 2024 года (Х);

оптический диск Х с аудиофайлами (Х);

заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Вологодской области № Х от 26 марта 2024 года (Х);

металлическая банка с бездымным порохом массой 134 грамма (Х).

Оценивая изложенные выше доказательства стороны обвинения в их совокупности, суд считает их непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полностью раскрывающими обстоятельства содеянного ФИО1, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следовательно, относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными, позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Заключение взрывотехнической экспертизы от 26 марта 2024 года соответствует требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Х (Х), Х (Х), а также показания свидетеля Х, данные ею в суде, и ее показания, оглашенные в судебном заседании (Х), которые она подтвердила, суд не принимает во внимание, так как данные доказательства не отвечают критерию относимости, сведений непосредственно об обстоятельствах преступления, совершение которого вменено подсудимому, не содержат.

Довод защитника о том, что доступ к гаражу иных лиц во время строительства гаража был не ограничен, опровергается данными в судебном заседании показаниями свидетеля Х, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересованного в исходе дела. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

При этом сами по себе показания свидетеля Х о том, что в строительстве гаража ФИО1 помогали работники, зиму гараж стоял без ворот, не опровергают установленные по делу обстоятельства о том, что изъятый в гараже ФИО1 порох принадлежит подсудимому.

Версия стороны защиты о том, что изъятый в гараже порох принадлежит иному лицу, не нашла подтверждения при рассмотрении дела, опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе, аудиозаписями телефонных разговоров ФИО1 с Х, Х, Х, в ходе которых сам подсудимый утверждал, что у него есть порох.

Ссылка стороны защиты на то, что имеющаяся в материалах дела детализация телефонных соединений не имеет отношения к ФИО1, опровергается данными в суде показаниями Х, которая подтвердила, что это их (ФИО1 и Х) телефонный разговор, она его (разговор) помнит.

Данные аудиозаписи получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются с иными доказательствами по делу.

Отклоняя доводы подсудимого об отсутствии оснований для признания надлежащим доказательством по делу имеющейся в материалах дела детализации телефонных соединений по мотивам того, что номер телефона на его имя не зарегистрирован, принадлежность голоса на записи его голосу экспертным путем не определена, данное процессуальное действие произведено незаконно, начальник отдела «К» в настоящее время является обвиняемым по уголовному делу, суд исходит из следующего.

В силу статьи 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 12 августа 1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам данным кодексом.

В данном случае приведенная в протоколе осмотра и прослушивания аудиозаписей от 13 марта 2024 года детализация телефонных соединений и оптический диск с аудиофайлами соответствуют установленным уголовно-процессуальным законодательством требованиям. Предусмотренных статьей 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу не установлено, нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении из материалов дела не усматривается.

В частности, в соответствии с пунктом 12 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной совместным приказом от 27 сентября 2013 года МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68, к результатам оперативно-розыскной деятельности, полученным при проведении оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека на тайну телефонных переговоров, к ним приложена копия рассекреченного постановления судьи Вологодского областного суда от 5 мая 2022 года о проведении ОРМ.

При этом в материалах дела не содержится сведений о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации. 

Оснований для признания показаний свидетелей Х, Х, Х, Х ненадлежащими доказательствами по делу не имеется, они согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Обстоятельств для оговора ФИО1 свидетелями, а также заинтересованности данных лиц в исходе дела, судом не установлено.

Довод защитника о том, что показания свидетеля Х не могут быть приняты во внимание ввиду того, что она не знает, как выглядит порох, основан на предположениях, в судебном заседании свидетель пояснила, что ей известно о том, что порох является порошкообразным веществом. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение взрывчатого вещества.

С учетом обстоятельств содеянного, поведения подсудимого во время досудебного производства и в судебном заседании у суда не возникло сомнений в его вменяемости, поэтому он подлежит уголовной ответственности.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 разведен (Х), не состоит на учете у врача-нарколога, врача-психиатра (Х), за специализированной медицинской помощью в БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» не обращался (Х), характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции отрицательно (Х).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ФИО1 наказание, не установлено. При этом наличие у подсудимого малолетней дочери суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства не принимает, поскольку при рассмотрении дела установлено, что подсудимый уклоняется от воспитания и содержания ребенка.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствуется положениями статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, посягающего на общественную безопасность, а также конкретные обстоятельства преступления, учитывает количество и качественные показатели незаконно приобретенного виновным и изъятого у него взрывчатого вещества, пригодного для производства взрыва, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей наказания возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, поэтому назначает ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, при этом считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто только с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

Также с учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания, поэтому в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы следует считать условным с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимого.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, препятствий к труду не имеющего, находящегося в социально активном возрасте, а также наличия возможности получения им заработной платы или иного дохода, не усматривая при этом оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, являющихся основаниями для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, с учетом отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом положений главы 13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Суд разрешает вопрос о вещественном доказательстве – оптическом диске с аудиофайлами – в соответствии с требованиями пункта 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств – гильз, банки с порохом, пуль, дроби, капсюлей-воспламенителей, мерок для пороха и дроби, навойника – суд определяет в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814, пунктом 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок на 6 (шесть) лет со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого условно осужденный ФИО1 обязан своим поведением доказать свое исправление и исполнять следующие обязанности:

не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

являться на регистрацию в порядке, установленном данным специализированным органом.

Штраф подлежит оплате в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 352501001, р/с 

<

***>, банк получателя: Отделение Вологда г. Вологда, БИК 041909001, ОКТМО 19652000, КБК 18811621010016000140, УИН 18880335160000000052, назначение платежа: уголовный штраф с ФИО1.

Меру пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

1) Х – хранить при уголовном деле;

2) хранящиеся в камере хранения оружия МО МВД России «Харовский» вещественные доказательства:

Х,

Х,

Х,

Х,

Х,

Х,

Х – передать в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области;

3) хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Харовский» вещественные доказательства:

Х,

Х,

Х,

Х,

Х,

Х – передать в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодском областном суде через Харовский районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Лягина