Дело № 2-1453/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области, в лице председательствующего судьи Инкина В.А., при секретаре Пулькиной Е.А., Теняевой Ж.В., Давыдовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов по проведению экспертизы, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к страховому публичному акционерному обществу (далее по тексту- СПАО) «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ссылаясь в обоснование требований на то, что 17.05.2017 в г.Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мерседес Бенц ML350, государственный регистрационный знак №* под управлением ФИО3 и автомобилем №* государственный регистрационный знак №* под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого зарегистрирована в ООО «Поволжский страховой альянс». Гражданская ответственность истца зарегистрирована на момент ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия». Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, что было установлено извещением о ДТП от 17.05.2017. В установленный законом сроки и в установленном порядке ФИО1 представила СПАО «РЕСО-Гарантия» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и автомобиль для осмотра. Согласно калькуляции СПАО «РЕСО-Гарантия» сумма ущерба составила 10880 руб., что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в кот ором он находился до момента наступления страхового случая. 18.12.2017 истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВТОМИР». Согласно экспертному заключению № 327/17 от 18.12.2017 сумма ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа составляет 30440 руб., без учетом износа -57940 руб. За проведение независимой оценки им заплачено 8000 руб. Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в возмещение ущерба 19560 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 94 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., взыскать с ФИО2 разницу восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета снижения стоимости заменяемых запчастей в размере 27500 руб.

Истец ФИО1 извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании 04.07.2018 исковые требования поддержала. Дала суду пояснения, аналогичные, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что автомобиль истца, поврежденный в ДТП в настоящее время продан другому лицу.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании 30.07.2018 исковые требования поддержал. Просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в возмещение ущерба 5020 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 94 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., взыскать с ФИО2 разницу восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета снижения стоимости заменяемых запчастей в размере 10761 руб. Дал суду пояснения, аналогичные, изложенным в иске. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующий на основании доверенности, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в суд письменное ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручить экспертам ООО «ЭСО «РЦЭ ПО». 

Ответчик ФИО2 извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Представитель третьего лица ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, каких-либо возражений суду не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 17.05.2017 возле д.36 по ул.Свирская г.Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мерседес Бенц ML350, государственный регистрационный знак №* под управлением ФИО3 и автомобилем №* государственный регистрационный знак №* под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого зарегистрирована в ООО «Поволжский страховой альянс».Гражданская ответственность истца зарегистрирована на момент ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия». Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, что было установлено извещением о ДТП от 17.05.2017. 

В установленный законом сроки и в установленном порядке ФИО1 представила СПАО «РЕСО-Гарантия» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и автомобиль для осмотра. 

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП от 17.05.2017., страховым полисом. 

Согласно калькуляции СПАО «РЕСО-Гарантия» сумма ущерба составила 10880 руб., которая платежным поручением № 337651 от 25.05.2017 перечислена СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 

Факт причинения автомобилю истца механических повреждений, в результате произошедшего 17.05.2017 ДТП также подтверждается извещением о ДТП от 17.05.2017, экспертным заключением ООО «АВТОМИР» №327/17 от 18.12.2017.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 73 37 584277, паспорта транспортного средства 

<

адрес> собственником данного транспортного средства как на момент ДТП являлась истец ФИО1 в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у нее материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу, и процессуального права на иск.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Согласно ч.1, ч.2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Поволжский страховой альянс».

Поскольку в ДТП 17.05.2017 приняли участие два транспортных средства, ответственность владельцев застрахована в установленном порядке, ответственность по возмещению вреда имуществу истца должно нести СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков, куда и обратился истец с заявлением о страховой выплате. 

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился в ООО «АВТОМИР». 

Согласно экспертного заключения №327 от 18.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей в следствии их износа составила 27500 руб., без учета износа - 57940 руб. 

Определением суда от 04.07.2018 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр».

Согласно заключению эксперта №107/07-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML350, государственный регистрационный знак №* составила 15900 рублей. 

Согласно п.10 Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 подлежит взысканию в счет возмещения страховой выплаты 5020 руб. 

Разрешая требования истца о возмещении ему расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 8000 руб., суд исходит из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец просит возместить понесенные им расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 8000 руб., которые подтверждаются договором №* от 18.12.2017, заключенным между ООО «АВТОМИР» и ФИО1, квитанцией серии АГ серии №* от 05.02.2018, согласно которой ФИО6 уплачено ООО «АВТОМИР» в качестве оплаты за услуги независимого оценщика. 

Доказательств обратного суду не представлено.

Данные расходы суд признает убытками, которые подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, в пределах заявленных исковых требований надлежит взыскать в возмещение убытков по оплате независимой экспертизы 8000 руб. 

Кроме того истец понес почтовые расходы в размере 94 руб. 44 коп, связанные с направлением СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебной претензии, которые суд также признает убытками, подлежащими взысканию в полном объеме с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Суд считает, что больший размер компенсации противоречит требованиям разумности, в связи с чем в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа с СПАО «РЕСО-Гарантия», суд исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ФИО6 обращалась в СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленном порядке за страховой выплатой, ответчик произвел выплату страхового возмещения, но не в полном объеме, тогда как суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный ч.3 ст. 16.1 указанного закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия. В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание величину подлежащего взысканию страхового возмещения, суд считает, что размер штрафа 50% присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Учитывая, что штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 1300 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просила возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В материалах дела имеются: договор об оказании юридических услуг от 05.02.2018, заключенный между ООО «Партнер» и ФИО1, квитанция №*, согласно которой ФИО7 заплатила по данному договору 7000 руб.

Как видно из материалов дела, представители истца осуществляли подготовку и направление досудебной претензии, принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, участие представителя в одном судебном заседании, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 4500 руб. Суд полагает, что больший размер возмещения не соответствует требованиям разумности, в связи с чем, в удовлетворении остальной части данного ходатайства следует отказать.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по требованию к страховой компании истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину с СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 1329 руб. 63 коп.

Разрешая исковые требования истца ФИО6 к ответчику ФИО2 суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что документы о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 17.06.2017 с участием автомобиля Мерседес Бенц ML350, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на момент ДТП истцу, под управлением ФИО3 и автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 были оформлены без участия сотрудников полиции, что не оспаривалось сторонами.

Возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

Доказательств признания соглашения недействительным истцом суду не представлено.

Поскольку судом удовлетворены требования истца к страховщику о взыскании с него 15900 руб., то есть в пределах 50 000 руб., оснований для взыскания данных сумм сверх лимита не имеется, а потому в удовлетворении уточненных исковых требований истца к ФИО2 о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета снижения стоимости заменяемых запчастей в размере 27500 руб. надлежит отказать

Руководствуясь ст.103 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в возмещение страховой выплаты 5020 руб., убытки в виде оплаты услуг независимой экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 94 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1300 руб., в возмещение затрат на юридические услуги представителя 4500 руб., а всего взыскать 19914 (девятнадцать тысяч девятьсот четырнадцать) руб. 44 (сорок четыре) коп. 

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - 06.08.2018 года.

Председательствующий судья В.А. Инкин