№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Краснокамск Пермского края

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шабуниной КС, при секретаре Бабенышевой АВ., с участием представителя административного истца ФИО7 ТВ, судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя Отдела судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края административное дело по административному иску ФИО3 к Отделу судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю, начальнику отдела судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО1, судебному приставу- исполнителю ФИО5, УФССП России по Пермскому краю 

о признании незаконным действий (бездействий) судебных приставов- исполнителей, восстановлении нарушенного права,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю, начальнику отдела судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО5, УФССП России по Пермскому краю, о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей, а именно просила признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Краснокамску УФССП по Пермскому краю О.А.Висимберг, ФИО5, выразившиеся в умышленном и несвоевременном исполнении решения суда и исполнительных документов, а также в совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебных актов. Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Краснокамску ФИО5 предоставить ФИО3 полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительным производствам, находящихся в производстве ОСП по г.Краснокамску в отношении ФИО6, где взыскателем является ФИО3, принятых мерах по розыску имущества должника, его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решений суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по сводному исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату. Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Краснокамску УФССП РФ ФИО4, выразившееся в не предоставлении своевременно ответов на жалобы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года путем вынесения постановлений, отвечающих требованиям, установленным ст. 127 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нормам Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России, с направлением его в адрес взыскателя ФИО3 в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России. Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Краснокамску УФССП РФ Я.С. Миколаускас предоставить ответ на жалобы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года путем вынесения постановления, отвечающего требованиям, установленным ст. 127 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нормам Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 с направлением его в адрес взыскателя ФИО3 в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России.

В обоснование иска указано, что в ОСП по г.Краснокамску были направлены для принудительного исполнения исполнительные листы: серия №, выданный ДД.ММ.ГГГГ года Краснокамским городским судом Пермского края по делу № о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 процентов за пользование заемными средствами, неустойки в виде пени в сумме 230 250 рублей; серия №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским городским судом Пермского края по делу № о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 судебных расходов в сумме 9 698, 75 рублей; серия №, выданный ДД.ММ.ГГГГ года Краснокамским городским судом Пермского края по делу № о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 процентов за пользование заемными средствами, пени, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 364 527,50 рублей (взыскано 15 000 рублей), остаток на сумму 349 527.50 рублей; серия №, выданный ДД.ММ.ГГГГ года Краснокамским городским судом Пермского края по делу № № о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей; серия №, выданный ДД.ММ.ГГГГ года № дела № Краснокамским городским судом Пермского края о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 неустойки в виде пени в сумме 122 370 рублей; всего на общую сумму 721 846.25 рублей.

Кроме того, в целях своевременного исполнения решений суда, а также в целях недопущения волокиты по исполнительным производствам, в связи с тем, что по всем исполнительным листам один и тот же должник и взыскатель, взыскателем было направлено ходатайство, в котором она просила объединить все исполнительные листы в одно сводное производство, включая исполнительное производство №, исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ года № о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 неустойки в сумме 261 441,20 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с должника 983 287.45 рублей. 

Также ДД.ММ.ГГГГ года в ОСП по Краснокамску ФИО3 были направлены для принудительного исполнения исполнительные листы: серия №, выданный ДД.ММ.ГГГГ года Краснокамским городским судом Пермского края по делу № о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 процентов за пользование заемными средствами, неустойки в виде пени в сумме 85 322, 04 рублей; серия №, выданный ДД.ММ.ГГГГ года Краснокамским городским судом Пермского края по делу № о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5000 рублей. В своем заявлении ФИО3 просила объединить направленные ДД.ММ.ГГГГ года исполнительные листы в сводное производство, поскольку по всем исполнительным листам один и тот же должник и тот же взыскатель.

Кроме того, начальнику ОСП по г.Краснокамску неоднократно направлялись ходатайства и жалобы, где взыскателем обращено внимание, что решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, взыскатель просила проконтролировать возбуждение исполнительного производства по предъявленным к исполнению исполнительным листам в кратчайшие сроки, объединить все исполнительные листы в одно сводное производство. Сумма долга в настоящее время составляет 1 073 609,49 рублей. 

Однако, несмотря на ходатайства и жалобы в различные инстанции, ответы начальника ОСП по г.Краснокамску носили характер «отписки», фактически никаких проверок по изложенным в жалобах доводам и фактам бездействия судебного пристава-исполнителя не проводились.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа взыскатель с 2013 года просила принять меры принудительного исполнения, произвести опись имущества должника; обратить взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, находящиеся на счетах в Сбербанке, Восточный экспресс банке, ВТБ24, Транскапиталбанке, наложить на них арест; обратить взыскания на периодические выплаты, получаемые должником из Пенсионного Фонда РФ, в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обратить взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде; произвести изъятие имущества, которое может быть укрыто должником. Просила запросить в Сбербанке, Восточный экспресс банке, ВТБ24, Транскапиталбанке сведения о наличии счетов, в ИФНС и Росреестре сведения о недвижимом имуществе, в ГИБДД сведения о транспортных средствах, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, взыскатель направила на имя начальника ОСП по г.Краснокамску ходатайство с просьбой незамедлительно направить в адрес взыскателя копию постановления о возбуждении сводного исполнительного производства, копию постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, сообщить какие меры были приняты за период возбуждения сводного исполнительного производства с июня 2016 года, поскольку до настоящего времени должник не выплатил по решению суда ни одного рубля, при этом в судебном заседании сообщил, что работает.

Однако до ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя не поступало никакой информации относительно проведенной работы в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО6

В связи с длительным неисполнением Должником требований, содержащихся в исполнительных документах, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, Административный истец обратилась с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, наряду с этим обратилась с жалобами в Прокуратуру г.Краснокамска, в Прокуратуру Пермского края.

Как стало известно истцу из «ответа на обращение» начальника ОСП по г.Краснокамску Я.С.Миколаускас от ДД.ММ.ГГГГ года, в ОСП по г.Краснокамску на принудительном исполнении в отношении Должника находились исполнительные производства на общую сумму 983 823,75 рублей. Однако на основании постановления судебного пристава-исполнителя О.А.Висимберг данные исполнительные производства были окончены.

Постановление об окончании вышеуказанных исполнительных производств ФИО3 не направлялось, в связи с чем последняя не знала о том, что с 2016 года фактически по всем исполнительным производствам работа судебным приставом-исполнителем не велась, обжаловать данные действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 также не имела возможности, поскольку постановление об окончании этих производств до настоящего времени не получила, узнала об этом только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того из «ответа на обращение» также стало известно, что несмотря на многочисленные ходатайства и жалобы взыскателя с 2013 года с просьбой вынести постановления о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ, данное постановление было вынесено спустя пять лет, а именно ДД.ММ.ГГГГ о чем взыскателю также стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, до настоящего времени, спустя 5 лет с момента возбуждения исполнительного производства Взыскателю не известно, осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход в место нахождения Должника за период с 2013 года до 2018 года, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества Должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по вышеуказанным исполнительным производствам и нарушении прав Взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу Взыскателя с Должника по решению суда. Как видно из представленных административному истцу результатов проверки жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя прокуратурой г.Краснокамска, меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, не принимались.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7 поддержала требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что начиная с 2013 года истцом заявлялись требования об ограничении должника на выезд, на арест его имущества, однако судебные приставы-исполнители бездействовали, исполнительные производства не были объединены в одно сводное производство. ФИО3 обратилась с жалобой, она была рассмотрена, 12.08.2016 года исполнительные производства были объединены. Также ФИО3 обратилась с заявлением о присоединении исполнительных листов к сводному производству, жалоба не была рассмотрена надлежащим образом, и она обратилась в прокуратуру, после проверки было установлено, что с 2016 года судебный пристав-исполнитель никаких действий не проводил, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. После проверки прокурора производство было возобновлено, спустя пять лет после обращения взыскателя вынесено постановление о наложении ограничения на выезд должника. Указала, что налицо бездействие судебного пристава и начальника отдела судебных приставов. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Краснокамску УФССП России по Пермскому краю ФИО1 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась.

Представитель административных ответчиков ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю, начальника ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что судебным приставом-исполнителем были возбуждены шесть исполнительных производств, которые были окончены в связи с невозможностью взыскания. После обращения ФИО3 исполнительные производства были возобновлены. Нарушения были устранены, постановления направлены взыскателю. Обращений заявителя, которые остались без ответа, не имеется. Заявления о розыске в рамках исполнительного производства не поступало. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю надлежащим образом был извещен о времени и дне рассмотрения административного дела, в судебном заседании не участвовал, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с иском не согласен, так как выплаты из зарплаты по исполнительным производствам с него высчитывают.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Постановление Пленума), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Частью 8 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, однако на основании ч. 7 данной статьи, пропущенный по указанной в ч. 6 или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Аналогичные положения установлены в ст. 122 Закона "Об исполнительном производстве" и разъяснены в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому административное исковое заявление, об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ,если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то в силу части 6 статьи 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Таким образом, нерассмотрение жалобы должностным лицом является уважительной причиной восстановления истцу срока обжалования бездействия старшего судебного пристава.

Полномочным лицом для рассмотрения жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в силу положений ст. 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является старший судебный пристав (начальник отдела), в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, чьи действия обжалуются.

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, отвечающего по содержанию требованиям ст. 127 Федерального закона от 02.1.2007 г. N 229-ФЗ: по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действие (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Закона) и в течение трехдневного срока со дня принятия постановления направляет его копию лицу, обратившемуся с жалобой.

Как следует из материалов дела, в ОСП по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю на принудительном исполнении находились исполнительные производства в отношении должника ФИО6 в пользу ФИО3:

№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 261 507,50 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 122 370,00 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 230 450,00 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 000,00 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 9 968,75 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 349 527 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года после обращения взыскателя ФИО3 с просьбой об объединении заместителем начальника ОСП по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми ФИО8 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об окончании исполнительных производств в по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Из материалов исполнительных производств следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в ходе исполнительных производств не было принято исчерпывающих мер, направленных на исполнение судебных решений, предусмотренных положениями ст.ст.64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве», что могло привести к затягиванию исполнения судебного постановления. В сводное исполнительное производство возбужденные исполнительные производства в отношении должника ФИО6 длительное время объедены не были. Данное обстоятельство повлекло необоснованное окончание исполнительных производств и возвращение исполнительных документов без исполнения на основании п. 3, п. 4, ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с этим доводы истца являются обоснованными.

Вместе с тем доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО5 не нашли своего подтверждения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года на основании обращении ФИО3 принято решение о возобновлении данных исполнительных производств, вынесено постановлении об отмене окончания с присвоением новых номеров:

№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 261 507,50 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 122 370,00 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 230 450,00 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000,00 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 9 968,75 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 349 527 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года СПИ ФИО5 возбуждены исполнительные производства: № на сумму 5 000 рублей и № на сумму 42 661,12 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО5 исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года объединены в сводное с присвоением №

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО5 был совершен выход по месту регистрации должника: 

<

адрес>, установлено, что должник по данному адресу не проживает, в квартире проживает его мать (л.д. 170). 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО9 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО9 все восемь исполнительных производств в отношении должника ФИО6 в пользу ФИО3 объединены в сводное исполнительное производство за № 

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России».

В связи с длительным неисполнением требований административный истец обратилась с жалобами в прокуратуру г. Краснокамска, прокуратуру Пермского края.

На момент проведения прокуратурой г. Краснокамска проверки исполнительные документы исполнены не были, в материалах исполнительных производств отсутствуют сведения о полном, правильном и своевременном исполнении, длительное время соответственно по исполнительным производствам судебные приставы-исполнители бездействовали. Соответственно, судебными приставами ОСП Краснокамску не были принятия меры по своевременному, полно правильному исполнению. Указанные обстоятельства привели к нарушению прав взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направила в ОСП по г. Краснокамску УФССП по Пермскому краю жалобу на действия судебного пристава-исполнителя (л.д. 19).

Доказательств, подтверждающих, что жалоба рассмотрена начальником отдела, суду на день рассмотрения дела не представлено, судом не добыто, поскольку указанными нормами Закона предусмотрена обязанность старшего судебного пристава результат рассмотрения жалобы оформить как постановление, а не информационное письмо, отсутствие постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, суд расценивает как незаконное бездействие. В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. Доказательств, что жалоба взыскателя рассмотрена начальником отдела в порядке подчиненности, не представлено, судом не установлено, что судом рассматривается как бездействие. 

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Краснокамску УФССП по Пермскому краю ФИО3 направлена жалоба в порядке подчиненности о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела судебных приставов по г.Краснокамску УФССП России по Пермскому краю старшим судебным приставом ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 (л.д. 84). В этой части оснований для удовлетворения требований не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 177, 179, 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ФИО3 частично удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительным производствам, объединенным в сводное по должнику ФИО6, с номером №

Признать незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по г.Краснокамску УФССП России по Пермскому краю старшего судебного пристава- исполнителя ФИО4, выразившееся в не рассмотрении жалоб ФИО3 в порядке подчиненности.

Обязать начальника отдела судебных приставов по г.Краснокамску УФССП России по Пермскому краю старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 рассмотреть в порядке подчиненности жалобы ФИО3.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: К.С. Шабунина