Дело №2-1804/2020

76RS0014-01-2020-001299-26 

Изготовлено 27.07.2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года г.Ярославль 

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А., 

при секретаре Казаковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Акционерному обществу «Ярославльзаказчик» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Ярославльзаказчик», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку сдачи квартиры дольщикам за период с 01.09.2019 года по 07.04.2020 года в сумме 261 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на представителя в сумме 25 000 рублей.

Требования мотивируют тем, что между истцами и ответчиком был заключен договор №36/М4а-18 от 18.10.2018 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По договору ответчик обязался до 31 августа 2019 года передать квартиру истцам при условии оплаты цены договора дольщиками. Оплата строительства истцом произведена в полном объеме, обязательство по передаче объекта в установленный срок застройщик нарушил, квартира передана истцам 07.04.2020 года.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО3 доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту иска. Дополнительно пояснил, что причины, послужившие нарушению срока ввода дома в эксплуатацию, приведенные ответчиком в письменном отзыве на иск, не являются уважительными и не могут влиять на исполнение обязательств, предусмотренных договором. Указал, что истцам на основании претензии истцов произведена выплата неустойки в размер 70 000 рублей. Вместе с тем, данная сумма не соответствует расчету, произведенному ситцами в соответствии с нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Полагал, что оснований для снижения размера неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда не имеется. Пояснил, что квартира была передана истцам с недостатками, в связи с чем акт приема-передачи подписан не был. После устранения недостатков в апреле 2020 года акт был подписан истцами, со стороны дольщиков не допущено уклонения от его подписания. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы иска признала частично, представила письменный отзыв на иск, дала пояснения аналогичные его тексту, полагала размер неустойки завышенным. Указала, что дом в эксплуатацию был введен в июне 2019 года, истцы были уведомлены о готовности к передаче объекта долевого участия, однако, после осмотра квартиры истцы составили акт с замечаниями с учетом выявленных недостатков. 24.02.2020 года участники долевого строительства подписали акт осмотра квартиры без замечаний к качеству, вместе с тем, акт передачи подписан 07.04.2020 года, что указывает на уклонение истцов от приема объекта долевого строительства. Просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, а также компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.2 ст.6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По делу установлено, что 18.10.2018 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №36/М4а-18.

По договору АО «Ярославльзаказчик» обязалось построить и передать в собственность истцов квартиру по 

<

адрес> Стоимость по договору составила 3 762 500 рублей. Денежные средства были оплачены участниками строительства в полном объеме, срок передачи объекта дольщикам установлен сторонами – до 31.08.2019 года (п. 1.7 договора). 

Объект строительства по акту приема-передачи передан истцам 07.04.2020 года. 

На основании претензии истцов застройщиком произведена выплата неустойки в сумме 70 000 рублей. Указанные выше обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Учитывая фактические обстоятельства дела, положения действующего законодательства, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за указанный в иске период (с 01.09.2019 года по 07.04.2020 года). 

Расчет размера неустойки, произведенный стороной истца на сумму 331 100 рублей, судом принимается, так как он соответствует условиям договора, действующему законодательству, периоду просрочки.

Приведенный в иске расчет не оспорен и не опровергнут ответчиком. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в обоснование приведены причины невозможности сдачи в срок дома (недостатки объекта), а также добровольная выплата неустойки в сумме 70 000 рублей.

Доводы ответчика об уклонении истцов от приема объекта долевого строительства суд считает несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что квартира должна соответствовать обязательным к применению требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством. 

Из обозреваемых в судебном заседании актов осмотра квартиры следует, что объект долевого строительства имел недостатки, что послужило основанием для отказа дольщиков принять объект долевого строительства в предложенный застройщиком срок. 

Документов, свидетельствующих об устранении недостатков, а также повторном предложении дольщикам принять объект долевого строительства материалы дела не содержат. 

Пунктом 4.6 договора предусмотрено право застройщика при уклонении участника долевого строительства от принятия квартиры составить односторонний акт о передаче квартиры. 

Такого акта застройщиком не составлено и суду не представлено.

Следовательно, доводы ответчика об уклонении истцов от принятия квартиры необоснованны.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что строительство многоквартирного дома, является дорогостоящим и технически сложным заказом, себестоимость квартиры с момента заключения договора для дольщиков не увеличилась, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, принимая во внимание степень вины ответчика, считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер суммы неустойки по договору до 100 000 рублей, полагая такой размер разумным и соответствующим последствиям нарушения обязательства. 

С учетом выплаты ответчиком в пользу истцов неустойки в размере 70 000 рублей, в их пользу подлежит взысканию неустойка в сумме 30 000 рублей, то есть в размере 15 000 рублей в пользу каждого истца. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд отмечает, что строительство квартиры финансировалось истцами в целях удовлетворения собственных жилищных потребностей; коммерческая цель при этом не преследовалась. В связи с изложенным, на отношения сторон распространяют свое действие нормы как ГК РФ, так и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Вину ответчика суд считает установленной, поскольку им в нарушение ст. 314 ГК РФ допущено нарушение исполнения обязательства в установленный договором срок. Данное нарушение свидетельствует о причинении истцам морального вреда, поскольку, лишившись в определенной мере того, на что они рассчитывали по договору, истцы не смогли в установленный договором срок получить приобретенное жилье. 

В связи с этим, требования истцов о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца. 

Суд также принимает во внимание, что действиями ответчика нарушены исключительно имущественные права истцов, что не могло повлечь существенного причинения им нравственных страданий. Поскольку просрочка в передаче квартиры не затронула личные права истцов, суд считает необходимым снизить размер подлежащей истцам компенсации морального вреда до 5 000 рублей в пользу каждого. Моральные и нравственные страдания суд усматривает в переживаниях истцов по поводу внесения ими значительных денежных сумм для приобретения квартиры и невозможности получения длительное время подтверждения того, что переданные ответчику денежные суммы не потеряны для них, неудобствами, связанными с невозможностью вселения в приобретенное жилье в установленные договором сроки. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составляет 20 000 рублей.

Вместе с тем, исходя из последствий нарушения обязательства, частичной выплаты неустойки, суд вправе уменьшить размер взыскиваемого штрафа. 

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к ответчику, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ взыскать госпошлину в сумме 1 100 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оказание услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Данные расходы подтверждены документально. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления ПВС №1).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка искового материала и предъявление искового заявления в суд, участия фактически в одном судебном заседании, непродолжительном по времени), принципа разумности и справедливости, частичного удовлетворения требований, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 15 000 рублей с ответчика, то есть в пользу каждого из истцов по 7 500 рублей.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Ярославльзаказчик» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.09.2019 года по 07.04.2020 года по договору №36/М4а-18 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на представителя в сумме 7 500 рублей, а всего взыскать 32 500 рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «Ярославльзаказчик» в пользу ФИО2 неустойку за период с 01.09.2019 года по 07.04.2020 года по договору №36/М4а-18 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на представителя в сумме 7 500 рублей, а всего взыскать 32 500 рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «Ярославльзаказчик» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину 1 100 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Т.А.Фокина