Судья: Губа В.А. Материал № 22к-1017/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 09 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.А., 

при помощнике судьи Богачевой Л.В.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Корнева А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Корнева А.С. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 19.07.2024 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, с исчислением срока с момента его задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад судьи, выступления защитника – адвоката Корнева А.С., обвиняемого ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Навражных С.С., об оставлении без изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

16.07.2024 года старшим дознавателем ОД ОП №2 УМВД России по г.Липецку возбуждено уголовное дело № в отношении неизвестного лица, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Постановлением прокурора Советского района г.Липецка от 17.07.2024 года уголовное дело № изъято у старшего дознавателя группы дознания ОД ОП №2 УМВД Росси по г.Липецку и передано врио начальнику ОРП ОП №2 СУ УМВД России по г.Липецку ФИО6 для организации производства дальнейшего расследования в форме предварительного следствия.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству следователем ОРП ОП №2 СУ УМВД России по г.Липецку ФИО12

Постановлением следователя ОРП ОП №2 СУ УМВД России по г.Липецку ФИО12 от 17.07.2024 года действия неизвестных лиц по уголовному делу № переквалифицированы с п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ на ч. 2 ст. 213 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, административное задержание по которому окончено ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 54 минуты ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП ОП №2 СУ УМВД России по г.Липецку ФИО12 с согласия руководителя следственного органа – врио начальника ОРП ОП №2 СУ УМВД России по г.Липецку ФИО7 перед судом возбуждено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 на срок предварительного расследования, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

19.07.2024 Советским районным судом г. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Корнев А.С., в защиту подозреваемого ФИО1, с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным и просит постановление суда отменить, приводит следующие доводы.

Сторона защиты, считает постановление суда незаконным, необоснованным, не мотивированным, не соответствующим ч.4 ст.7 УК РФ и подлежащим изменению. Отмечает, что при избрании столь строгой меры пресечения, суд обязан обсуждать возможность применения более мягкой меры пресечения, вне зависимости от наличия ходатайств сторон об этом, а также от стадии производства по уголовному делу. Полагает, что суду не было представлено конкретных фактических доказательств наличия оснований, указанных в ст.97 УК РФ. 

Также сторона защиты обращает вниманием и на то обстоятельство, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут был задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и находился в ОП №2 УМВД России по г.Липецку. Как следует из протокола об административном задержании – административное задержание ФИО1 окончено в 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, но из ОП №2 УМВД России по г.Липецку его не отпускали. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что в 15 часов 00 минут 17 июля 2024 года сотрудником ОП №2 УМВД России по г.Липецку от ФИО1 отобрана явка с повинной, копия которой была представлена суду.

Таким образом, как полагает сторона защиты ФИО1 в период с 14 часов 50 минут до 17 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно, против его воли удерживался в ОП №2 УМВД России по г.Липецку на протяжении 02 часов 53 минут; данное обстоятельство подтверждается и рапортом сотрудника ОП №2 УМВД России по г.Липецку о доставлении ФИО1 к следователю.

Сторона защиты полагает, что имело место нарушение требований указанных в п. 11, п. 15 ст. 5 УПК РФ, ч. 2 ст. 46 УПК РФ в связи с чем ФИО1 незаконно содержался под стражей на момент рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения. 

Утверждает, что в материале отсутствуют сведения о потерпевшем, в том числе постановление о признании в качестве потерпевшего и протокол его допроса, а также протоколы допросов свидетелей, указывающих на ФИО1 как на лицо, совершившее данное преступление.

Доводы следствия о том, что ФИО1 может оказать давление на потерпевшего, свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по делу, равно как и скрыться от органов предварительного следствия и суда – ничем не подтверждены. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка заявлению свидетеля ФИО8, которая выразила свое согласие на избрание ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий по адресу: 

<

адрес>, где она является собственником 1/4 доли квартиры. 

В связи с чем, сторона защиты просит отменить вышеуказанное постановление суда.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и оснований для удовлетворения жалобы стороны защиты не находит.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии с ч.1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. 

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Возможная причастность ФИО1 к совершению инкриминируемому ему деяния подтверждается представленными материалами, которые приведены и в обжалуемом постановлении. 

Ссылка стороны защиты на то, что доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, представленными материалами не подтверждаются, несостоятельна, т.к. в судебное заседание были представлены материалы, с достаточной полнотой подтверждающие изложенные в ходатайстве обстоятельства, которые исследовались в судебном заседании с участием сторон, им дана оценка в обжалуемом постановлении.

При этом судом были обоснованно учтены обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, в т.ч. сведения о личности подозреваемого, включая указанные в апелляционной жалобе, его семейное положение (проживает с гражданской супругой), род занятий (является самозанятым), образ жизни, поведение, личные и социальные обязательства лица, а также положения ст. 100 УПК РФ, предусматривающей возможность избрания меры пресечения в отношении подозреваемого лишь в исключительных случаях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом был проанализирован вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде запрета определенных действий, и обоснованно не найдено тому законных оснований. Выслушав доводы участников процесса, в том числе стороны защиты и стороны обвинения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения к ФИО9 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в связи с чем удовлетворил заявленное ходатайство об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. С таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, также не находя оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в т.ч. на запрет определенных действий, как об этом просит сторона защиты, либо для ее отмены. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обжалуемом постановлении.

Объективных данных о том, что судом были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, стороной защиты не представлено. Несогласие стороны защиты с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности постановленного решения. 

Как следует из представленного материала и установлено судом первой инстанции, ФИО1 подозревался, а в настоящее время обвиняется в совершении одного умышленного тяжкого преступления против общественной безопасности и общественного порядка, имеющего повышенную общественную опасность. 

Суд проверил законность задержания ФИО1 пришел к правильному выводу о том, что оно произведено с соблюдением норм УПК РФ. Довод стороны защиты о нарушении права ФИО1 при его задержании, после окончания срока административного задержания его незаконно удерживали в отделе полиции, - является субъективным мнением стороны защиты. Поскольку протокол задержания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ составлен надлежащим должностным лицом, с соблюдением соответствующей процедуры и требований ст. 91 и ст. 92 УПК РФ и отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона, предъявленной к форме и содержанию процессуального документа, каких-либо замечаний со стороны подозреваемого ФИО1 не поступало.

Представленными доказательствами, которые исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении, подтверждается законность задержания ФИО1 в качестве подозреваемого, обоснованность осуществления в отношении него уголовного преследования и разумность возникших у органов предварительного следствия подозрений в возможной причастности ФИО1 совершению инкриминируемого ему преступления. 

Характер и обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, относящегося к категории умышленного тяжкого преступления, направленного против общественной безопасности, за которое предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, сведения о личности ФИО1, который не судим, разведен, проживает с сожительницей по месту регистрации последней и принадлежащей ей 

<

данные изъяты>, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного в 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, являющегося самозанятым, характеризующийся положительно, в совокупности позволили признать обоснованными доводы следователя о наличии оснований полагать, что подозреваемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать давление на потерпевшего и свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, которое находятся на начальном этапе, осуществляет сбор и формирование доказательств. 

Вопреки доводам жалобы наличие у ФИО1 места жительства в 

<

адрес>, где он проживает со своей гражданской супругой, которой принадлежит 

<

данные изъяты>, наличие источника постоянного дохода, отсутствие судимости - безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не являются, о чем правильно указано в обжалуемом постановлении.

Ссылки на положительные характеристики ФИО1, согласие его сожительницы ФИО8 на проживание ФИО1 в принадлежащем ей на праве 

<

данные изъяты> жилище в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или запрет определенных действий, при изложенных выше обстоятельствах и данных о личности подозреваемого не могут быть основанием для изменения меры пресечения на более мягкую. 

Доводы стороны защиты о не предоставление органом предварительного следствия постановления о признании потерпевшим, протокол допроса потерпевшего и иных протоколов допроса свидетелей, указывающих о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления – суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, в соответствии с требованиями ст. 161 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лишь содержание обвиняемого ФИО1 под стражей гарантирует обеспечения задач уголовного судопроизводства на данной стадии, обеспечит защиту общественных интересов, преобладающих над интересами подозреваемого.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, либо требующих лечения, которое не может быть оказано в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что суд первой инстанции, тщательно исследовал представленные материалы дела, данные о личности подозреваемого ФИО1, вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого ФИО1, рассмотрен с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности выразить и обосновать свою позицию по данному вопросу. При этом суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что обвинение ФИО1 предъявлено в установленный ст.100 УПК РФ срок, при этом, основания, учитываемые судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, в настоящее время не отпали и не изменились. 

Все значимые для принятия решения по рассматриваемому ходатайству обстоятельства получили надлежащую оценку суда, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Решение суда принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», надлежаще обосновано и мотивировано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе, которая удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Советского районного суда г.Липецка от 19.07.2024 об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Корнева А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции непосредственно. 

Председательствующий И.А. Коновалова