Судья Вензенко Н.В. 22к-403/2020 КОПИЯ

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Медвецкого А.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Выводцевой И.В.,

с участием:

прокурора Михайловой Е.Н.,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника Степановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Глушковского районного суда Курской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не работающего, имеющего малолетнего ребенка, судимого ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.30, пп.«а»,«г», ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.64 УК РФ к пяти годам лишения свободы, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 месяца 15 дней,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на один месяц 27 суток, а всего до трех месяцев 27 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской 

<

адрес>,

установил:

из содержания представленных материалов видно, что ФИО1 органами предварительного следствия подозревается в краже ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут из помещения магазина «Пятерочка 3550» ООО «Агроторг», по адресу: Курская 

<

адрес>, Советская Площадь, 

<

адрес>, товарно-материальных ценностей, с причинением ущерба ООО «Агроторг» на сумму 6 749,25 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ.

Он же, органом предварительного следствия обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.05 по 17.09, находясь с К.П.С. в помещении торгового зала магазина «Пятерочка 17631» ООО «Агроторг», по адресу: 

<

адрес> Курской 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору тайно похитили товарно-материальные ценности, причинив ущерб ООО «Агроторг» на сумму свыше 1 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ в отношении ФИО1 и К.П.С. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Глушковского районного суда Курской 

<

адрес> подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, по признакам преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п.«а» УК РФ предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединено в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного расследования продлен начальником СУ УМВД России по Курской 

<

адрес> на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

В установленном законом порядке следователь СО ОМВД России по 

<

адрес>, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, указав, что: необходимо получить заключение товароведческой экспертизы; ознакомить стороны с постановлениями о назначении экспертиз, с заключениями экспертов; допросить четырёх и дополнительно пятерых свидетелей; установить мужчину, сообщившего о местонахождении похищенного и допросить; изъять видеозапись из магазина; предъявить окончательное обвинение ФИО1, допросить его в качестве обвиняемого; разрешить вопрос о вещественных доказательствах; выполнить ст.217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить с материалами уголовного дела прокурору. Указал, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, он может скрыться, продолжить совершать новые преступления, т.к. судим за аналогичные преступления. 

ДД.ММ.ГГГГ Глушковским районным судом ходатайство удовлетворено. ФИО1 продлен срок содержания под стражей на один месяц 27 суток, а всего до трех месяцев 27 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. Удовлетворяя ходатайство, суд согласился с тем, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе обвиняемый указывает на: нарушение его прав, т.к. он был лишен возможности предоставить документы, которые могли повлиять на решение суда; судебное заседание завершилось в 22 часа; отобрание у него в ночное время объяснения по факту кражи; ошибочный вывод суда, что он не имеет постоянного места жительства, и что может скрыться; незаконность решения суда, что лишило его возможности возместить ущерб. Обращает внимание на заболевание «ВИЧ», нее согласен с выводами суда, что это заболевание не входит в список, препятствующих содержанию под стражей, и доводами прокурора, что СИЗО имеет возможность для наблюдения его заболевания. Просит меру пресечения изменить на более мягкую.

В возражениях заместитель прокурора 

<

адрес> Мищенко О.А. указывает на законность постановления суда и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции: обвиняемый и его защитник апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили обжалуемое постановление изменить, избрав в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения; прокурор посчитала постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ходатайство следователя внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд правильно сослался на положения ч.2 ст.109 УПК РФ, что при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судом до 6 месяцев. 

Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Вопреки доводам жалобы, судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие продление срока содержания под стражей, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение. При этом, учтены не только тяжесть преступлений, в совершении которого обвиняется и подозревается ФИО1, а и данные о его личности, установленные на момент рассмотрения ходатайства, в т.ч. и указанные в апелляционной жалобе.

Суд учёл конкретные обстоятельства инкриминируемых ему преступлений, отнесённых к категории небольшой и средней тяжести, и, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 данной меры пресечения не изменились, и оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, нет (т.2 л.д.30-31).

Судом приняты во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий. Проверив и обоснованно согласившись с утверждением следователя о невозможности окончания предварительного расследования по объективным причинам, судом установлен разумный срок содержания обвиняемого под стражей для обеспечения выполнения запланированных следственных действий, который не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст.109 УПК РФ.

Следовательно, выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия, т.к. постоянно проживает без семьи за пределами региона своей регистрации, что подтверждается его показаниями в качестве подозреваемого, социальные связи не поддерживает, а имея непогашенную судимость, может продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом указано в апелляционной жалобе, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого и его явки к следователю и в суд. 

Рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей, с чем необоснованно не согласен обвиняемый, проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Само по себе окончание судебного заседания в 22 часа (т.2 л.д.24) и желание обвиняемого возместить ущерб на обоснованность вывода суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей не влияет. 

В материалах, представленных следователем и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении вопросов о мере пресечения не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступлений, о доказанности вины и квалификации его действий, в т.ч. о недопустимости доказательств, на что необоснованно указано в апелляционной жалобе.

Несмотря на наличие у ФИО1 заболеваний, в материалах нет медицинского заключения о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания его под стражей, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции оно не представлено.

Фактов грубой волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, не соблюдения положений ст.6.1 УПК РФ судом не выявлено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

В тоже время, постановление подлежит изменению.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

Неправильное исчисление срока содержания обвиняемого под стражей является существенным нарушением норм УПК, в связи с чем постановление суда подлежит изменению.

Как видно из материалов дела ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ. Срок содержания под стражей продлён ему на 1 месяц 27 суток, всего до 3 месяцев 27 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически этот срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Глушковского районного суда Курской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 изменить.

Продлить срок содержания ФИО1 под стражей до 3 месяцев 27 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья: