Дело № 12-66/2026

56RS0038-01-2025-001251-60

РЕШЕНИЕ

20 января 2026 года с. Октябрьское

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кудряшовой О.В.,

при секретаре Умарханове Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотехника»,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Данное административное правонарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 07:27:14 часов работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № свидетельство о проверке №№ действительным до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Автотехника» обратилось в суд с жалобой, где просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку на момент совершения административного правонарушения, владельцем транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «ЭкспрессТранс». Бортовое устрогйство на указанный автомобиль зарегистрировано в сисетеме взимания платы «Платон» и было выдано ООО «ЭкспрессТранс» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтиверждающего право владения транспортным средством, что подтверждается актом передачи бортового устрпойства от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ООО «Автотехника», государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении жалобы.

Поверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортн ых средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу ч. 6 ст. 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 8 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен включать в том числе положения о сроках внесения такой платы, возможности отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07:27:14 по адресу 678 км. 585 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения ... 

<

адрес> собственник (владелец) транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подпунктом «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «Автотехника».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № свидетельство о проверке № № действительным до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, сомнений не вызывает.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 504 от 14 июня 2013 года «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

В силу п. 92 Правил, вместе с бортовым устройством оператор передает собственнику (владельцу) транспортного средства или его уполномоченному представителю: а) акт передачи бортового устройства в одном экземпляре, подписанный со своей стороны; б) руководство пользователя, включающее инструкцию по установке бортового устройства собственником (владельцем) транспортного средства; в) паспорт бортового устройства.

Пунктом 106 Правил, предусмотрена обязанность собственника транспортного средства осуществлять контроль за работоспособностью бортового устройства и своевременно информировать оператора о факте его неисправности.

Положениями пунктов 8, 106-108 Правил регулируются действия собственника в случае обнаружения неисправности бортового устройства как до начала движения, так и во время движения транспортного средства.

Согласно п. 12 Правил, движением без внесения платы считается: Движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек), если в результате невозможно определить протяженность маршрута (отдельных участков маршрута), пройденного таким транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в автоматическом режиме в соответствии с пунктом 7(3) настоящих Правил, и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

До начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации (пункт 7 Правил).

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29 августа 2014 года № 1662-р и постановления Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС») осуществляет функции оператора системы взимания платы «Платон», обеспечивает проектирование, создание и запуск, эксплуатацию и модернизацию системы «Платон».

Из сведений, представленных ООО «РТИТС» следует, что на дату фиксации правонарушения транспортное средство с государственным регистрационным номером 

<

***> зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ 17:00:59 за ООО «Экспресс-транс»; за транспортным средством закреплено бортовое устройство №, срок службы которого истекает ДД.ММ.ГГГГ. Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, что на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 07:27:14 (по московскому времени) транспортное средство с государственным регистрационным номером № осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения ... 

<

адрес>» (678 км 585 м) в нарушении пункта 12 (a) Правил. Бортовое устройство, закрепленное за указанным транспортным средством, было выключенор(т.е. не передавало данные о местоположении транспортного средства в течение 12 часов до и после времени фиксации правонарушения), маршрутная карта не оформлялась. На момент фиксации проезда водитель указанного транспортного средства не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства № (пункт 8 Правил). Данные о пройденном транспортным средством пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в СВП в период ДД.ММ.ГГГГ 08:28:23 – ДД.ММ.ГГГГ 16:36:10 от бортового устройства не поступали (логистический отчет прилагается). В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства не производились, что подтверждается имеющейся в материалах дела детализацией начислений платы по транспортному средству.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение транспортного средства с государственным регистрационным номером № не была внесена.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу постановления доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в установленном КоАП РФ порядке, относимыми к данному делу об административном правонарушении, достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ООО «Автотехника» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении ООО «Автотехника» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, заявитель в жалобе ссылается на то, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО «Экспресс-транс» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая указанные доводы, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ предусмотрено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение доводов о том, что в период фиксации административного правонарушения транспортное средство, государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс» заявителем представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; акт передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ООО «Экспресс-транс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, представленные документы не свидетельствуют о том, что спорное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения собственника и находилось в пользовании иного лица, как то предписано требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Как следует из общедоступных сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Автотехника» и ООО «Экспресс-транс», указанные организации расположены по одному и тому же адресу, основным видом деятельности ООО «Автотехника» является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, основным видом деятельности ООО «Экспресс-Транс» является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, счета открыты в одном банке ПАО ТКБ БАНК, что следует из реквизитов сторон в договоре аренды и вызывает сомнение в реальности исполнения договора аренды транспортного средства.

Кроме того, согласно общедоступным сведениям на сайте https://expresstrans.ru ООО «Автотехника» под руководством директора ФИО2 и ООО «Экспресс-транс» по руководством генерального директора ФИО3 входят в группу компаний «Экспресс-транс», профессионально осуществляющую грузоперевозки по России с 2007 года.

Указанный факт позволяет сделать вывод об аффилированности этих лиц. Передача ООО «Автотехника» в аренду транспортного средства арендатору ООО «Экспресс-транс», не свидетельствует о том, что транспортное средство фактически выбывало из владения и обладания собственника ООО «Автотехника».

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора арендная плата составляет 30 000 рублей ежемесячно и выплачивается арендатором в течение 10 дней после окончания срока действия настоящего договора. Срок аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4 договора).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Автотехника» является коммерческой организацией, целью которой является извлечение прибыли.

При указанных обстоятельствах, ставится под сомнение экономическая целесообразность заключения вышеуказанного договора, по которому уплата арендных платежей должна быть произведена после окончания срока действия договора.

С учетом того, что договор аренды относится к числу возмездных сделок, ООО «Автотехника» не представило каких-либо объективных доказательств реальности исполнения договора аренды (кассовые чеки или бланки строгой отчетности, выписки по расчетным счетам, платежные поручения с отметками банка, трудовые договоры с водителями, бухгалтерская отчетность в период заключения договора аренды, путевые листы, полис ОСАГО). Доказательств декларирования ООО «Автотехника» дохода, полученного от ООО «Экспресс-транс», не имеется.

Регистрация в системе взимания платы «Платон» не свидетельствует о факте нахождения во владении транспортного средства в момент совершения административного правонарушения у ООО «Экспресс-транс».

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует о формальном заключении договора, и вызывают сомнения в реальности исполнения указанного договора аренды, и с однозначностью не подтверждают факт выбытия транспортного средства из обладания ООО «Автотехника» и использования не в его интересах на момент совершения вменяемого административного правонарушения.

Передача транспортного средства в аренду ООО «Экспресс-транс» в данном случае является формальным способом ухода от ответственности за совершенное правонарушение при эксплуатации транспортного средства.

Тот факт, что ООО «Экспресс-транс» было получено бортовое устройство на данное транспортное средство, не свидетельствует о выбытии автомобиля из владения собственника.

Позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ООО «Автотехника», как собственника транспортного средства, в совершении вмененного правонарушения.

При этом ООО «Автотехника» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ООО «Автотехника» не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, действия ООО «Автотехника» правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, не имеется сомнений в установлении вины ООО «Автотехника» в совершении административного правонарушения.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления должностного лица при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого постановления не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья О.В. Кудряшова