Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Домодедово

Московской области 21 июня 2021 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области 

Пищукова О.В.,

при секретаре судебного заседания Иванове Е.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Домодедовского городского прокурора Минаевой Е.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета № ФИО2, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование неполное среднее, разведенного, имеющего на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении вагончика №, расположенного на строительном участке № по 

<

адрес> (географические координаты №), имея внезапно возникший преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел сзади к потерпевшему ФИО6 и применил в отношении последнего насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес потерпевшему ФИО6 один удар ногой в область копчика, затем не менее трех ударов рукой в затылочную область головы, и не менее пяти ударов руками в область туловища, отчего потерпевший ФИО6 испытал физическую боль. Подавив таким способом волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО1 открыто похитил из левого кармана одетой на потерпевшем ФИО6 жилетки мобильный телефон марки «Samsung» модель «SM-J120F/ds», стоимостью 1500 рублей, с установленными в нем сим-картами операторов «Теле2» и «Билайн», картой памяти объемом 16Гб, в силиконовом чехле, не представляющими материальной ценности для потерпевшего ФИО6, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании признав вину по предъявленному ему обвинению, показал, что с потерпевшим ФИО6, он знаком, совместно с ним работал в одной организации и проживал в вагончике «

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вернулся в вагончик находясь в состоянии алкогольного опьянения, где находился потерпевший, который так же был в состоянии алкогольного опьянения и громко слушал музыку на телефоне. Он попросил его выключить музыку, на что тот ни как не отреагировал, в связи с чем, он ударил его несколько раз в область туловища. В вагончик зашел охранник и разнял их, сказав, что бы они покинули территорию строительного объекта. Собирая вещи, между ним и потерпевшим снова завязался конфликт, в результате которого он снова ударил потерпевшего несколько раз и вытащил у него из кармана надетой на нем жилетки мобильный телефон, после чего покинул территорию строительного объекта. Потерпевший несколько раз просил вернуть ему мобильный телефон, чего он не сделал. Далее он стал ожидать потерпевшего за воротами объекта, однако тот, увидев его, убежал в магазин «Красное и Белое». Зайдя в магазин, он попросил потерпевшего выйти и поговорить, на что тот не согласился, после чего он ушел с его мобильным телефоном на 

<

адрес>, где и был задержан сотрудниками полиции. Мобильный телефон потерпевшего у него был изъят. Раскаивается в содеянном. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО6, из которых следует, что он совместно с ФИО1 работали в ООО «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, строительный объект и проживали там же в строительном вагончике №. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 20 часов 00 минут между ними произошел словестный конфликт на почве того, что он слушал музыку, которая не нравилась ФИО1 при этом ФИО1 забрал у него телефон. Во время ссоры в вагончик зашел охранник объекта ФИО12 и попросил их прекратить пугаться, при этом забрал у ФИО1 принадлежащий ему телефон и передал ему. Он положил телефон в левый карман одетой на нем жилетки. После этого охранник сказал, чтобы они собирали вещи и покинули строительный вагончик и территорию строительной площадки. Когда он стал собирать вещи, на него сзади напал ФИО1 и нанес ему один удар ногой по копчику и пять – шесть ударов в область туловища. Он пытался укрыться от ударов и в этот момент ФИО1 выхватил из левого кармана одетой на нем жилетки его мобильный телефон марки «Самсунг». Он неоднократно требовал, что бы ФИО1 вернул ему мобильный телефон. В этот момент охранник зайдя в вагончик, оттащил ФИО1 от него и вывел последнего за территорию строительного объекта. Когда он вышел за территорию строительного объекта, увидел ФИО1, испугался и побежал в сторону магазин «Красное и белое», ФИО3 забежал следом за ним. В магазине у них снова возник словестный конфликт, в ходе которого ФИО1 высказывал в его адрес угрозы физической расправой, пообещав сломать руки и ноги. Он выходить на улицу не стал, а дождался, когда ФИО1 уйдет, и направился в полицию, где написал заявление. Далее они с сотрудниками проследовали на поиски ФИО1 На 

<

адрес> ФИО1 был задержан у которого был изъят принадлежащий ему телефон;

- показаниями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании показал, что он состоит в должности инспектора ОРППСП УМВД России по городскому округу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находясь на маршруте патрулирования №, от оперативного дежурного поступило сообщение, о том, что в дежурную часть обратился гражданин ФИО6, по факту нанесения ему подсудимым телесных повреждений и открытого хищения принадлежащего ему телефона. Он совместно с ФИО6 незамедлительно направились на поиски ФИО1 Проведя пеший обход железнодорожной станции «Домодедово», на железнодорожной платформе № «от Москвы», был обнаружен подсудимый, который разговаривал по телефону, принадлежащего потерпевшему и доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В ходе устной беседы ФИО1 не отрицал факт нанесения потерпевшему телесных повреждений и тот факт, что он открыто похитил у него телефон;

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что он работает охранником в ООО «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, строительный объект. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут при обходе территории он услышал ругать в вагончике №. Зайдя в вагончик он обнаружил там ФИО1 и ФИО6, которые конфликтовали между собой, при этом ФИО6 пояснил, что ФИО1 отобрал у него мобильный телефон. Выяснив ситуацию, он потребовал, что бы ФИО1 вернул телефон, что тот и сделал. Спустя какое то время он вновь зашел в вагончик №, где обнаружил, что ФИО6 лежал в проходе, а ФИО1 наносит ему удары. Он оттащил ФИО1 и вывел его на улицу. В тот момент когда он выводил ФИО1 на улицу ФИО6 кричал, что бы тот вернул ему телефон, на что ФИО1 пояснил, что у него нет телефона;

- показаниями свидетеля ФИО11, который в судебном заседании показал, что он работает в должности продавца в магазине «Красное Белое», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ1 года примерно в 21 час 00 минут в магазин вошли двое неизвестных ему мужчин, между которыми произошел конфликт, они ругались и кричали на весь магазин. В связи с чем, он вызвал сотрудников ГБР, они приехали достаточно быстро, провели профилактическую беседу, и после этого оба мужчины покинули помещение магазина.

а также письменными доказательствами по делу:

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 05 минут, находясь в вагончике №

<

адрес> 

<

адрес>, нанес ему телесные повреждения, при этом отобрал мобильный телефон «Samsung» (л.д. 5); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, из которого следует, что осмотрен вагончик № (географические координаты №) расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого была запечатлена и зафиксирована обстановка, изъяты следы рук (л.д.6-10);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, след папиллярного узоров пальцев рук с наибольшими размерами 17х19 мм, пригоден для исследования и оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 15-21);

- актом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 40 минут был произведен личный досмотр ФИО1 по результатам которого был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung» модель SM-J120F/ds, с двумя сим-картами, картой памяти, в чехле (л.д.23-26); 

- справкой по стоимости, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Samsung» модель SM-J120F/ds составляет 1500 рублей. (л.д. 40)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Samsung» модель SM-J120F/ds, принадлежащий потерпевшему ФИО6, изъятый в у ФИО1 в ходе его личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-151);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск DR5F60-PW50 с видеозаписью, на которой зафиксировано, что со строительной площадки по адресу: 

<

адрес> вышел ФИО1 и ФИО6 в период указанный в обвинительном заключении (л.д.173-175);

Оценивая в полном объеме совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Показания вышеприведенных свидетелей и потерпевшего детальные и подробные, являются взаимодополняющими, подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, не противоречат им, поэтому суд признает их достоверными, соответствующими действительности и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд оценивает все указанные выше и исследованные судом письменные и вещественные доказательства также как соответствующие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, а в их совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Законных оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется. 

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, а так же письменные доказательства, и сопоставляя их друг с другом, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий. 

Показания подсудимого ФИО1 полностью согласуются со всей совокупностью приведенных выше доказательств. 

Умысел подсудимого ФИО1 на совершение инкриминируемого ему преступления подтверждается осознанием им общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий и желание их наступления.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о том, что исследованные судом доказательства в их совокупности, с достаточной полнотой подтверждают виновность ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, состоит на учете в психоневрологическом диспансерном отделении с диагнозом «органическое расстройство личности» и в наркологическом диспансерном отделении с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия зависимости», по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, разведен, имеет на иждивении детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1

<

данные изъяты>

Данную экспертизу суд расценивает как объективную, и приходит к выводу о вменяемости ФИО1 на момент совершения, инкриминируемого ему деяния, и учитывает ее при характеристике личности и назначении наказания.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 наличие на его иждивении малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Исходя из приведённого, личности виновного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом отношения подсудимого к содеянному, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказание в виде лишения свободы и считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, в условиях его контроля со стороны специализированного государственного органа осуществляющего контроль за условно-осужденными, с возложением обязанностей способствующих его исправлению. 

Применение к ФИО1 вышеуказанной меры наказания, суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим видам наказания и считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую, равно как и для применения к подсудимому положения ст. 64 УК РФ. 

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью в два года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменить. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung» модель SM-J120F/ds, с установленной в нем сим картой оператора «Билайн» и «Теле-2», картой памяти на 16Гб, в силиконовом чехле, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г/о Домодедово, по вступлении приговора в законную силу возвратить потерпевшему ФИО6;

- диск DR5F60-PW50 с видеозаписью, хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пищукова О.В.