Дело № 2-1943/2023

34RS0005-01-2023-002398-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Волгоград 19 июля 2023 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Зениной В.О.,

с участием прокурора Скопенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на лечение, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на лечение, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ответчик порвала золотую цепочку, футболку и нанесла ей телесные повреждения в виде поверхностной травмы предплечья, царапин левого предплечья, ушиба правого надплечья. Согласно заключению эксперта телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Постановлениями ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ она вновь подверглась нападению со стороны ФИО2, которая нанесла ей удары веником по лицу, кидала песком, сбивала с ног, царапала и била по лицу. В результате действий ответчика ей были причинены множественные поверхностные травмы головы, ушиб-гематома в области лица, гематома в области левой ягодичной области, в результате чего на протяжении двух лет она проходит лечение у травматолога. Кроме того, она была вынуждена обратиться к стоматологу. На фоне постоянного стресса у нее диагностировали невралгию троичного нерва. Постановлениями ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии сотрудников полиции нанесла ей побои, пыталась выбить входную дверь и сломала замок на двери. Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Ссылаясь на причинение в результате вышеуказанных действий ответчика физических и нравственных страданий, истец просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, убытки в общей сумме 34 047 рублей 55 копеек, в том числе расходы на покупку дверных замков в количестве 2 штук – 1 390 рублей, расходы на ремонт золотой цепочки – 800 рублей, расходы на проведение МРТ тазобедренного сустава, расходы на оплату приема травматолога, лечение аутоплазмотерапией, оплату медикаментов – 22 975 рублей 50 копеек, расходы по оплате СМЭ – 1100 рублей, ортодонтическое лечение - 400 рублей, расходы на ремонт телефона – 

<

***> рублей, расходы на оплату приема врача-невролога – 1 200 рублей, расходы на покупку медикаментов неврологической направленности – 4 682 рубля 05 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по существу исковых требований не предоставила.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Помощник прокурора Скопенко А.А. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. На потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность доказать отсутствия вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного части 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ.

Из постановления следует, что в ходе проверки была опрошена ФИО1, которая сообщила, что у нее с соседкой ФИО2 сложились конфликтные отношения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышла из своей квартиры и на лестничной площадке встретилась с ФИО2, с которой у ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 стала высказывать в адрес ФИО1 угрозы физической расправы, а также оскорблять ее и наносить удары по рукам и голове ФИО1 Также в ходе конфликта ФИО2 выбила из рук ФИО1 принадлежащий ей сотовый телефон. От прохождения СМЭ ФИО1 отказалась, в какие-либо медицинские учреждения не обращалась. Сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, находится в рабочем состоянии.

Опрошенная ФИО2 пояснила, что на протяжении длительного времени со своего балкона она слышит неприятные звуки, исходящие, по ее мнению, из квартиры ФИО1 Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вышла из своей квартиры и на лестничной клетке встретила ФИО1, которой стала высказывать претензии по поводу шума. Со слов ФИО2, ФИО1 ее не слушала, в связи с этим она взяла из рук ФИО1 сотовый телефон и стала высказывать в ее адрес слова оскорблений. После чего ФИО2 решила вернуть сотовый телефон ФИО1, но она его не стала брать, в связи с чем ФИО2 бросила сотовый телефон на коврик около входной двери квартиры ФИО1, после чего между ними продолжился словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 и ФИО1 нанесли друг другу удары руками. Со слов ФИО2 каких-либо угроз в адрес ФИО1 она не высказывала. В какие-либо медицинские учреждения по факту телесных повреждений она не обращалась, от прохождения СМЭ отказалась.

Определением заместителя прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту неправомерных действий – оскорбительных высказываний в неприличной форме в адрес ФИО1 отказано в связи с отсутствием административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.61 КоАП РФ.

Указанные постановление и определение истцом не обжалованы и вступили в законную силу.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Из данного постановления следует, что, как пояснила гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут она находилась в подъезде своего дома по месту жительства, где у нее произошел словесный конфликт с соседкой из 

<

адрес> ФИО2 по поводу повреждения дверцы ее почтового ящика. После чего в ходе данного конфликта ФИО2 повредила принадлежащее ФИО1 имущество, а именно порвала ей футболку и золотую цепочку. 

Опрошенная ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут она находилась дома по месту жительства и к ней в квартиру постучала соседка из 

<

адрес> ФИО1, с которой у нее произошел словесный конфликт из-за того, что ФИО1 стала утверждать, что якобы ФИО2 повредила ее почтовый ящик и должна была его отремонтировать. В ходе данного конфликта между ними произошла потасовка, в ходе которой, как пояснила ФИО2, каких-либо ударов ФИО1 она не наносила, а только отмахивалась от ее ударов и пыталась оттолкнуть ее от себя. Во время потасовки, как пояснила ФИО2, какого-либо прямого умысла повреждение принадлежащих ФИО1 золотой цепочки и футболки у нее не было. 

Постановление УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с полученными ДД.ММ.ГГГГ телесными повреждениями обратилась в ГУЗ «Клиническая поликлиника №», где ей был поставлен диагноз: царапины левого предплечья, ушиб правого предплечья, даны рекомендации по лечению: нимесулид гель, выписана к травматологу по месту жительства.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с полученными ДД.ММ.ГГГГ травмами и жалобами на боль в грудной клетке справа, боль в правом и левом предплечьях находилась на амбулаторном лечении в ГУЗ «Поликлиника №», в ходе которого ей рекомендовано: нимесулид гель, быструм гель, найз, рентген ребер справа.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № и/б от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись повреждения в виде: ссадин (царапин) левого предплечья (без указания точной локализации, количества, размеров и т.п.), которые возникли от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение - ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № Управления МВД России по городу Волгограду поступило заявление ФИО1 по факту противоправных действий со стороны её соседки ФИО2 

В ходе проведения процессуальной проверки была опрошена ФИО1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась во дворе дома по месту своего жительства, выгуливала собаку. В этот момент на заявительницу набросилась её соседка ФИО2, которая нанесла веником несколько ударов ФИО1 в область лица и бросала в неё песком. Кроме того, ФИО2 толкнула заявительницу, в результате чего она упала. После произошедшей ситуации ФИО1 обратилась за оказанием медицинской помощи в ГУЗ КП №.

Опрошенная в рамках проверки ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась во дворе дома по месту жительства, и у неё с соседкой ФИО1 произошел конфликт. В ходе данного конфликта ФИО1 поцарапала лицо ФИО2 В свою очередь, как утверждает ФИО2, она так же поцарапала лицо ФИО4 

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №и/б от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде: ушибов мягких тканей в форме множественных ссадин на лице справа, нижней губы, гематом (кровоподтеков) плечевого сустава, левой ягодичной области (без указания точной анатомической локализации, размеров, количества, сторон). Данные повреждения возникли от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента обращения в лечебное учреждение - ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу постановлениями ст. УУП и ПДН ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ Также отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 306 УК РФ, в отношении ФИО1

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Данным постановлением мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут ФИО2, находясь в 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта нанесла один удар рукой в область головы ФИО1, чем причинила ей телесные повреждения в виде кровоподтека на голове, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Постановление мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

В части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Иное свидетельствовало бы о произвольности выводов должностного лица относительно вероятного события преступления и об ограничении возможности заинтересованных лиц оспорить это процессуальное решение прокурору, руководителю следственного органа или в суд (статьи 124 и 125, часть пятая статьи 148, статьи 212 и 213 УПК РФ) (постановления от 6 ноября 2014 г. № 27-П и от 23 ноября 2017 г. № 32-П; определения от 28 июня 2018 г. № 1413-О, от 26 ноября 2018 г. № 2817-О, от 12 марта 2019 года № 578-О, от 24 октября 2019 г. № 2691-О, от 26 марта 2020 г. № 783-О и № 786-О).

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что ответчик трижды - 03 октября 2020 г., 27 декабря 2020 г. и 25 декабря 2022 г. нанесла истцу телесные повреждения, квалифицированные как не причинившие вреда здоровью, в связи с чем у ответчика возникла обязанность компенсировать истцу моральный вред, а также возместить понесенные расходы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых произошли события причинения вреда, неприязненные отношения сторон, характер причиненных истцу повреждений, объем переживаний истца, степень вины ответчика ФИО2, ее отношение к произошедшему, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей, то есть по 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного каждым из трех подтвержденных случаев причинения ответчиком истцу телесных повреждений в ходе бытовых конфликтов, отказав в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной части. 

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из подпункта «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 Гражданского кодекса РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по ремонту золотой цепочки в размере 800 рублей (л.д.58, 59).

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате действий ФИО2 была порвана золотая цепочка ФИО1, что ФИО2 не оспаривалось в данных ею сотруднику полиции объяснениях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по ремонту золотой цепочки в размере 800 рублей согласно наряду – заказу ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59). 

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 1 100 рублей (л.д.22, 23), которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В силу статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов по оплате медицинских услуг, суд учитывает, что необходимость обращения на платный прием к врачу-неврологу, врачу-травматологу-ортопеду материалами дела не подтверждается, сведений о том, что в учреждениях здравоохранения, оказывающих услуги в рамках обязательного медицинского страхования, были недоступны услуги указанных специалистов, материалы дела не содержат. 

Истцом в материалы дела не представлены доказательства об отказе медицинской организации, осуществляющей деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, в оказании бесплатной медицинской помощи в рамках Федерального закона от 29 ноября 2010 г. №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации». Получение платных медицинских услуг в данном случае является личным волеизъявлением истца, указанные расходы не являются вынужденными, понесены истцом добровольно, в связи с чем не подлежат возмещению.

Суд также считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по МРТ тазобедренных суставов, инъекционному введению плазмы, ортопедическому лечению, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о назначении ФИО1 указанных медицинских исследований и манипуляций. Само по себе наличие у истца заболеваний не свидетельствует об их возникновении в результате действий ответчика.

Кроме того, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были повреждены дверные замки, телефон.

Напротив, постановлением ОДН ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сотовый телефон, принадлежащий ФИО1 находится в рабочем состоянии. 

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по замене дверных замков, ремонту телефона у суда не имеется.

Суд также не усматривает правовых оснований для возмещения истцу стоимости лекарственных препаратов, поскольку представленные в обоснование несения указанных расходов доказательства – справки по операциям, не позволяют достоверно установить наименование приобретенного товара, его количество.

Представленный истцом рецепт на лекарственные препараты также не содержит сведений о диагнозе и сроках лечения.

С учетом изложенного, расходы на приобретение лекарственных средств не подлежат возмещению.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО2 (

<

данные изъяты>) о взыскании расходов на лечение, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по ремонту золотой цепочки в размере 800 рублей, расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 1 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на лечение, убытков, компенсации морального вреда в остальной части отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 г.

Судья Л.В. Данковцева