Судья Разборова Ю.В. Дело № 22-1250/21 

Апелляционное Постановление

город Нижний Новгород 3 марта 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кирпичниковой М.Н.,

участием прокурора Фехретдинова Э.Ф.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Караваевой Е.А.,

при секретаре Новиковой Ю.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционными жалобами (основной и дополнительной) осужденного, апелляционной жалобой защитника осуждённого – адвоката Фещенко Н.И. и возражениями государственного обвинителя Рязановой Е.В. на данные жалобы, на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 29 января 2020 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 января 2020 года ФИО1 отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 января 2020 года, и окончательно к отбытию ФИО1 определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания под стражей с 4 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №2 - 6420 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, а также в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 6 500 рублей. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена,

Установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 3 июня 2020 года в период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут на территории г. Дзержинск Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе адвокат – Фещенко Н.И. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая вину и правильность квалификации, просит изменить приговор суда и смягчить назначенное ФИО1 наказание. Автор жалобы полагает, что суд не в достаточной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. Обращает внимание на то, что ФИО1 сообщил, кому продал один из похищенных велосипедов и где находится другой велосипед. Более того, преступление, которое совершил ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести; отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, не оспаривая также доказанности вины и квалификации содеянного, ссылаясь на требования закона, выражает несогласие с судебным решением в части назначенного наказания. В обоснование доводов указывает на то, что его противоправные действия причинили лишь значительный ущерб потерпевшей и не повлекли за собой изменения жизнедеятельности и финансового положения потерпевшей стороны, тем самым, автор жалоб заключает об отсутствии повышенной общественной опасности совершенного им преступления. Кроме того, полагает, что суд неверно истолковал положения ст.58 УК РФ и, соответственно, неверно определил ему вид исправительного учреждения. Обращает внимание на тяжелое жизненное положение его семьи, а также на то, что потерпевшая просила его строго не наказывать. Полагает, что у суда имелись все обстоятельства и возможность для применения положений ст.64 УК РФ. Кроме того, указывает, что при взыскании с него в порядке регресса процессуальных издержек, суд не учел, что в настоящий момент он не имеет источника дохода. На основании изложенного, просит обжалуемый приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, а также освободить его от уплаты процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Рязанова Е.В. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционные жалобы осужденного и его защитника отклонить ввиду несостоятельности приведенных ими доводов. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Караваева Е.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда изменить, снизить размер назначенного ФИО1 наказания, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, освободить от его от уплаты процессуальных издержек. 

Прокурор Фехретдинов Э.Ф. просил приговор суда от 16 декабря 2020 года отставить без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений на данную жалобу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в обжалуемом приговоре доказательств. При этом суд в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ дал оценку каждому из доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденного ФИО1 являются мотивированными, основаны на совокупности исследованных доказательств, оснований сомневаться в обоснованности данных выводов не имеется.

В частности, вина осужденного подтверждается признательными показаниями ФИО1, данными им в судебном заседании, о том, что он, 3 июня 2020 года в подъезде 

<

адрес>, кусачками, принесенными с собой, перерезал тросовые замки и похитил три велосипеда, которые привез в свой подъезд. Впоследствии, один велосипед украли, второй - продал, а третий остался у него дома.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ею в судебном заседании, согласно которым 3 июня 2020 года из подъезда № 

<

адрес>, был похищен её велосипед марки «FORWARDSporting 1.0», стоимостью 6 420 рублей, чем ей причинен значительный материальный ущерб. Велосипед ей не возвращен.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, из которых видно, что 3 июня 2020 года из подъезда № 

<

адрес>, были похищены два её велосипеда марки «STELSNavigator 500», стоимостью 4 680 рублей, а так же велосипед марки «ALTAIRMTBHT 26 2.0», стоимостью 6 390 рублей. Причинённый ущерб для нее является значительным. Впоследствии сотрудниками полиции велосипеды ей возвращены. 

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 3 июня 2020 года в 16 часов 20 минут он вместе с Потерпевший №2, вернувшись домой, по адресу: 

<

адрес>, обнаружили пропажу велосипеда, который всегда стоял пристегнутый тросом на лестничной клетке. После этого они сразу обратились в полицию (т.1 л.д. 56-58).

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в ночь на 4 июня 2020 года около 2 час. 00 мин. он возвращался с рыбалки и у подъезда дома встретил соседа ФИО1, который попросил его посторожить три велосипеда, стоящие в подъезде, однако он отказался (т.1 л.д. 60-61).

- показаниями свидетеля ФИО10 оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, 3 июня 2020 года у 

<

адрес> он встретил ФИО1, который ехал на велосипеде с окрашенной рамой в черно-синий и оранжевый цвет марки «ALTAIR MTBHTSERIES26». Велосипед был не новый и без «крыльев». Он купил у ФИО1 указанный велосипед за 700 рублей (т.1 л.д. 121-122).

Вышеприведенные показания осужденного, потерпевших, свидетелей полностью согласуются с материалами уголовного дела, в том числе:

- заявлением Потерпевший №2, зарегистрированным в КУСП № от 3.06.2020 года, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 3.06.2020 года похитило велосипед марки «Forward», находящийся на первом этаже первого подъезда 

<

адрес>, стоимостью 8 200 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 41);

- протоколом осмотра места происшествия от 3.06.2020 года, согласно которому осмотрена площадка первого 1 этажа, расположенная в 1 подъезде 5-ти этажного кирпичного 

<

адрес>. Со слов заявителя велосипед находился около трубы, был пристегнут на специальное устройство, последний раз она видела велосипед 3.06.2020 года в 10 час. 00 мин. (т.1 л.д. 42-45);

- протоколами выемки и осмотра от 15.08.2020 года. согласно которым у потерпевшей Потерпевший №2 были изъяты и осмотрены документы на похищенное имущество: 2 светокопии фотографии велосипеда, выполненные на 1 листе, светокопия документов на похищенное имущество (руководство по эксплуатации велосипеда), выполненная на 1 листе (т.1 л.д. 64-65,66-67, 68-69);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП №. 06.2020 года, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 13 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. похитило два велосипеда марки «Альтаир» и «Стелс Навигатор 500», стоимостью 26 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 90);

- протоколом осмотра места происшествия от 3.06.2020 года, согласно которому осмотрена лестничная площадка, расположенная между 2 и 3 этажами 1 подъезда 

<

адрес>. Вход в подъезд снабжен железной дверью, на которой установлен домофон. Со слов заявителя Потерпевший №1 велосипеды в количестве двух штук находились на лестничной площадке, были пристегнуты между собой к трубе, расположенные на данной площадке. Пристегнуты были на специальный трос (т.1 л.д. 91-94);

- актом изъятия велосипеда марки «Stels» у ФИО1 (т.1 л.д.100); 

- протоколом выемки от 5.06.2020 года, согласно которому у свидетеля ФИО10 был изъят велосипед марки «ALTAIR MTBHTSERIES26» (т.1 л.д. 124-125); 

- протоколом осмотра предметов от 12.08.2020 года, согласно которого осмотрены велосипед марки «STELS Navigator 500» и велосипед марки «ALTAIR MTB HT 26» (т.1 л.д.126-127);

- заключением специалиста № от 26.08.2020 года, согласно которому: рыночная стоимость велосипеда марки/модели «STELS Navigator 500», приобретенного в 2018 году, с учетом эксплуатационного износа, усредненных цен на вторичном рынке, действующих на территории Нижегородской области по состоянию на 03.06.2020 года, составляет 4 680 рублей; рыночная стоимость велосипеда марки/модели «ALTAIR MTB HT 26 2.0», приобретенного в 2018 году, с учетом эксплуатационного износа, усредненных цен на вторичном рынке, действующих на территории Нижегородской области по состоянию 03.06.2020 год составляет 6 390 рублей; рыночная стоимость велосипеда марки/модели «FORWARD Sporting 1.0», приобретенного потерпевшей Потерпевший №2 21.05.2030 года через интернет сайт «AVITO» (предыдущая владелица приобретала 20.06.2018 года), с учетом эксплуатационного износа, при условии рабочего состояния, усредненных цен на вторичном рынке, действующих на территории Нижегородской области по состоянию на 03.06.2020 год могла составлять 6 420 рублей (т.1 л.д. 197-202).

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, установленного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Суд, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, убедился, что они получены с соблюдением предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка, логически взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнения не вызывает, поскольку принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела; не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не установлено.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, дана судом правильно. Выводы суда мотивированы.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

При назначении наказания судом первой инстанции в полном объеме были учтены все юридически значимые сведения о личности ФИО1, что отражено в обжалуемом приговоре.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, и розыску части похищенного имущества; в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и состояние здоровья осужденного.

Каких – либо иных данных, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания осужденному ФИО1, суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, при назначении наказания осужденному ФИО1 применены положения ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, судом обоснованно не назначено дополнительное наказание. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ в приговоре приведены.

В обоснование вывода суда первой инстанции о том, что исправление осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания невозможно, в приговоре приведены убедительные мотивы.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что преступление по настоящему делу совершено осужденным в период испытательного срока, установленного по приговору от 29 января 2020 года. Однако наказание в виде условного осуждения не оказало на осужденного должного влияния, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения по указанному приговору и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ. При этом правила ст. 70 УК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы осужденного, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при которых осужденному возможно назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, по делу не установлено.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано, в связи с чем ФИО1 правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не считает наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о несогласии с взысканием с него в порядке регресса процессуальных издержек.

При этом, отдельно вынесенное постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2020 года, которым удовлетворено заявление адвоката Фещенко Н.И. о выплате вознаграждения за осуществление защиты ФИО1 в суде осужденным не обжалуется. 

При вынесении в отношении ФИО1 приговора суд взыскал с осужденного в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 500 рублей в возмещение расходов по оплате труда адвоката Фещенко Н.И. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Однако, как усматривается из материалов дела, в частности: из заключения судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя, средняя (вторая) стадия, активная зависимость, периодическое употребление.

Поскольку ФИО1 страдает психическим расстройством, и в силу психических недостатков не мог самостоятельно осуществлять свое право на защиту, участие адвоката в соответствии со ст.51 УПК РФ являлось обязательным. 

При этом, в силу прямого указания закона, суд не вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику при наличии у осужденного физических и психических недостатков, исключающих возможность самостоятельно осуществлять защиту.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение в части взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного удовлетворить частично.

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно – мотивировочной и резолютивной части приговора указание суда о взыскании с ФИО1 в порядке регресса в федеральный бюджет процессуальных издержек в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей;

- расходы по выплате вознаграждения адвокату Фещенко Н.И. возместить за счет средств федерального бюджета.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Фещенко Н.И. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: