Мировой судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сапронова А.Н.,

при секретаре Ефименко С.С.,

с участием заявителя ФИО1 (в режиме видеоконференцсвязи), 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Ковальчука ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии заявления о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, 

Заслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО5 по ст.128.1 ч. 5 УК Российской Федерации.

Основанием отказа явилось несоответствие заявления требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 318 УПК Российской Федерации в части указания места (почтового адреса) и времени совершения преступления, а также наличие в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ нового эпизода преступного деяния ФИО6 с периодом совершения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на который ранее заявитель не ссылался. По каждому эпизоду не определена квалификация преступного деяния.

В апелляционной жалобе Ковальчук просит постановление отменить и передать заявление мировому судье для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 Полагает, что место и время совершения преступлений указаны в протоколах судебных заседаний и в объяснениях, данных следственным органам. Квалификация преступления им определена по совокупности деяний.

Проверив имеющиеся в материале доказательства и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Вывод мирового суда о несоответствии заявления о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения требованиям ч. 5 ст. 318 УПК Российской Федерации, является обоснованным, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 318 УПК Российской Федерации «заявление должно содержать описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения».

Вместе с тем, из заявления Ковальчука усматривается, что, высказывая просьбу о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 по ч. 5 ст. 128.1 УК Российской Федерации, при описании обстоятельств противоправных действий виновной, заявитель не разграничивает, по какому конкретно эпизоду следует привлечь её к уголовной ответственности. При этом, как видно из описания вменяемых частным обвинителем преступлений, ФИО6 каждый раз действовала в разный период времени, и изложенные в заявлении эпизоды не связаны в одно противоправное действие. Также в заявлении не указано место и время совершения преступления. 

В силу ч. 1 ст. 319 УПК Российской Федерации в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям указанных частей ст. 318 УПК Российской Федерации, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствии с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Принимая решение о возвращении заявления Ковальчуку, в связи с его не соответствием требованиям ч. ч. 5, 6 ст. 318 УПК Российской Федерации, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам Ковальчука, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, мировым судьей допущено не было. 

В апелляционной жалобе не приводятся данные, которые не были учтены мировым судьей при вынесении решения и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности постановления. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Ковальчука удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Ковальчука ФИО8 о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО5 по ст. 128.1 ч. 5 УК Российской Федерации оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковальчука без удовлетворения.

Председательствующий подпись А.Н. Сапронов

Копия верна. 

Председательствующий А.Н. Сапронов